Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в краевой суд 13 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года,
установил:
ООО "Тур-Сервис" обратилось в суд с иском к Г., Р.С.А. о признании договора купли-продажи двух двухэтажных зданий (спальных корпусов) недействительным в силу его ничтожности.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 октября 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 октября 2014 года отменено. Принято по делу новое решение.
Заявленные ООО "Тур-Сервис" исковые требования к Г., Р.С.А. о признании договора купли-продажи от 09 января 2013 года недействительным в силу его ничтожности удовлетворены.
Признан договор купли-продажи, заключенный между Р.С.Д. Г., от <...> недействительным в силу ничтожности.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулированы записи о регистрации права Г. на объект недвижимости <...>
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в иске ООО "Тур-Сервис" суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемая сделка была заключена в соответствии с действующим законодательством.
Однако, судебная коллегия сочла данный вывод неправильным.
Как следует из представленных судебных постановлений, земельный участок лесного фонда месторасположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Сочи, Аульское участковое лесничество, квартал 44В, часть выдела 2, выделенный кадастровый номер <...> площадью 6000 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, документов подтверждающих возникновение (переход) прав Р.С.А. на указанный объект недвижимого имущества, принадлежащий Российской Федерации, не представлено.
Порядок и основания предоставления земельных участков находящихся государственной собственности регулируются главой 5 Земельного кодекса РФ.
Однако, Р.С.А. не обращался в уполномоченный орган государственной власти за предоставлением земельного участка с кадастровым номером <...>, предусмотренные законом документы, получения земельного участка не предоставлял, решение о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6000 кв. м уполномоченным органом не принималось.
Права на объекты недвижимости - два двухэтажных здания (спального корпуса), перешли к Р.С.А. на основании договора купли-продажи от <...> Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2012 года, признана действительной сделка между Р.С.А. и ЗАО "Виктория Плюс". За Р.С.А. признано право собственности на два спальных корпуса.
Однако, в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2012 года вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером <...> не разрешался, более того, этим решением суда установлено, что спорные спальные корпуса, расположены по адресу: <...> то есть расположены на ином земельном участке.
В договоре купли-продажи от <...>, заключенном между ЗАО "Виктория" и Р.С.А., предметом договора также являлись два двухэтажных здания (спальные корпуса) общей площадью 230 кв. м, месторасположением которых указан адрес: <...>
Данных свидетельствующих о том, что участок лесного фонда с кадастровым номером <...> и земельный участок расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, являются одним и тем же земельным участком, в материалы дела не представлено. Более того, указанные земельные участки относятся к разным категориям земель и имеют различное целевое назначение и разрешенный вид использования.
При указанных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что оснований, полагать, что Р.С.А. вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 6000 кв. м не имеется.
Вместе с тем, Р.С.А. не имея права распоряжения земельным участком лесного фонда с кадастровым номером 23:49:0121007:16, в нарушение требований ст. ст. 209, 214 ГК РФ, путем включения сведений о нем в договор купли-продажи спальных корпусов, фактически передал права на них Г., при этом указав, что продавец заявляет и гарантирует покупателю, что отчуждаемые им объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 октября 2014 года необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Тур-Сервис" о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании записей о регистрации права Г. на объекты недвижимости <...>.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г-4143/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г-4143/15
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в краевой суд 13 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года,
установил:
ООО "Тур-Сервис" обратилось в суд с иском к Г., Р.С.А. о признании договора купли-продажи двух двухэтажных зданий (спальных корпусов) недействительным в силу его ничтожности.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 октября 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 октября 2014 года отменено. Принято по делу новое решение.
Заявленные ООО "Тур-Сервис" исковые требования к Г., Р.С.А. о признании договора купли-продажи от 09 января 2013 года недействительным в силу его ничтожности удовлетворены.
Признан договор купли-продажи, заключенный между Р.С.Д. Г., от <...> недействительным в силу ничтожности.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулированы записи о регистрации права Г. на объект недвижимости <...>
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в иске ООО "Тур-Сервис" суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемая сделка была заключена в соответствии с действующим законодательством.
Однако, судебная коллегия сочла данный вывод неправильным.
Как следует из представленных судебных постановлений, земельный участок лесного фонда месторасположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Сочи, Аульское участковое лесничество, квартал 44В, часть выдела 2, выделенный кадастровый номер <...> площадью 6000 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, документов подтверждающих возникновение (переход) прав Р.С.А. на указанный объект недвижимого имущества, принадлежащий Российской Федерации, не представлено.
Порядок и основания предоставления земельных участков находящихся государственной собственности регулируются главой 5 Земельного кодекса РФ.
Однако, Р.С.А. не обращался в уполномоченный орган государственной власти за предоставлением земельного участка с кадастровым номером <...>, предусмотренные законом документы, получения земельного участка не предоставлял, решение о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6000 кв. м уполномоченным органом не принималось.
Права на объекты недвижимости - два двухэтажных здания (спального корпуса), перешли к Р.С.А. на основании договора купли-продажи от <...> Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2012 года, признана действительной сделка между Р.С.А. и ЗАО "Виктория Плюс". За Р.С.А. признано право собственности на два спальных корпуса.
Однако, в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2012 года вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером <...> не разрешался, более того, этим решением суда установлено, что спорные спальные корпуса, расположены по адресу: <...> то есть расположены на ином земельном участке.
В договоре купли-продажи от <...>, заключенном между ЗАО "Виктория" и Р.С.А., предметом договора также являлись два двухэтажных здания (спальные корпуса) общей площадью 230 кв. м, месторасположением которых указан адрес: <...>
Данных свидетельствующих о том, что участок лесного фонда с кадастровым номером <...> и земельный участок расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, являются одним и тем же земельным участком, в материалы дела не представлено. Более того, указанные земельные участки относятся к разным категориям земель и имеют различное целевое назначение и разрешенный вид использования.
При указанных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что оснований, полагать, что Р.С.А. вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 6000 кв. м не имеется.
Вместе с тем, Р.С.А. не имея права распоряжения земельным участком лесного фонда с кадастровым номером 23:49:0121007:16, в нарушение требований ст. ст. 209, 214 ГК РФ, путем включения сведений о нем в договор купли-продажи спальных корпусов, фактически передал права на них Г., при этом указав, что продавец заявляет и гарантирует покупателю, что отчуждаемые им объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 октября 2014 года необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО "Тур-Сервис" о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании записей о регистрации права Г. на объекты недвижимости <...>.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)