Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-4443/2015 (под председательством судьи Жирновой С.Л.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны (ОГРНИП 304264525200026, ИНН 262300332124),
к администрации муниципального образования города Михайловска, (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593),
третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования города Михайловска, (ОГРН 1142651015121, ИНН 2623803828), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
о признании решения администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района незаконным; об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны: Пензева Н.П. (лично) и его представителя Аксельрод А.В. по доверенности от 06.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Пензева Наталья Ивановна (далее - ИП Пензева Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) о признании решения администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 17.04.2015 за исх. N 2094-05-09/2-517 об отказе ИП Пензевой Н.И. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:247 под находящимся объектом недвижимости, незаконным; об обязании администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:247 в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания заявителю (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями арбитражного суда от 28.04.2015 и от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования города Михайловска (далее - комитет) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены. Решение администрации от 17.04.2015 за исх. N 2094-05-09/2-517 об отказе ИП Пензевой Н.И. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка признано незаконным. Суд обязал администрацию подготовить проект договора купли-продажи. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в заявлении от 08.04.2015 были указаны все сведения, которые необходимы в силу пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Следовательно, отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует земельному законодательству и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, поскольку администрацией не было отказано предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а было возвращено заявление как несоответствующее статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерацией. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - правообладателя земельного участка, с границами которого пересекается испрашиваемый земельный участок, что может нарушить его права и законные интересы.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-4443/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (дело N А63-15616/2012), оставленного без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014, от ОАО "Строкон-2" к индивидуальному предпринимателю Пензевой Н.И. зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, литера М, инвентарный номер 20563, этажность 1, инвентарный номер 26:11:000000:0000:20563/167:1001/М, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 3а, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 06.12.2013 N 26-26-33/039/2013-486 и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013 сер. 26-АИ N 446999, выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 06.05.2015 N 26/033/400/2015-1514.
Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района от 17.07.2014 N 653, по заявлению Пензевой Н.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Гагарина, 3А, площадью 657 кв. м, под объектом торговли.
Заявителем сформирован земельный участок площадью 675 кв. м и поставлен на кадастровый учет 30.07.2014 с присвоением ему кадастрового номера 26:11:020121:247, разрешенное использование - под объектом торговли.
14.08.2014 ИП Пензева Н.И. обратилась в администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:247 за плату.
15.10.2014 администрацией дан ответ за исх. N 27/01, согласно которому у предпринимателя имеется задолженность за пользование земельным участком, необходимо произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:020121:247, под магазином в размере 228 152 рублей 38 копеек.
08.04.2015 Пензева Н.И. повторно обратилась в администрацию муниципального образования города Михайловска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:247 в собственность за плату под объектом недвижимого имущества (строением), принадлежащим на праве собственности, приложив к заявлению правоустанавливающие документы на строение, свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение, кадастровый паспорт от 20.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020121:247.
17.04.2015 администрация письмом исх. N 2094-05-09/2-517 отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, так как Пензевой Н.И. представлен не полный пакет документов, предусмотренных подпунктами 1, 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не ставит право собственника здания на выкуп земельного участка в зависимость от таких оснований, как: заявитель не указал реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, и не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров.
Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено определенной и конкретной формы заявления на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В нем содержатся требования о тех сведениях, которые должны быть указаны в данном заявлении.
Как установлено судом первой инстанции, в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов от 08.04.2015 указаны все сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отказ администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в уведомлении от 17.04.2015 N 2094-05-09/2-517 не соответствует земельному законодательству и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, поскольку администрацией не было отказано предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а было возвращено заявление как несоответствующее статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерацией, подлежит отклонению. Поскольку, в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено определенной и конкретной формы заявления на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, следовательно отказ администрации с ссылкой на не соответствие заявления форме установленной статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявителем в заявлении от 09.04.2015 указаны все необходимые сведения и реквизиты.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - правообладателя земельного участка, с границами которого пересекается испрашиваемый земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Согласно письменным пояснениям от 10.07.2015 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю и кадастровой выписке на земельный участок от 09.07.2015 N 26/501/15-400091, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:11:020121:247 пересечений с какими-либо земельными участками, имеющими уточненную площадь в соответствии с действующим законодательством не имеет (том 1, л.д. 49-51).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-4443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 16АП-3547/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4443/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А63-4443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-4443/2015 (под председательством судьи Жирновой С.Л.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны (ОГРНИП 304264525200026, ИНН 262300332124),
к администрации муниципального образования города Михайловска, (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593),
третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования города Михайловска, (ОГРН 1142651015121, ИНН 2623803828), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
о признании решения администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района незаконным; об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны: Пензева Н.П. (лично) и его представителя Аксельрод А.В. по доверенности от 06.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Пензева Наталья Ивановна (далее - ИП Пензева Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) о признании решения администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 17.04.2015 за исх. N 2094-05-09/2-517 об отказе ИП Пензевой Н.И. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:247 под находящимся объектом недвижимости, незаконным; об обязании администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:247 в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания заявителю (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями арбитражного суда от 28.04.2015 и от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования города Михайловска (далее - комитет) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены. Решение администрации от 17.04.2015 за исх. N 2094-05-09/2-517 об отказе ИП Пензевой Н.И. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка признано незаконным. Суд обязал администрацию подготовить проект договора купли-продажи. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем в заявлении от 08.04.2015 были указаны все сведения, которые необходимы в силу пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Следовательно, отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует земельному законодательству и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, поскольку администрацией не было отказано предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а было возвращено заявление как несоответствующее статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерацией. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - правообладателя земельного участка, с границами которого пересекается испрашиваемый земельный участок, что может нарушить его права и законные интересы.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-4443/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (дело N А63-15616/2012), оставленного без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014, от ОАО "Строкон-2" к индивидуальному предпринимателю Пензевой Н.И. зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание, литера М, инвентарный номер 20563, этажность 1, инвентарный номер 26:11:000000:0000:20563/167:1001/М, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 3а, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 06.12.2013 N 26-26-33/039/2013-486 и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013 сер. 26-АИ N 446999, выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 06.05.2015 N 26/033/400/2015-1514.
Постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района от 17.07.2014 N 653, по заявлению Пензевой Н.И. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Гагарина, 3А, площадью 657 кв. м, под объектом торговли.
Заявителем сформирован земельный участок площадью 675 кв. м и поставлен на кадастровый учет 30.07.2014 с присвоением ему кадастрового номера 26:11:020121:247, разрешенное использование - под объектом торговли.
14.08.2014 ИП Пензева Н.И. обратилась в администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:247 за плату.
15.10.2014 администрацией дан ответ за исх. N 27/01, согласно которому у предпринимателя имеется задолженность за пользование земельным участком, необходимо произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:020121:247, под магазином в размере 228 152 рублей 38 копеек.
08.04.2015 Пензева Н.И. повторно обратилась в администрацию муниципального образования города Михайловска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020121:247 в собственность за плату под объектом недвижимого имущества (строением), принадлежащим на праве собственности, приложив к заявлению правоустанавливающие документы на строение, свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение, кадастровый паспорт от 20.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020121:247.
17.04.2015 администрация письмом исх. N 2094-05-09/2-517 отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, так как Пензевой Н.И. представлен не полный пакет документов, предусмотренных подпунктами 1, 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не ставит право собственника здания на выкуп земельного участка в зависимость от таких оснований, как: заявитель не указал реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, и не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров.
Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено определенной и конкретной формы заявления на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В нем содержатся требования о тех сведениях, которые должны быть указаны в данном заявлении.
Как установлено судом первой инстанции, в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов от 08.04.2015 указаны все сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отказ администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основаниям, изложенным в уведомлении от 17.04.2015 N 2094-05-09/2-517 не соответствует земельному законодательству и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права, поскольку администрацией не было отказано предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а было возвращено заявление как несоответствующее статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерацией, подлежит отклонению. Поскольку, в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено определенной и конкретной формы заявления на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, следовательно отказ администрации с ссылкой на не соответствие заявления форме установленной статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявителем в заявлении от 09.04.2015 указаны все необходимые сведения и реквизиты.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - правообладателя земельного участка, с границами которого пересекается испрашиваемый земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Согласно письменным пояснениям от 10.07.2015 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю и кадастровой выписке на земельный участок от 09.07.2015 N 26/501/15-400091, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 26:11:020121:247 пересечений с какими-либо земельными участками, имеющими уточненную площадь в соответствии с действующим законодательством не имеет (том 1, л.д. 49-51).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-4443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)