Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица, являющаяся правообладателем смежного земельного участка перенесла забор и захватила часть земельного участка истцов, тем самым, нарушив смежную границу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.Л.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л.А., М.Л.А. к Ш.Л.А., ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении границ земельных участков, возложении обязанности на Ш.Л.А. освободить часть земельного участка и своими силами и средствами произвести демонтаж металлического забора, восстановить снесенный забор, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М.С.Б., М.С.Э. - Б.Л.К.,
установила:
Истцы М.С.А., М.С.Э. обратились в суд с иском к Ш.Л.А., ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении границ земельных участков, возложении обязанности на Ш.Л.А. освободить часть земельного участка и своими силами и средствами произвести демонтаж металлического забора, восстановить снесенный забор, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером <...> (М.С.А. - 1/3 доля в праве; М.С.Э. - 2/3 доли в праве), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На данном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности: М.С.Б. - 1/3 доля в праве; М.С.Э. - 2/3 доли в праве.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1458 кв. м по адресу: <данные изъяты> сформирован, образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В настоящее время правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д. Боброво <данные изъяты>, является Ш.Л.А., которая осенью 2013 года перенесла забор и захватила часть их земельного участка со строениями, тем самым, нарушив смежную границу земельного участка, что не соответствует юридическим документам, в результате чего их права как собственников нарушены.
Согласно кадастровому плану от 08.08.2003 г., хозяйственные строения расположены в границах земельного участка и смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по линии строения металлического гаража, все принадлежащие им хозяйственные строения расположены в границах их земельного участка.
Истцы в суд не явились, о дне слушания дела извещены через представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчица, ее представители по ордеру и доверенности иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В.А.Н. выслал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждает доводы истцов.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером <...> М.С.А. - 1/3 доля в праве; М.С.Э. - 2/3 доли в праве), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На данном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности: М.С.Б. - 1/3 доля в праве; М.С.Э. - 2/3 доли в праве.
Земельный участок площадью 1458 кв. м принадлежит истцам на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Ступино и Ступинского района Московской области Б.Л.А. 20.08.2003 г., реестровый номер <...>, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 07.10.2003 г. за N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> и свидетельством о государственной регистрации серия <...>.
По договору пожизненного содержания с иждивением, М.Н.Ф. передала в собственность М.С.А. и М.С.Э. земельный участок площадью 1458 кв. м, который принадлежал ей на праве собственности с 1994 года на основании Постановления Мещеринской сельской администрацией N 38-П от 15 июня 1994 года, с кадастровым номером <...> (ранее <...>), и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, расположенного в <данные изъяты> на землях поселений, находящегося в ведении Мещеринского округа Ступинского района, Московской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> д. <данные изъяты>, правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> С.А.Ф. согласована смежная граница и подписан акт согласования границ 20 ноября 2002 года, который утвержден главой администрации Мещеринского сельского округа Т.В.Н.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1458 кв. м по адресу: <данные изъяты> сформирован, образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 08 августа 2003 года N <...> отсутствуют указания на нарушения границ смежных земельных участков.
Границы и площадь земельного участка М.Н.Ф. соответствовали кадастровому плану и не оспорены смежными землепользователями при его оформлении.
Кроме того, судом установлено, что Ш.Л.А., являющаяся правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осенью 2013 года перенесла забор и захватила часть земельного участка истцов, тем самым, нарушив смежную границу земельного участка, что не соответствует юридическим документам, в результате чего их права как собственников нарушены.
Согласно кадастровому плану от 08.08.2003 г., хозяйственные строения расположены в границах земельного участка и смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по линии строения металлического гаража, все принадлежащие истцам хозяйственные строения расположены в границах их земельного участка.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, показаний эксперта М.М.И., данных в суде, следует, что установлено несоответствие фактического местоположения (координат) границ земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты> местоположения (координат) границ земельного участка площадью 826 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты> сведениям государственного кадастра недвижимости, что квалифицируется заключением экспертизы как кадастровая ошибка в сведениях ГКН.
Экспертизой также установлено, что образовалось наложение границ площадью 93 кв. м земельного участка с кадастровым номером <...> <данные изъяты> на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером <...> <данные изъяты> в результате кадастровых ошибок в сведениях ГКН и захвата части земельного участка истцов площадью 93 кв. м и установки забора на принадлежащем им земельном участке владельцем участка <данные изъяты> по <данные изъяты> Ш.Л.А.
Факт захвата части земельного участка истцов ответчицей подтверждается также справкой администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксиньинское" Ступинского муниципального района Московской области от 30.04.2014 года (л.д. 156), ситуационным планом земельного участка Ш.Л.А., утвержденным главой администрации "Сельское поселение Аксиньинское" (л.д. 62, 79 - 80).
В.А.Н. в своем заявлении (л.д. 149) также подтверждает правильность доводов истцов.
Таким образом, разрешая исковые требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеет место нарушение прав истцов, кадастровая ошибка, захват земельного участка ответчиком, и установил границы земельных участков сторон по делу, по предложенному заключением землеустроительной экспертизы варианту, который устраняет также и наложение (пересечение) границ земельных участков с границами земельного участка В.А.Н., возложив на Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность внести изменении в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координатах) земельных участков сторон.
Поскольку ответчиком Ш.Л.А. нарушены права истцов возведением нового забора, суд возложил на нее обязанность освободить часть земельного участка, своими силами и средствами произвести демонтаж металлического забора, установленного на земельном участке истцов, восстановить снесенный забор земельного участка истцов в соответствии с конфигурацией земельного участка истцов, в координатах принадлежащего ей земельного участка, установленных заключением землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Доводы в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22666/2014
Требование: Об установлении границ земельных участков, возложении обязанности освободить часть земельного участка и произвести демонтаж металлического забора, восстановить снесенный забор, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица, являющаяся правообладателем смежного земельного участка перенесла забор и захватила часть земельного участка истцов, тем самым, нарушив смежную границу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22666/2014
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш.Л.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л.А., М.Л.А. к Ш.Л.А., ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении границ земельных участков, возложении обязанности на Ш.Л.А. освободить часть земельного участка и своими силами и средствами произвести демонтаж металлического забора, восстановить снесенный забор, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя М.С.Б., М.С.Э. - Б.Л.К.,
установила:
Истцы М.С.А., М.С.Э. обратились в суд с иском к Ш.Л.А., ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об установлении границ земельных участков, возложении обязанности на Ш.Л.А. освободить часть земельного участка и своими силами и средствами произвести демонтаж металлического забора, восстановить снесенный забор, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером <...> (М.С.А. - 1/3 доля в праве; М.С.Э. - 2/3 доли в праве), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На данном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности: М.С.Б. - 1/3 доля в праве; М.С.Э. - 2/3 доли в праве.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1458 кв. м по адресу: <данные изъяты> сформирован, образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В настоящее время правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д. Боброво <данные изъяты>, является Ш.Л.А., которая осенью 2013 года перенесла забор и захватила часть их земельного участка со строениями, тем самым, нарушив смежную границу земельного участка, что не соответствует юридическим документам, в результате чего их права как собственников нарушены.
Согласно кадастровому плану от 08.08.2003 г., хозяйственные строения расположены в границах земельного участка и смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по линии строения металлического гаража, все принадлежащие им хозяйственные строения расположены в границах их земельного участка.
Истцы в суд не явились, о дне слушания дела извещены через представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчица, ее представители по ордеру и доверенности иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В.А.Н. выслал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждает доводы истцов.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером <...> М.С.А. - 1/3 доля в праве; М.С.Э. - 2/3 доли в праве), расположенного по адресу: <данные изъяты>.
На данном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности: М.С.Б. - 1/3 доля в праве; М.С.Э. - 2/3 доли в праве.
Земельный участок площадью 1458 кв. м принадлежит истцам на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Ступино и Ступинского района Московской области Б.Л.А. 20.08.2003 г., реестровый номер <...>, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 07.10.2003 г. за N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> и свидетельством о государственной регистрации серия <...>.
По договору пожизненного содержания с иждивением, М.Н.Ф. передала в собственность М.С.А. и М.С.Э. земельный участок площадью 1458 кв. м, который принадлежал ей на праве собственности с 1994 года на основании Постановления Мещеринской сельской администрацией N 38-П от 15 июня 1994 года, с кадастровым номером <...> (ранее <...>), и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, расположенного в <данные изъяты> на землях поселений, находящегося в ведении Мещеринского округа Ступинского района, Московской области, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> д. <данные изъяты>, правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> С.А.Ф. согласована смежная граница и подписан акт согласования границ 20 ноября 2002 года, который утвержден главой администрации Мещеринского сельского округа Т.В.Н.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1458 кв. м по адресу: <данные изъяты> сформирован, образован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 08 августа 2003 года N <...> отсутствуют указания на нарушения границ смежных земельных участков.
Границы и площадь земельного участка М.Н.Ф. соответствовали кадастровому плану и не оспорены смежными землепользователями при его оформлении.
Кроме того, судом установлено, что Ш.Л.А., являющаяся правообладателем смежного земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осенью 2013 года перенесла забор и захватила часть земельного участка истцов, тем самым, нарушив смежную границу земельного участка, что не соответствует юридическим документам, в результате чего их права как собственников нарушены.
Согласно кадастровому плану от 08.08.2003 г., хозяйственные строения расположены в границах земельного участка и смежная граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по линии строения металлического гаража, все принадлежащие истцам хозяйственные строения расположены в границах их земельного участка.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, показаний эксперта М.М.И., данных в суде, следует, что установлено несоответствие фактического местоположения (координат) границ земельного участка площадью 1458 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты> местоположения (координат) границ земельного участка площадью 826 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты> сведениям государственного кадастра недвижимости, что квалифицируется заключением экспертизы как кадастровая ошибка в сведениях ГКН.
Экспертизой также установлено, что образовалось наложение границ площадью 93 кв. м земельного участка с кадастровым номером <...> <данные изъяты> на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером <...> <данные изъяты> в результате кадастровых ошибок в сведениях ГКН и захвата части земельного участка истцов площадью 93 кв. м и установки забора на принадлежащем им земельном участке владельцем участка <данные изъяты> по <данные изъяты> Ш.Л.А.
Факт захвата части земельного участка истцов ответчицей подтверждается также справкой администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксиньинское" Ступинского муниципального района Московской области от 30.04.2014 года (л.д. 156), ситуационным планом земельного участка Ш.Л.А., утвержденным главой администрации "Сельское поселение Аксиньинское" (л.д. 62, 79 - 80).
В.А.Н. в своем заявлении (л.д. 149) также подтверждает правильность доводов истцов.
Таким образом, разрешая исковые требования на основании установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеет место нарушение прав истцов, кадастровая ошибка, захват земельного участка ответчиком, и установил границы земельных участков сторон по делу, по предложенному заключением землеустроительной экспертизы варианту, который устраняет также и наложение (пересечение) границ земельных участков с границами земельного участка В.А.Н., возложив на Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность внести изменении в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координатах) земельных участков сторон.
Поскольку ответчиком Ш.Л.А. нарушены права истцов возведением нового забора, суд возложил на нее обязанность освободить часть земельного участка, своими силами и средствами произвести демонтаж металлического забора, установленного на земельном участке истцов, восстановить снесенный забор земельного участка истцов в соответствии с конфигурацией земельного участка истцов, в координатах принадлежащего ей земельного участка, установленных заключением землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Доводы в апелляционной жалобе правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)