Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-24105/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича - Марьяновский М.Л. (доверенность от 24.01.2014);
- Администрации Копейского городского округа - Кизилова Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 47-ДВ).
Индивидуальный предприниматель Володин Илья Александрович (далее - ИП Володин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с требованием образовать земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104001:1031, общей площадью 911 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для организации строительной площадки, для строительства ветеринарной клиники, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т Коммунистический, 31 А, путем объединения земельных участков с кадастровым номером 74:30:0104001:124, общей площадью 311 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для организации строительной площадки, и с кадастровым номером 74:30:0104001:125, общей площадью 600 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства ветеринарной клиники, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т Коммунистический, 31 А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Володин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не дал правовую оценку заключению кадастрового инженера и акту обследования объекта недвижимости, в которых имеется обоснование, подтверждающее необходимость использования всего спорного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 для эксплуатации здания ветеринарной клиники. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагает, что данный вывод не соответствует норме пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП Володин отмечает, что для удовлетворения его исковых требований не имеет значение отсутствие обращения с заявлением о выкупе или передаче в аренду земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 18.10.2011 N 3788-р (т. 1, л.д. 7), 21.11.2011 между ИП Володиным (арендатор) и Управлением имуществом Администрации (арендодатель) подписаны договоры аренды N N 117-11 и 116-11 земельных участков с кадастровым номером 74:30:0104001:124, площадью 311 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104001:125, площадью 600 кв. м (т. 1, л.д. 8, 9, 14, 15).
Земельные участки расположены в г. Копейске, ул. Коммунистическая, 31 А, относятся к категории - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:124 - для организации строительной площадки, с кадастровым номером 74:30:0104001:125 - для строительства ветеринарной клиники (т. 1, л.д. 17, 18, 11, 12).
03 декабря 2013 года ИП Володину выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания ветеринарной клиники (т. 1, л.д. 19).
Из технического плана здания и заключения кадастрового инженера, представленного истцом, следует, что здание одновременно находится на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0104001:124 и 74:30:0104001:125 (т. 1, л.д. 21-25, 68-72).
13 января 2014 года за Володиным И.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание ветеринарной клиники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014 серии 74 АД N 816409 (т. 1, л.д. 29).
02 июня 2014 года ИП Володин обратился в Администрацию с заявлением об издании распоряжения об объединении указанных земельных участков, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 с "для организации строительной площадки, для строительства ветеринарной клиники" на "для эксплуатации нежилого здания" (т. 1, л.д. 30).
22 августа 2014 года ИП Володину было отказано в объединении земельных участков. В обоснование отказа Администрация указала на различие порядка предоставления земельных участков под строительство и для эксплуатации объектов недвижимости (т. 1, л.д. 31).
Ввиду указанного, ссылаясь на норму пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что обращался к Администрации с заявлением о выкупе или предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под ветеринарной клиникой и необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Действующее законодательство не устанавливает обязанность собственника земельного участка (в настоящем случае - Администрации) осуществлять действия по объединению земельных участков, за исключением их предоставления для эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, суд отметил, что исковыми требованиями истец, по сути, возлагает на суд обязанность осуществить действия, которые в силу прямого указания закона должен совершать орган, распоряжающийся землей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в статье 11.3 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 11.3 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
В силу пункта 1 статьи 11.6 названного Кодекса при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Из искового заявления ИП Володина и его апелляционной жалобы следует, что инициирование им объединения указанных выше земельных участков, ранее предоставленных ему по договорам аренды для строительства ветеринарной клиники, связано с необходимостью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации в настоящее время возведенного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 указанной статьи).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка, в том числе, в аренду (пункт 6 указанной статьи).
В пункте 7 указанной статьи установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Предельные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в силу пункта 3 статьи 33 названного Кодекса устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, изложенными нормами установлен порядок формирования (в том числе, установления площади, местоположения) и предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Как отмечено ранее, ИП Володин подачей рассматриваемого иска преследует цель образования земельного участка, необходимого именно для эксплуатации возведенного объекта - ветеринарной клиники.
Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истец не обращался.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность собственника земельного участка осуществлять действия по объединению земельных участков, за исключением случае, указанных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, истец для получения судебной защиты должен доказать, в том числе, наличие нарушения его прав и законных интересов ответчиком или реальной угрозы такого нарушения.
Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Ссылка подателя жалобы на норму пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является ошибочной.
Так, в силу указанной нормы образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Изложенная норма не означает, что предусмотренный в ней судебный обязательный порядок образования земельных участков может быть применен в любом случае лишь при наличии инициативы какого-либо из правообладателей. Судебный порядок образования земельных участков применяется в случаях, установленных законом, в частности, при спорах правообладателей о границах и площади принадлежащих им соседних земельных участков, при изъятии по решению суда земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при наличии разногласий собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, и правообладателя этого земельного участка о площади и границах участка, права на который должны перейти собственнику недвижимости.
Подобные споры в настоящем случае отсутствуют.
В силу изложенного выше ссылка подателя жалобы на представленное им в материалы дела заключение кадастрового инженера о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации ветеринарной клиники, также не может быть принята, так как не опровергает верные выводы арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИП Володина у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-24105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 18АП-1800/2015 ПО ДЕЛУ N А76-24105/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 18АП-1800/2015
Дело N А76-24105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-24105/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича - Марьяновский М.Л. (доверенность от 24.01.2014);
- Администрации Копейского городского округа - Кизилова Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 N 47-ДВ).
Индивидуальный предприниматель Володин Илья Александрович (далее - ИП Володин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с требованием образовать земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104001:1031, общей площадью 911 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для организации строительной площадки, для строительства ветеринарной клиники, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т Коммунистический, 31 А, путем объединения земельных участков с кадастровым номером 74:30:0104001:124, общей площадью 311 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для организации строительной площадки, и с кадастровым номером 74:30:0104001:125, общей площадью 600 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства ветеринарной клиники, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т Коммунистический, 31 А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Володин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не дал правовую оценку заключению кадастрового инженера и акту обследования объекта недвижимости, в которых имеется обоснование, подтверждающее необходимость использования всего спорного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 для эксплуатации здания ветеринарной клиники. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагает, что данный вывод не соответствует норме пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП Володин отмечает, что для удовлетворения его исковых требований не имеет значение отсутствие обращения с заявлением о выкупе или передаче в аренду земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 18.10.2011 N 3788-р (т. 1, л.д. 7), 21.11.2011 между ИП Володиным (арендатор) и Управлением имуществом Администрации (арендодатель) подписаны договоры аренды N N 117-11 и 116-11 земельных участков с кадастровым номером 74:30:0104001:124, площадью 311 кв. м, с кадастровым номером 74:30:0104001:125, площадью 600 кв. м (т. 1, л.д. 8, 9, 14, 15).
Земельные участки расположены в г. Копейске, ул. Коммунистическая, 31 А, относятся к категории - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:124 - для организации строительной площадки, с кадастровым номером 74:30:0104001:125 - для строительства ветеринарной клиники (т. 1, л.д. 17, 18, 11, 12).
03 декабря 2013 года ИП Володину выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания ветеринарной клиники (т. 1, л.д. 19).
Из технического плана здания и заключения кадастрового инженера, представленного истцом, следует, что здание одновременно находится на земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0104001:124 и 74:30:0104001:125 (т. 1, л.д. 21-25, 68-72).
13 января 2014 года за Володиным И.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание ветеринарной клиники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2014 серии 74 АД N 816409 (т. 1, л.д. 29).
02 июня 2014 года ИП Володин обратился в Администрацию с заявлением об издании распоряжения об объединении указанных земельных участков, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104001:1031 с "для организации строительной площадки, для строительства ветеринарной клиники" на "для эксплуатации нежилого здания" (т. 1, л.д. 30).
22 августа 2014 года ИП Володину было отказано в объединении земельных участков. В обоснование отказа Администрация указала на различие порядка предоставления земельных участков под строительство и для эксплуатации объектов недвижимости (т. 1, л.д. 31).
Ввиду указанного, ссылаясь на норму пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что обращался к Администрации с заявлением о выкупе или предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под ветеринарной клиникой и необходимого для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Действующее законодательство не устанавливает обязанность собственника земельного участка (в настоящем случае - Администрации) осуществлять действия по объединению земельных участков, за исключением их предоставления для эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, суд отметил, что исковыми требованиями истец, по сути, возлагает на суд обязанность осуществить действия, которые в силу прямого указания закона должен совершать орган, распоряжающийся землей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в статье 11.3 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 11.3 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
В силу пункта 1 статьи 11.6 названного Кодекса при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Из искового заявления ИП Володина и его апелляционной жалобы следует, что инициирование им объединения указанных выше земельных участков, ранее предоставленных ему по договорам аренды для строительства ветеринарной клиники, связано с необходимостью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации в настоящее время возведенного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 указанной статьи).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка, в том числе, в аренду (пункт 6 указанной статьи).
В пункте 7 указанной статьи установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Предельные размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в силу пункта 3 статьи 33 названного Кодекса устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, изложенными нормами установлен порядок формирования (в том числе, установления площади, местоположения) и предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Как отмечено ранее, ИП Володин подачей рассматриваемого иска преследует цель образования земельного участка, необходимого именно для эксплуатации возведенного объекта - ветеринарной клиники.
Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истец не обращался.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность собственника земельного участка осуществлять действия по объединению земельных участков, за исключением случае, указанных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, истец для получения судебной защиты должен доказать, в том числе, наличие нарушения его прав и законных интересов ответчиком или реальной угрозы такого нарушения.
Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Ссылка подателя жалобы на норму пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является ошибочной.
Так, в силу указанной нормы образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Изложенная норма не означает, что предусмотренный в ней судебный обязательный порядок образования земельных участков может быть применен в любом случае лишь при наличии инициативы какого-либо из правообладателей. Судебный порядок образования земельных участков применяется в случаях, установленных законом, в частности, при спорах правообладателей о границах и площади принадлежащих им соседних земельных участков, при изъятии по решению суда земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при наличии разногласий собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, и правообладателя этого земельного участка о площади и границах участка, права на который должны перейти собственнику недвижимости.
Подобные споры в настоящем случае отсутствуют.
В силу изложенного выше ссылка подателя жалобы на представленное им в материалы дела заключение кадастрового инженера о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации ветеринарной клиники, также не может быть принята, так как не опровергает верные выводы арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИП Володина у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-24105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Ильи Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)