Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к П. о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности - оставить без удовлетворения.
Требования СНТ "Лесное" к П. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой - оставить без удовлетворения.
Н. обратился в суд с иском к П. о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение (сельский округ), СНТ "***", вблизи деревни ***, участок N ***. На земельном участке расположены следующие строения: жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ***, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью *** кв. м, жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ***, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью *** кв. м, хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером ***, состоящее из четырехэтажного с подвалом кирпичного строения общей площадью *** кв. м.
Стороны оценили указанный участок со строениями в *** руб., в том числе *** руб. - земельный участок, *** руб. - строения.
Рыночная стоимость земельного участка общей площадью *** кв. м со строениями размерами *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м на 22.12.2009 г. превышала *** рублей, в связи с чем истец, заключая договор на сумму *** руб., заблуждался относительно реальной стоимости указанного участка со строениями, истец просил суд в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ признать договор купли-продажи от 22.12.2009 г. недействительным.
При рассмотрении настоящего дела судом истец изменил предмет иска, полагая, что первоначально заявленные исковые требования были сформулированы некорректно, поскольку единственным юридическим последствием ничтожного договора купли-продажи между сторонами от 22.12.2009 стала государственная регистрации перехода права собственности, что влечет за собой применение последствий недействительности юридического акта признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности от Н. к П. на основании недействительного договора купли-продажи от 22.12.2009 г. на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "Лесное", которое указало в своем заявлении, что ответчик П. является иностранным гражданином - гражданином Литовской Республики, а земельный участок, который он приобрел в собственность по договору купли-продажи между сторонами от 22.12.2009 г., относится к землям сельскохозяйственного назначения в соответствие с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом истец заявление о намерении продать земельный участок с расположенными на нем строениями, так же как ответчик заявление о вступление в члены СНТ "Лесное" не подавали. Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено согласование с Правлением СНТ заключения договора купли продажи земельного участка, находящегося в составе земель СНТ. По указанным основаниям в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ СНТ "Лесное" просит суд признать договор купли-продажи от 22.12.2009 г. ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель третьего лица СНТ "Лесное" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования и требования третьего лица не признал, считая их не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям и требованиям третьего лица последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он, заключая 22.12.2009 г. договор купли-продажи с ответчиком, был введен последним в заблуждение относительно реальной стоимости продаваемых им объектов недвижимого имущества, а также того, что истец был лишен возможности узнать реальную стоимость принадлежавших ему на праве собственности указанных объектов недвижимости.
Кроме того, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.
Согласно п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 26 названного Постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.
Истцом было заявлено в суд требование о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности. Следовательно, вышеприведенные правовые нормы, регулирующие применение срока исковой давности, полностью применимы к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем гражданском процессе.
Истец просит суд признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности, произведенную 18 января 2010 года. То есть срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 18 января 2013 года. С настоящим иском истец обратился в суд 15.07.2013 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являясь гражданином Литовской Республики, в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеет право на покупку земельного участка является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие указанного Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из исследованных судом письменных доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, в частности - договора купли-продажи от 22.12.2009 г., свидетельств о государственной регистрации права серии *** N *** от 25.01.2010 г., предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями.
То есть на данный земельный участок не распространяется действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Каких-либо ограничений прав гражданина Литовской Республики П. на приобретение земельного участка кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержит.
При этом суд правильно учел, что согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то есть не вступая в садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45869
Требование: О признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-45869
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к П. о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности - оставить без удовлетворения.
Требования СНТ "Лесное" к П. о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожной сделкой - оставить без удовлетворения.
установила:
Н. обратился в суд с иском к П. о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение (сельский округ), СНТ "***", вблизи деревни ***, участок N ***. На земельном участке расположены следующие строения: жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ***, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью *** кв. м, жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ***, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью *** кв. м, хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером ***, состоящее из четырехэтажного с подвалом кирпичного строения общей площадью *** кв. м.
Стороны оценили указанный участок со строениями в *** руб., в том числе *** руб. - земельный участок, *** руб. - строения.
Рыночная стоимость земельного участка общей площадью *** кв. м со строениями размерами *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м на 22.12.2009 г. превышала *** рублей, в связи с чем истец, заключая договор на сумму *** руб., заблуждался относительно реальной стоимости указанного участка со строениями, истец просил суд в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ признать договор купли-продажи от 22.12.2009 г. недействительным.
При рассмотрении настоящего дела судом истец изменил предмет иска, полагая, что первоначально заявленные исковые требования были сформулированы некорректно, поскольку единственным юридическим последствием ничтожного договора купли-продажи между сторонами от 22.12.2009 стала государственная регистрации перехода права собственности, что влечет за собой применение последствий недействительности юридического акта признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности от Н. к П. на основании недействительного договора купли-продажи от 22.12.2009 г. на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "Лесное", которое указало в своем заявлении, что ответчик П. является иностранным гражданином - гражданином Литовской Республики, а земельный участок, который он приобрел в собственность по договору купли-продажи между сторонами от 22.12.2009 г., относится к землям сельскохозяйственного назначения в соответствие с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом истец заявление о намерении продать земельный участок с расположенными на нем строениями, так же как ответчик заявление о вступление в члены СНТ "Лесное" не подавали. Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено согласование с Правлением СНТ заключения договора купли продажи земельного участка, находящегося в составе земель СНТ. По указанным основаниям в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ СНТ "Лесное" просит суд признать договор купли-продажи от 22.12.2009 г. ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.
Представитель третьего лица СНТ "Лесное" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования и требования третьего лица не признал, считая их не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям и требованиям третьего лица последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он, заключая 22.12.2009 г. договор купли-продажи с ответчиком, был введен последним в заблуждение относительно реальной стоимости продаваемых им объектов недвижимого имущества, а также того, что истец был лишен возможности узнать реальную стоимость принадлежавших ему на праве собственности указанных объектов недвижимости.
Кроме того, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.
Согласно п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 26 названного Постановления установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.
Истцом было заявлено в суд требование о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности. Следовательно, вышеприведенные правовые нормы, регулирующие применение срока исковой давности, полностью применимы к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем гражданском процессе.
Истец просит суд признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности, произведенную 18 января 2010 года. То есть срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 18 января 2013 года. С настоящим иском истец обратился в суд 15.07.2013 г., то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являясь гражданином Литовской Республики, в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имеет право на покупку земельного участка является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие указанного Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из исследованных судом письменных доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, в частности - договора купли-продажи от 22.12.2009 г., свидетельств о государственной регистрации права серии *** N *** от 25.01.2010 г., предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями.
То есть на данный земельный участок не распространяется действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Каких-либо ограничений прав гражданина Литовской Республики П. на приобретение земельного участка кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержит.
При этом суд правильно учел, что согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то есть не вступая в садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)