Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли участка, ответчик-1 зарегистрировал право на весь участок, переоформил имущество на ответчика-2, который внес его в уставной капитал ответчика-3, а затем подарил ответчику-4.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Можайского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Г. к ЗАО "Борисово", Т., ООО "ПРОСТОР", Б. о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Борисово", Т., ООО "ПРОСТОР", Б., в котором просила признать сделки, совершенные Т. 27.10.2014 года и 08.12.2014 года по внесению земельного участка в уставной капитал ООО "ПРОСТОР", и дарения этого же земельного участка Б., притворными, мнимыми сделками, и признать за ней (Г.) право собственности на 1/12 доли площадью 6,05 га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:258, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "под дачное строительство", общей площадью 726000 кв. м, приобретенного на основании действительного (не отмененного) свидетельства о праве на наследство и законной процедуры выдела.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является наследником после матери Д., умершей <данные изъяты> года, не выделенной в натуре доли площадью 6,05 га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:173 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", что подтверждается свидетельством о праве на наследственное имущество, выданным 02.04.2010 года нотариусом В., и свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 года. Впоследствии она произвела выдел в натуре своей доли в праве на спорную землю, в результате чего стала собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:258, общей площадью 72,6 га, в том числе, в объеме унаследованной доли земли в размере 1/12 доли площадью 6,05 га. Право собственности истца на эту землю было зарегистрировано в установленном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "Борисово" к Г. и другим лицам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство судом апелляционной инстанции было отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным права Г. на долю площадью 6,05 га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:173, а процедура выдела указанного земельного участка была признана законной. В то же время, в нарушение прав истца на указанный объект недвижимости ЗАО "Борисово" зарегистрировало свое право на весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258, включая 1/12 доли истца площадью 6,05 га, а позже переоформило это имущество на Т., который сначала внес его в уставной капитал ООО "Простор", а затем подарил Б.
В судебное заседание Г. не явилась, извещена; ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.
Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ЗАО "Борисово", Т., ООО "ПРОСТОР" и Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Третье лицо нотариус В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, 02.04.2010 года нотариусом В. выдано свидетельство о праве на наследство на имя истца, в соответствии с которым она как наследник имущества Д., умершей <данные изъяты> года, унаследовала доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>:173 размером 6,05 га по адресу: <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности. При этом Г. являлась единственным наследником имущества Д.
20.04.2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности.
В период с августа по ноябрь 2010 года произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:173, находившегося в общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:258.
02.10.2013 года на основании договора купли-продажи между ЗАО "Борисово" (продавец) и Т. (покупатель) последний по итогам проведенных торгов стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:258.
27.10.2014 года земельный участок внесен правообладателем в уставной капитал ООО "Простор" в качестве вклада в уставной капитал, но 29.11.2014 года государственная регистрация данной сделки была приостановлена, а 16.12.2014 года прекращена в связи с отсутствием полномочий у доверенного лица на совершение такой сделки.
08.12.2014 года Т. подарил указанный земельный участок Б., но 16.01.2015 года государственная регистрация данной сделки была приостановлена в связи с имеющими ограничения на ее совершение, наложенными определением суда от 28.01.2014 года, а 05.02.2015 года в регистрации данной сделки было отказано.
Апелляционным определением от 15.05.2013 года сделки по приобретению Г. земельных паев, из которых состоял земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:173, за счет которых ею был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258, признаны недействительными; признаны недействительными сделки, произведенные Г. по отчуждению своих прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258 истребован у титульных владельцев К.Ф., К.Н. в полном объеме в пользу ЗАО "Борисово". Указанным судебным актом установлено, что наследодатели, в том числе Г. на день смерти не являлись собственниками земельных паев, поскольку распорядились ими при жизни, передав в уставный фонд АОЗТ "Борисово" (ныне ЗАО Борисово).
Данные обстоятельства установлены судебным актом и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Апелляционным определением от 28.07.2014 года признана законной регистрация права собственности ЗАО "Борисово" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258 на основании апелляционного определения от 15.05.2013 года; этим же определением установлено, что ЗАО "Борисово", производя отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:258 в пользу Т., законно реализовало свое право собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 8, 209, 218, 235, 1116 ГК РФ, ст. ст. 56 и 61 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", и установил, что поскольку Д. не являлась собственником земельного пая на момент смерти, т.к. при жизни передала его в уставной капитал ЗАО "Борисово", а вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено единоличное право собственности ЗАО "Борисово" на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственные права Г. на имущество умершей Д. не оспорены, в связи с чем у нее имеется право на спорный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объектом наследственных прав истца является земельный участок <данные изъяты>:173, а не спорный участок <данные изъяты>:258, в связи с чем данный довод не имеет значения для настоящего спора. Поскольку ранее принятыми решениями установлено, что наследодатель Д. не являлась собственником земельного пая на момент смерти, т.к. при жизни передала его в уставный капитал ЗАО "Борисово", данное имущество не может являться наследственным.
Также истец указывает на законность процедуры выдела ею земельного участка <данные изъяты>:258, которая также не оспорена.
Однако сам по себе факт выдела истцом земельного участка не устанавливает и не удостоверяет ее прав на этот участок, в связи с чем данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.
Истец приводит свое толкование резолютивной части апелляционного определения от 15.05.2015 года и полагает, что это определение является основанием для регистрации права собственности ЗАО "Борисово" на 56 га (соответствующую долю) из 72 га площади спорного земельного участка, она также полагает, что данным определением вопрос о правах иных лиц на спорный участок не разрешался.
За отсутствием определения судебной коллегии о разъяснении апелляционного определения от 15.05.2013 года судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из дословного толкования этого определения, согласно тексту резолютивной части которого оно является основанием для регистрации права собственности ЗАО "Борисово" на земельный участок <данные изъяты>:258 в полном объеме, поскольку указание на обратное отсутствует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании права собственности.
Относительно доводов о притворности и мнимости оспариваемых истцом по настоящему делу сделок судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом по настоящему делу сделки были исполнены, т.е. были созданы соответствующие им правовые последствия, что не подтверждает их мнимость.
Доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены на каких-либо иных условиях, чем этими сделками предусмотрено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а потому данные сделки не могут быть признаны притворными.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18153/2015
Требование: О признании недействительными сделки по внесению земельного участка в уставный капитал общества, дарения, признании права собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли участка, ответчик-1 зарегистрировал право на весь участок, переоформил имущество на ответчика-2, который внес его в уставной капитал ответчика-3, а затем подарил ответчику-4.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-18153/2015
судья Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Можайского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Г. к ЗАО "Борисово", Т., ООО "ПРОСТОР", Б. о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Борисово", Т., ООО "ПРОСТОР", Б., в котором просила признать сделки, совершенные Т. 27.10.2014 года и 08.12.2014 года по внесению земельного участка в уставной капитал ООО "ПРОСТОР", и дарения этого же земельного участка Б., притворными, мнимыми сделками, и признать за ней (Г.) право собственности на 1/12 доли площадью 6,05 га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:258, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "под дачное строительство", общей площадью 726000 кв. м, приобретенного на основании действительного (не отмененного) свидетельства о праве на наследство и законной процедуры выдела.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является наследником после матери Д., умершей <данные изъяты> года, не выделенной в натуре доли площадью 6,05 га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:173 из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", что подтверждается свидетельством о праве на наследственное имущество, выданным 02.04.2010 года нотариусом В., и свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 года. Впоследствии она произвела выдел в натуре своей доли в праве на спорную землю, в результате чего стала собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:258, общей площадью 72,6 га, в том числе, в объеме унаследованной доли земли в размере 1/12 доли площадью 6,05 га. Право собственности истца на эту землю было зарегистрировано в установленном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "Борисово" к Г. и другим лицам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство судом апелляционной инстанции было отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным права Г. на долю площадью 6,05 га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:173, а процедура выдела указанного земельного участка была признана законной. В то же время, в нарушение прав истца на указанный объект недвижимости ЗАО "Борисово" зарегистрировало свое право на весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258, включая 1/12 доли истца площадью 6,05 га, а позже переоформило это имущество на Т., который сначала внес его в уставной капитал ООО "Простор", а затем подарил Б.
В судебное заседание Г. не явилась, извещена; ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.
Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ЗАО "Борисово", Т., ООО "ПРОСТОР" и Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Третье лицо нотариус В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска Г. отказано.
Г. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, 02.04.2010 года нотариусом В. выдано свидетельство о праве на наследство на имя истца, в соответствии с которым она как наследник имущества Д., умершей <данные изъяты> года, унаследовала доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>:173 размером 6,05 га по адресу: <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности. При этом Г. являлась единственным наследником имущества Д.
20.04.2010 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности.
В период с августа по ноябрь 2010 года произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:173, находившегося в общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:258.
02.10.2013 года на основании договора купли-продажи между ЗАО "Борисово" (продавец) и Т. (покупатель) последний по итогам проведенных торгов стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:258.
27.10.2014 года земельный участок внесен правообладателем в уставной капитал ООО "Простор" в качестве вклада в уставной капитал, но 29.11.2014 года государственная регистрация данной сделки была приостановлена, а 16.12.2014 года прекращена в связи с отсутствием полномочий у доверенного лица на совершение такой сделки.
08.12.2014 года Т. подарил указанный земельный участок Б., но 16.01.2015 года государственная регистрация данной сделки была приостановлена в связи с имеющими ограничения на ее совершение, наложенными определением суда от 28.01.2014 года, а 05.02.2015 года в регистрации данной сделки было отказано.
Апелляционным определением от 15.05.2013 года сделки по приобретению Г. земельных паев, из которых состоял земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:173, за счет которых ею был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258, признаны недействительными; признаны недействительными сделки, произведенные Г. по отчуждению своих прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258 истребован у титульных владельцев К.Ф., К.Н. в полном объеме в пользу ЗАО "Борисово". Указанным судебным актом установлено, что наследодатели, в том числе Г. на день смерти не являлись собственниками земельных паев, поскольку распорядились ими при жизни, передав в уставный фонд АОЗТ "Борисово" (ныне ЗАО Борисово).
Данные обстоятельства установлены судебным актом и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Апелляционным определением от 28.07.2014 года признана законной регистрация права собственности ЗАО "Борисово" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:258 на основании апелляционного определения от 15.05.2013 года; этим же определением установлено, что ЗАО "Борисово", производя отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:258 в пользу Т., законно реализовало свое право собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 8, 209, 218, 235, 1116 ГК РФ, ст. ст. 56 и 61 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", и установил, что поскольку Д. не являлась собственником земельного пая на момент смерти, т.к. при жизни передала его в уставной капитал ЗАО "Борисово", а вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено единоличное право собственности ЗАО "Борисово" на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственные права Г. на имущество умершей Д. не оспорены, в связи с чем у нее имеется право на спорный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объектом наследственных прав истца является земельный участок <данные изъяты>:173, а не спорный участок <данные изъяты>:258, в связи с чем данный довод не имеет значения для настоящего спора. Поскольку ранее принятыми решениями установлено, что наследодатель Д. не являлась собственником земельного пая на момент смерти, т.к. при жизни передала его в уставный капитал ЗАО "Борисово", данное имущество не может являться наследственным.
Также истец указывает на законность процедуры выдела ею земельного участка <данные изъяты>:258, которая также не оспорена.
Однако сам по себе факт выдела истцом земельного участка не устанавливает и не удостоверяет ее прав на этот участок, в связи с чем данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.
Истец приводит свое толкование резолютивной части апелляционного определения от 15.05.2015 года и полагает, что это определение является основанием для регистрации права собственности ЗАО "Борисово" на 56 га (соответствующую долю) из 72 га площади спорного земельного участка, она также полагает, что данным определением вопрос о правах иных лиц на спорный участок не разрешался.
За отсутствием определения судебной коллегии о разъяснении апелляционного определения от 15.05.2013 года судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из дословного толкования этого определения, согласно тексту резолютивной части которого оно является основанием для регистрации права собственности ЗАО "Борисово" на земельный участок <данные изъяты>:258 в полном объеме, поскольку указание на обратное отсутствует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании права собственности.
Относительно доводов о притворности и мнимости оспариваемых истцом по настоящему делу сделок судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом по настоящему делу сделки были исполнены, т.е. были созданы соответствующие им правовые последствия, что не подтверждает их мнимость.
Доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены на каких-либо иных условиях, чем этими сделками предусмотрено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а потому данные сделки не могут быть признаны притворными.
Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)