Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Строй": не явились,
от заинтересованных лиц - Березниковской городской Думы, Администрации г. Березники: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Строй",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2014 года
о возвращении заявления
по делу N А50-26049/2013,
вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Строй" (ОГРН 1065911007700, ИНН 5911047563)
к Березниковской городской Думе, Администрации г. Березники
о признании ненормативного правового акта недействующим в части, признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кемпинг-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим п. 6.1.1 Положения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Березники, и земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Березники", государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного решением Березниковской городской Думы от 26.12.2006 N 243; о признании незаконным отказа администрации города Березники Пермского края в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Пермский край, г. Березники, микрорайон "Усольский" в районе дома N 22 по ул. Ив. Дощеникова под платную охраняемую автостоянку.
Определением от 29.01.2014 заявление возвращено обществу "Кемпинг-строй" (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок устранены не были.
Заявитель, не согласившись с принятым судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что во исполнение определения суда от 27.12.2013 об оставлении заявления без движения им, заявителем, в суд было представлено уточненное заявление с приложением следующих документов: копии решения об утверждении директором общества Полянского А.Ю.; выписки из ЕГРЮЛ; заверенной Сберегательным банком копия чека-ордера N 40 от 17.12.2013 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.; копии настоящего заявления с отметкой о получении его Администрацией; заявленные требования были уточнены заявителем. Заявитель полагает, что выполнил требования, предусмотренные законом и определением об оставлении заявления без движения от 27.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление общества "Кемпинг-строй" было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 125, 126, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в названном определении указано на то, что заявителем в нарушение п. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены документы о направлении копии заявления в адрес заинтересованных лиц; в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; в нарушение п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывало свои требования; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора, подписавшего заявление от имени общества; в нарушение ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен текст оспариваемого нормативного правового акта.
Кроме того, было указано на то, что имеющиеся приложения представлены с нарушением ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю было предложено в срок до 28.01.2014 устранить имеющиеся нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснено, что в случае их неустранения заявление будет возвращено.
Во исполнение определения суда от 27.12.2013 об оставлении заявления без движения заявителем в адрес арбитражного суда было направлено заявление (уточненное), содержащее лишь подлежавшее рассмотрению порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании незаконным решения.
В приложении к этому заявлению значатся копия решения об утверждении директором общества Полянского А.Ю., выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Кемпинг-Строй", выписка из ЕГРЮЛ на Администрацию г. Березники, заверенная Сберегательным банком копия чека-ордера N 40 от 17.12.2013 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., копия настоящего заявления с отметкой о получении его Администрацией.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, возвращение судом первой инстанции заявления соответствует положениям, предусмотренным ст. 125, 126, 128, 129, 193, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценивая доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная в приложении к заявлении (уточненном) о признании незаконным решения органа местного управления заверенная Сберегательным банком копия чека-ордера N 40 от 17.12.2013 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. не является оригиналом документа, который может быть признан подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а указанная в приложении к названному заявлению (уточненному) выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Кемпинг-Строй" - копией свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявителем "были предоставлены в суд квитанции, заверенные именно Сбербанком РФ, поэтому он, заявитель, считает, что это надлежащие документы", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании сути приведенных выше норм закона.
Факт направления заявителем в адрес арбитражного суда уточненного заявления, на что указано в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 о возвращении заявления по делу N А50-26049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4291/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26049/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4291/2014-ГК
Дело N А50-26049/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Строй": не явились,
от заинтересованных лиц - Березниковской городской Думы, Администрации г. Березники: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Строй",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2014 года
о возвращении заявления
по делу N А50-26049/2013,
вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг-Строй" (ОГРН 1065911007700, ИНН 5911047563)
к Березниковской городской Думе, Администрации г. Березники
о признании ненормативного правового акта недействующим в части, признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кемпинг-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим п. 6.1.1 Положения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Березники, и земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Березники", государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного решением Березниковской городской Думы от 26.12.2006 N 243; о признании незаконным отказа администрации города Березники Пермского края в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Пермский край, г. Березники, микрорайон "Усольский" в районе дома N 22 по ул. Ив. Дощеникова под платную охраняемую автостоянку.
Определением от 29.01.2014 заявление возвращено обществу "Кемпинг-строй" (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок устранены не были.
Заявитель, не согласившись с принятым судом определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что во исполнение определения суда от 27.12.2013 об оставлении заявления без движения им, заявителем, в суд было представлено уточненное заявление с приложением следующих документов: копии решения об утверждении директором общества Полянского А.Ю.; выписки из ЕГРЮЛ; заверенной Сберегательным банком копия чека-ордера N 40 от 17.12.2013 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.; копии настоящего заявления с отметкой о получении его Администрацией; заявленные требования были уточнены заявителем. Заявитель полагает, что выполнил требования, предусмотренные законом и определением об оставлении заявления без движения от 27.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление общества "Кемпинг-строй" было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 125, 126, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в названном определении указано на то, что заявителем в нарушение п. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены документы о направлении копии заявления в адрес заинтересованных лиц; в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; в нарушение п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывало свои требования; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора, подписавшего заявление от имени общества; в нарушение ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен текст оспариваемого нормативного правового акта.
Кроме того, было указано на то, что имеющиеся приложения представлены с нарушением ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю было предложено в срок до 28.01.2014 устранить имеющиеся нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснено, что в случае их неустранения заявление будет возвращено.
Во исполнение определения суда от 27.12.2013 об оставлении заявления без движения заявителем в адрес арбитражного суда было направлено заявление (уточненное), содержащее лишь подлежавшее рассмотрению порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании незаконным решения.
В приложении к этому заявлению значатся копия решения об утверждении директором общества Полянского А.Ю., выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Кемпинг-Строй", выписка из ЕГРЮЛ на Администрацию г. Березники, заверенная Сберегательным банком копия чека-ордера N 40 от 17.12.2013 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., копия настоящего заявления с отметкой о получении его Администрацией.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, возвращение судом первой инстанции заявления соответствует положениям, предусмотренным ст. 125, 126, 128, 129, 193, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценивая доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная в приложении к заявлении (уточненном) о признании незаконным решения органа местного управления заверенная Сберегательным банком копия чека-ордера N 40 от 17.12.2013 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. не является оригиналом документа, который может быть признан подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а указанная в приложении к названному заявлению (уточненному) выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Кемпинг-Строй" - копией свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявителем "были предоставлены в суд квитанции, заверенные именно Сбербанком РФ, поэтому он, заявитель, считает, что это надлежащие документы", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании сути приведенных выше норм закона.
Факт направления заявителем в адрес арбитражного суда уточненного заявления, на что указано в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 о возвращении заявления по делу N А50-26049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)