Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя П.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года,
установила:
П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка.
В обоснование требований указал, что обратился в Агентство имущественных отношений Иркутской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Иркутской области) с заявлением (вх. <номер изъят> от <дата изъята>) о выборе земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, под постройку склада, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ. На указанное заявление, Министерство имущественных отношений Иркутской области свои письмом от <дата изъята> уведомило, что испрашиваемый земельный участок, согласно генеральному плану г. Иркутска, расположен в рекреационной зоне Р-3, а также сообщило, что предоставление земельного участка для строительства склада строительных материалов не представляется возможным. По заявлению П. решение Министерства от <дата изъята> <номер изъят> признано незаконным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2010 г.
<дата изъята> Министерством подготовлен ответ <номер изъят> в котором Министерство повторно отказало в предоставлении земельного участка под постройку склада. По заявлению П. решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> решение Министерства от <дата изъята> <номер изъят> признано незаконным. Суд обязал Министерство устранить нарушенное право П. путем принятия нового решения, в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
<дата изъята> состоялось заседание Земельной комиссии при Губернаторе Иркутской области (Протокол <номер изъят>) по итогам которого было принято решение рекомендовать Правительству Иркутской области предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> с предварительным согласованием места размещения склада строительных материалов после подготовки Администрацией г. Иркутска акта о выборе земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ. Протокол земельной комиссии был подписан, в том числе мэром г. Иркутска.
Сопроводительным письмом от <дата изъята> на имя СПИ Межрайонного ОСП Министерство сообщило, что земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес изъят>, будет предоставлен П. после подготовки Администрацией г. Иркутска акта выбора земельного участка. Орган, уполномоченный осуществлять подготовку и согласование акта выбора земельного участка - Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска. Также, Министерство сообщило СПИ, что Министерством <дата изъята> направлены документы в Администрацию г. Иркутска для согласования акта выбора земельного участка. При этом, Министерством ранее было направлено в адрес Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска письмо от <дата изъята> исх. <номер изъят>, в котором Министерство просило подготовить Акт о выборе земельного участка по <адрес изъят> на П.
Министерство приняло решение начать процедуру выделения земельного участка, о чем уведомило его письмом от <дата изъята> <номер изъят>. Департаментом обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес изъят> подготовлен акт выбора земельного участка. Со всеми необходимыми согласованиями акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> <дата изъята> направлен обратно в Департамент обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска.
<дата изъята> письмом <номер изъят> Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска уведомил Министерство о том, что акты выбора земельных участков в соответствии с Протоколом <номер изъят> от <дата изъята> заседания Земельной комиссии при Губернаторе Иркутской области находятся в стадии согласования.
В установленный законом срок акт выбора земельного участка не был согласован, в связи с чем, <дата изъята> П. было направлено заявление на имя председателем Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, в котором П. просил согласовать акт выбора земельного участка <адрес изъят>. <дата изъята> П. было направлено Дополнение к заявлению от <дата изъята>, в котором он повторно просил согласовать акт выбора земельного участка.
Комитетом по градостроительной политике Администрации г. Иркутска по истечении 2-х месяцев подготовлен ответ на вышеуказанные заявления в виде Решения от <дата изъята> <номер изъят> в котором Комитет отказывает в согласовании Акта выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят>. Данное решение признано по заявлению П. незаконным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>
Также Комитетом по градостроительной политике Администрации г. Иркутска подготовлено и направленно в адрес Министерства Решение от <дата изъята> <номер изъят> в котором Комитет незаконно и не мотивированно отказывает в согласовании Акта выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят>. Министерство принимает Решение от <дата изъята> <номер изъят>и об отказе в предоставлении ему земельного участка в связи с отказом Администрации г. Иркутска в согласовании акта выбора земельного участка, закрепленного в Решении Комитета от <дата изъята> <номер изъят>. При этом вышеуказанное Решение Комитета по содержанию полностью совпадает с текстом Решения от <дата изъята> <номер изъят>, признанного незаконным.
Не согласившись с Решением Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, П. обратился в Кировский районный суд о признании указанного Решения незаконным. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> установлено, что данное Решение Комитета, совпадающее по тексту и смыслу с Решением от <дата изъята> <номер изъят>, также незаконно в соответствии с Решением Кировского районного суда от <дата изъята>. Суд также разъяснил в своем Определении от <дата изъята>, что сообщение Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска о принятом <дата изъята> решении об отказе (в отношении одного и того же лица, земельного участка и по одним и тем же основаниям) разным адресатам не свидетельствует о наличии разных решений.
По заявлению П. решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> решение Министерства от <дата изъята> <номер изъят> признано незаконным. Суд обязал Министерство устранить нарушенное право П. путем принятия нового решения в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Заявитель указал, что до настоящего времени Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике не оформлен надлежащим образом Акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства склада по <адрес изъят>, т.е. имеет место бездействие Администрации г. Иркутска, чем нарушаются его права, а именно созданы препятствия для осуществления процедуры (законных прав) получения земельного участка под строительство с предварительным местом согласования объекта.
О своем нарушенном праве П. узнал <дата изъята> в момент получения Постановления Межрайонной ОСП УФССП России по Иркутской области по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> в котором зафиксировано бездействие государственного органа - Администрации г. Иркутска.
Просил суд признать незаконными бездействие Администрации г. Иркутска, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства склада по <адрес изъят>, результаты которого должны быть оформлены соответствующим актом с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его выбора; возложить на Администрацию г. Иркутска обязанность обеспечить выбор земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства склада по <адрес изъят>, оформить акт о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> для строительства склада с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заявитель П. в судебное заседание не явился. Его представители Х., Л. заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации г. Иркутска З. требования не признала, указав, что со стороны Администрации г. Иркутска отсутствует бездействие, т.к. принято решение от <дата изъята>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что письмо от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в согласовании акта выбора земельного участка подтверждает отсутствие бездействия Администрации г. Иркутска и исполнения ею решения суда от <дата изъята> Полагает подтверждением факта бездействия то, что исполнительное производство по гражданскому делу не прекращено.
Считает, что письму от <дата изъята> в рамках настоящего дела можно было дать правовую оценку.
Просит учесть сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам.
В целом, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении и при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска С. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей заявителя П. Х., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска С., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2).
Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотренного гражданского дела <номер изъят> по заявлению П. проверена законность Решения Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, которым П. отказано в согласовании Акта выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> со ссылкой на то, что испрашиваемый П. участок расположен в санитарно-защитной зоне, в которой строительство склада запрещено.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, данное решение признано незаконным, на Администрацию г. Иркутска возложена обязанность устранить нарушение прав П. путем принятия нового решения в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что данное судебное решение не исполнено, а Администрация г. Иркутска бездействует, П. обратился в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешая заявление П., из решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, по гражданскому делу <номер изъят> следует, что Администрация г. Иркутска обязана устранить нарушение прав П. путем принятия нового решения в соответствии с действующим законодательством. При этом решение суда не содержит указания на обязанность Администрации г. Иркутска обеспечить выбор земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства склада по <адрес изъят>, оформить акт о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> для строительства склада с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка,
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, Администрацией г. Иркутска подготовлено и направлено в Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с п. 6 Порядка обеспечения выбора земельных участков, находящихся на территории г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденного решением Думы города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, уведомление Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> о невозможности обеспечения выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> для размещения склада по заявлению П. в связи с несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту в составе правил землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>.
Таким образом, Администрацией г. Иркутска принято решение - в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области направлен ответ в виде уведомления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, соответственно, бездействие органа местного самоуправления отсутствует.
Судебная коллегия также учитывает, что заявитель в настоящее время реализовал свое право на обжалование уведомления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>. Кировским районным судом г. Иркутска <дата изъята> по данному делу вынесен судебный акт, не вступивший в законную силу.
В связи с чем, не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно необходимости правовой оценки уведомления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в рамках данного дела.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Администрации г. Иркутска бездействия по исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, повлекшего нарушение прав и свобод П. или создавшего препятствия к их осуществлению, так как такое решение принято.
На основании вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных П. требований признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6153/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6153/2013
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя П.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года,
установила:
П. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка, возложении обязанности обеспечить выбор земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка.
В обоснование требований указал, что обратился в Агентство имущественных отношений Иркутской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Иркутской области) с заявлением (вх. <номер изъят> от <дата изъята>) о выборе земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов, под постройку склада, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ. На указанное заявление, Министерство имущественных отношений Иркутской области свои письмом от <дата изъята> уведомило, что испрашиваемый земельный участок, согласно генеральному плану г. Иркутска, расположен в рекреационной зоне Р-3, а также сообщило, что предоставление земельного участка для строительства склада строительных материалов не представляется возможным. По заявлению П. решение Министерства от <дата изъята> <номер изъят> признано незаконным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2010 г.
<дата изъята> Министерством подготовлен ответ <номер изъят> в котором Министерство повторно отказало в предоставлении земельного участка под постройку склада. По заявлению П. решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> решение Министерства от <дата изъята> <номер изъят> признано незаконным. Суд обязал Министерство устранить нарушенное право П. путем принятия нового решения, в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
<дата изъята> состоялось заседание Земельной комиссии при Губернаторе Иркутской области (Протокол <номер изъят>) по итогам которого было принято решение рекомендовать Правительству Иркутской области предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> с предварительным согласованием места размещения склада строительных материалов после подготовки Администрацией г. Иркутска акта о выборе земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ. Протокол земельной комиссии был подписан, в том числе мэром г. Иркутска.
Сопроводительным письмом от <дата изъята> на имя СПИ Межрайонного ОСП Министерство сообщило, что земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес изъят>, будет предоставлен П. после подготовки Администрацией г. Иркутска акта выбора земельного участка. Орган, уполномоченный осуществлять подготовку и согласование акта выбора земельного участка - Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска. Также, Министерство сообщило СПИ, что Министерством <дата изъята> направлены документы в Администрацию г. Иркутска для согласования акта выбора земельного участка. При этом, Министерством ранее было направлено в адрес Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска письмо от <дата изъята> исх. <номер изъят>, в котором Министерство просило подготовить Акт о выборе земельного участка по <адрес изъят> на П.
Министерство приняло решение начать процедуру выделения земельного участка, о чем уведомило его письмом от <дата изъята> <номер изъят>. Департаментом обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес изъят> подготовлен акт выбора земельного участка. Со всеми необходимыми согласованиями акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> <дата изъята> направлен обратно в Департамент обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска.
<дата изъята> письмом <номер изъят> Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска уведомил Министерство о том, что акты выбора земельных участков в соответствии с Протоколом <номер изъят> от <дата изъята> заседания Земельной комиссии при Губернаторе Иркутской области находятся в стадии согласования.
В установленный законом срок акт выбора земельного участка не был согласован, в связи с чем, <дата изъята> П. было направлено заявление на имя председателем Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, в котором П. просил согласовать акт выбора земельного участка <адрес изъят>. <дата изъята> П. было направлено Дополнение к заявлению от <дата изъята>, в котором он повторно просил согласовать акт выбора земельного участка.
Комитетом по градостроительной политике Администрации г. Иркутска по истечении 2-х месяцев подготовлен ответ на вышеуказанные заявления в виде Решения от <дата изъята> <номер изъят> в котором Комитет отказывает в согласовании Акта выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят>. Данное решение признано по заявлению П. незаконным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>
Также Комитетом по градостроительной политике Администрации г. Иркутска подготовлено и направленно в адрес Министерства Решение от <дата изъята> <номер изъят> в котором Комитет незаконно и не мотивированно отказывает в согласовании Акта выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят>. Министерство принимает Решение от <дата изъята> <номер изъят>и об отказе в предоставлении ему земельного участка в связи с отказом Администрации г. Иркутска в согласовании акта выбора земельного участка, закрепленного в Решении Комитета от <дата изъята> <номер изъят>. При этом вышеуказанное Решение Комитета по содержанию полностью совпадает с текстом Решения от <дата изъята> <номер изъят>, признанного незаконным.
Не согласившись с Решением Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, П. обратился в Кировский районный суд о признании указанного Решения незаконным. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> установлено, что данное Решение Комитета, совпадающее по тексту и смыслу с Решением от <дата изъята> <номер изъят>, также незаконно в соответствии с Решением Кировского районного суда от <дата изъята>. Суд также разъяснил в своем Определении от <дата изъята>, что сообщение Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска о принятом <дата изъята> решении об отказе (в отношении одного и того же лица, земельного участка и по одним и тем же основаниям) разным адресатам не свидетельствует о наличии разных решений.
По заявлению П. решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> решение Министерства от <дата изъята> <номер изъят> признано незаконным. Суд обязал Министерство устранить нарушенное право П. путем принятия нового решения в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Заявитель указал, что до настоящего времени Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике не оформлен надлежащим образом Акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства склада по <адрес изъят>, т.е. имеет место бездействие Администрации г. Иркутска, чем нарушаются его права, а именно созданы препятствия для осуществления процедуры (законных прав) получения земельного участка под строительство с предварительным местом согласования объекта.
О своем нарушенном праве П. узнал <дата изъята> в момент получения Постановления Межрайонной ОСП УФССП России по Иркутской области по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят> в котором зафиксировано бездействие государственного органа - Администрации г. Иркутска.
Просил суд признать незаконными бездействие Администрации г. Иркутска, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства склада по <адрес изъят>, результаты которого должны быть оформлены соответствующим актом с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его выбора; возложить на Администрацию г. Иркутска обязанность обеспечить выбор земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства склада по <адрес изъят>, оформить акт о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> для строительства склада с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заявитель П. в судебное заседание не явился. Его представители Х., Л. заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации г. Иркутска З. требования не признала, указав, что со стороны Администрации г. Иркутска отсутствует бездействие, т.к. принято решение от <дата изъята>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что письмо от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в согласовании акта выбора земельного участка подтверждает отсутствие бездействия Администрации г. Иркутска и исполнения ею решения суда от <дата изъята> Полагает подтверждением факта бездействия то, что исполнительное производство по гражданскому делу не прекращено.
Считает, что письму от <дата изъята> в рамках настоящего дела можно было дать правовую оценку.
Просит учесть сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам.
В целом, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении и при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска С. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителей заявителя П. Х., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска С., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2).
Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотренного гражданского дела <номер изъят> по заявлению П. проверена законность Решения Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, которым П. отказано в согласовании Акта выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> со ссылкой на то, что испрашиваемый П. участок расположен в санитарно-защитной зоне, в которой строительство склада запрещено.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, данное решение признано незаконным, на Администрацию г. Иркутска возложена обязанность устранить нарушение прав П. путем принятия нового решения в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что данное судебное решение не исполнено, а Администрация г. Иркутска бездействует, П. обратился в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешая заявление П., из решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, по гражданскому делу <номер изъят> следует, что Администрация г. Иркутска обязана устранить нарушение прав П. путем принятия нового решения в соответствии с действующим законодательством. При этом решение суда не содержит указания на обязанность Администрации г. Иркутска обеспечить выбор земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства склада по <адрес изъят>, оформить акт о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> для строительства склада с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка,
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, Администрацией г. Иркутска подготовлено и направлено в Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с п. 6 Порядка обеспечения выбора земельных участков, находящихся на территории г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденного решением Думы города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, уведомление Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> о невозможности обеспечения выбора земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес изъят> для размещения склада по заявлению П. в связи с несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту в составе правил землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>.
Таким образом, Администрацией г. Иркутска принято решение - в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области направлен ответ в виде уведомления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>, соответственно, бездействие органа местного самоуправления отсутствует.
Судебная коллегия также учитывает, что заявитель в настоящее время реализовал свое право на обжалование уведомления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят>. Кировским районным судом г. Иркутска <дата изъята> по данному делу вынесен судебный акт, не вступивший в законную силу.
В связи с чем, не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно необходимости правовой оценки уведомления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> в рамках данного дела.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Администрации г. Иркутска бездействия по исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, повлекшего нарушение прав и свобод П. или создавшего препятствия к их осуществлению, так как такое решение принято.
На основании вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных П. требований признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)