Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-21782/13

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А41-21782/13


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от истца: Насртдинов И.М., доверенность от 07.10.2013,
от ответчика: Суханов О.А., доверенность от 10.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03 июля 2014 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-21782/13 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о восстановлении права ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восход" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью "Восход" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица.
Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного заявителем жалобы лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" с требованиями:
1. Признать наличие обременения (ипотеки) в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 на следующее имущество:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 (девятьсот тридцать девять целых семь десятых) кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В, кадастровый (или условный) номер 50-5048/011/2008-376;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 (сто семьдесят шесть) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 (семьсот сорок два) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 (шестьдесят шесть) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, (севернее дома 24-В).
2. Признать наличие обременения (ипотеки) в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 950/1054 от 13.12.2007 на следующее имущество:
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 (девятьсот тридцать девять целых семь десятых) кв. м, инв. N 251:072-1217, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В, кадастровый (или условный) номер 50-5048/011/2008-376;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 (сто семьдесят шесть) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 (семьсот сорок два) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, д. 24-В;
- - право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 (шестьдесят шесть) кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Реутов, Просп. Мира, (севернее дома 24-В).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А41-21782/13 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по тому же делу оставлено в силе.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является факт погашения поручителем Джеджеем Э.М. задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Проспект", в связи с чем обязательства по нему прекращены. Указанное обстоятельство подтверждается письмом поручителя, направленным в адрес Заявителя.
Принимая определение об отказе в пересмотре судебного акта, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что указанные доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судом установлено, что в обоснование заявления и наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на факт получения письма от Джеджея Э.М., который являлся поручителем по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Проспект" N 1141 от 04.09.2008 и N 1054 от 13.12.2007 (договор поручительства от 13.12.2007 N 1359/1054), в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры залога спорных зданий и прав аренды земельных участков.
Впоследствии в рамках исполнительного производства 26785/11/11/77 от 17.06.2011 и 15905/11/11/77 от 19.04.2011 принадлежащие поручителю земельные участки были арестованы, а впоследствии реализованы, в связи с чем, Джеджея Э.М. исполнил обязательства по кредитным договорам как поручитель в полном объеме.
Между тем, согласно представленному в материалы дела письму Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области N 10057/13/49/50 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 10057/13/49/50 (т. 5, л.д. 51).
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 020762028, выданного 09.07.2012 Мытищинским городским судом Московской области по делу N 2-475/12 от 17.02.2012 в отношении должника Джеджея Э.М. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащие Джеджея Э.М. на праве собственности земельные участки.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, исполнены.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные обществом с ограниченной ответственностью "Восход" обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлены.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несовершение арбитражным судом действий, направленных на содействие ответчику в сборе и предоставлении доказательств, в части копии материалов исполнительных производств, привело к вынесению необоснованного определения.
Указанный довод общества с ограниченной ответственностью "Восход" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя подобные ходатайства, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/13 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-21782/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)