Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения. К его земельному участку осуществлялся проезд к относящемуся к землям общего пользования земельному участку. В результате ошибки кадастровых инженеров указанный проезд был объединен с земельным участком ответчика и передан ему в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
15 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.,
судей: Павлуцкой С.В. и Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ц. к К.В.А.
об установлении ограниченного права пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Ц. в пользу К.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей истца Б., В., ответчика К.В.А. и его представителя К.В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к К.В.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес> к его земельному участку осуществлялся от <адрес> по проезду, относящемуся к землям общего пользования. В результате ошибки кадастровых инженеров указанный проезд был объединен с земельным участком ответчика К.В.А. и передан ему в собственность. Ссылаясь на то, что он лишен возможности прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, иная возможность проезда и прохода к его земельному участку отсутствует, в досудебном порядке соглашение с ответчиком об установлении сервитута не достигнуто, истец, уточнив исковые требования, просил установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером ... ориентир: <адрес>, площадью ... кв. м, для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> <адрес> по характерным точкам границ с их координатами: ....
Истец и его представители иск поддержали просили установить сервитут в соответствии с фактически сложившим порядком проезда на земельный участок истца вдоль границ участка ответчика задолго до его приобретения.
Ответчик К.В.А. и его представитель иск не признали и указали, что истец приобрел свой земельный участок через 1 год после приобретения земельного участка К.В.А., поэтому ранее проезда и прохода через земельный участок ответчика не имел. Полагали, что земель общего пользовании на территории ответчика не имеется, доказательства наличия прохода, проезда через участок К.В.А. отсутствуют. Ссылались на то, что истец имеет другой проезд к своему участок через земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий его отцу. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с подобным иском в суд и просили взыскать с Ц. в пользу ответчика расходы за фактическую потерю времени в размере ... рублей (127 часов затраченных на подготовку и участие в судебном заседании из расчета ... рублей за 1 час) плюс двойная компенсация за сверхурочную работу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ц., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая Ц. в иске к К.В.А. об установлении земельного сервитута в части земельного участка площадью ... кв. м по адресу <адрес>, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, достаточно полно проверил доводы сторон и дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил достаточно допустимых доказательств того, что без установления сервитута невозможно использование по назначению принадлежащего ему земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду первой инстанции достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащие ему земельные участки без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.
Истец Ц., настаивая на установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером ... ориентир: <адрес>, площадью ... кв. м, для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, ссылался на то, что ответчик запретил пользоваться имеющимся проездом как местом общего пользования, а также то, что иного проезда к его земельному участку не имеется.
Суд первой инстанции, проверяя данные обстоятельства, исследовал кадастровые паспорта смежных земельных участков, градостроительные документы, государственные акты о праве собственности на землю сторон и дав надлежащую оценку указанным документам, пояснениям сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно признал, что ранее истец Ц. пользовался для заезда на территорию своего земельного участка проездом, расположенным на территории земельного участка, который был приобретен ответчиком К.А., однако этот проезд не относится к землям общего пользования, кроме того, и ранее, и в настоящее время проезд к его земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:5, принадлежащий его отцу.
Поскольку в судебном заседании истец не отрицал возможность проезда к своему объекту недвижимости через другой земельный участок, т.е. были установлены обстоятельства, подтверждающей наличие возможности проезда к участку истца без установления сервитута, суд обоснованно отказал ему. в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы истца Ц. о том, что земельный участок, на который он просит установить сервитут, имеет дорожное покрытие, оборудован воротами в качестве проезда и используется ответчиком для проезда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ибо сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключение кадастрового инженера ООО "Дальгеосервис" от 22.09.2014 года о том, что к участку истца отсутствуют иные проезды и проходы, не может быть принято во внимание, поскольку эти доказательства не были предметом проверки суда первой инстанции. Кроме того, сам факт использования иного проезда через земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:5, принадлежащий его отцу, не отрицал истец Ц., что верно учтено судом первой инстанции.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы истца не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года - без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7874
Требование: Об установлении ограниченного права пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения. К его земельному участку осуществлялся проезд к относящемуся к землям общего пользования земельному участку. В результате ошибки кадастровых инженеров указанный проезд был объединен с земельным участком ответчика и передан ему в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-7874
Судья: Рябенко Е.М.
15 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.,
судей: Павлуцкой С.В. и Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ц. к К.В.А.
об установлении ограниченного права пользования земельным участком
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Ц. в пользу К.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей истца Б., В., ответчика К.В.А. и его представителя К.В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к К.В.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес> к его земельному участку осуществлялся от <адрес> по проезду, относящемуся к землям общего пользования. В результате ошибки кадастровых инженеров указанный проезд был объединен с земельным участком ответчика К.В.А. и передан ему в собственность. Ссылаясь на то, что он лишен возможности прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу, иная возможность проезда и прохода к его земельному участку отсутствует, в досудебном порядке соглашение с ответчиком об установлении сервитута не достигнуто, истец, уточнив исковые требования, просил установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером ... ориентир: <адрес>, площадью ... кв. м, для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> <адрес> по характерным точкам границ с их координатами: ....
Истец и его представители иск поддержали просили установить сервитут в соответствии с фактически сложившим порядком проезда на земельный участок истца вдоль границ участка ответчика задолго до его приобретения.
Ответчик К.В.А. и его представитель иск не признали и указали, что истец приобрел свой земельный участок через 1 год после приобретения земельного участка К.В.А., поэтому ранее проезда и прохода через земельный участок ответчика не имел. Полагали, что земель общего пользовании на территории ответчика не имеется, доказательства наличия прохода, проезда через участок К.В.А. отсутствуют. Ссылались на то, что истец имеет другой проезд к своему участок через земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий его отцу. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с подобным иском в суд и просили взыскать с Ц. в пользу ответчика расходы за фактическую потерю времени в размере ... рублей (127 часов затраченных на подготовку и участие в судебном заседании из расчета ... рублей за 1 час) плюс двойная компенсация за сверхурочную работу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ц., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая Ц. в иске к К.В.А. об установлении земельного сервитута в части земельного участка площадью ... кв. м по адресу <адрес>, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, достаточно полно проверил доводы сторон и дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил достаточно допустимых доказательств того, что без установления сервитута невозможно использование по назначению принадлежащего ему земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду первой инстанции достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащие ему земельные участки без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком.
Истец Ц., настаивая на установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером ... ориентир: <адрес>, площадью ... кв. м, для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, ссылался на то, что ответчик запретил пользоваться имеющимся проездом как местом общего пользования, а также то, что иного проезда к его земельному участку не имеется.
Суд первой инстанции, проверяя данные обстоятельства, исследовал кадастровые паспорта смежных земельных участков, градостроительные документы, государственные акты о праве собственности на землю сторон и дав надлежащую оценку указанным документам, пояснениям сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно признал, что ранее истец Ц. пользовался для заезда на территорию своего земельного участка проездом, расположенным на территории земельного участка, который был приобретен ответчиком К.А., однако этот проезд не относится к землям общего пользования, кроме того, и ранее, и в настоящее время проезд к его земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:5, принадлежащий его отцу.
Поскольку в судебном заседании истец не отрицал возможность проезда к своему объекту недвижимости через другой земельный участок, т.е. были установлены обстоятельства, подтверждающей наличие возможности проезда к участку истца без установления сервитута, суд обоснованно отказал ему. в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения его нужд без обременения соседнего земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы истца Ц. о том, что земельный участок, на который он просит установить сервитут, имеет дорожное покрытие, оборудован воротами в качестве проезда и используется ответчиком для проезда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ибо сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключение кадастрового инженера ООО "Дальгеосервис" от 22.09.2014 года о том, что к участку истца отсутствуют иные проезды и проходы, не может быть принято во внимание, поскольку эти доказательства не были предметом проверки суда первой инстанции. Кроме того, сам факт использования иного проезда через земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:5, принадлежащий его отцу, не отрицал истец Ц., что верно учтено судом первой инстанции.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы истца не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года - без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)