Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в результате реализации имущества в ходе исполнительного производства права на жилой дом и земельный участок перешли к истцу, но он лишен возможности реализовать свои права как собственник, поскольку ответчики без наличия законных оснований продолжают проживать в указанном жилом доме, пользуются земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова А.В.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Карболиной В.А.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л., Ж.И., Т.А.А., Т.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования А.Е.
П.Л., П.М., Ж.И., Т.А.А., Т.С.А., Т.А.С., Ж.Е., П.А. выселены из жилого помещения - индивидуального жилого дома, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета П.Л., П.М., Ж.И., Т.А.А., Т.С.А., Т.А.С., Ж.Е., П.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Обязать П.Л., П.М., Ж.И., Т.А.А., Т.С.А., Т.А.С., Ж.Е., П.А. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от принадлежащего им имущества земельный участок, площадью N кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый (или условный) номер N, местоположение установлено относительно ориентира (индивидуальный жилой дом), расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В остальной части иска отказано.
С П.Л., Ж.И., Т.А.А., Т.А.С., П.А. взысканы в пользу А.Е. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С П.Л., действующей в интересах несовершеннолетней П.М., взысканы в пользу А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С Т.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.С.А., взысканы в пользу А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Е., взысканы в пользу А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения А.Е., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к П.Л., П.М., Ж.И., Т.А.А., Т.С.А., Т.А.С., Ж.Е., П.А. о выселении.
В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с П.Л., П.А. в пользу АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности П.Л. и П.А., а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, литер N, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер N, и земельный участок, площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый (или условный) номер N - путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., в том числе начальная продажная цена дома установлена в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена земельного участка - в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
В результате реализации указанного имущества в ходе исполнительного производства права на указанные выше жилой дом и земельный участок перешли к истцу, право собственности которой зарегистрировано в установленном законном порядке.
Истец, лишена возможности реализовать свои права как собственник, поскольку ответчики без наличия законных оснований продолжают проживать в указанном жилом доме, пользуются земельным участком.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 237, 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просила выселить ответчиков из индивидуального жилого дома, земельного участка, площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчиков в 7-дневный срок освободить вышеуказанные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П.Л., Ж.И., Т.А.А., Т.А.С., в апелляционной жалобе просят решение отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований А.Е.
В обоснование доводов жалобы, указали на незаконность принятого решения, поскольку решение было вынесено судьей не уполномоченной легитимным Президентом РФ, которого фактически нет, так как Конституция РФ 1993 г. не легитимна.
Следовательно, на основании ст. 152 Конституции СССР все суды на начале выборности судей и народных заседателей и должны избираться соответствующими Советами народных депутатов.
Кроме того, судом при вынесении решения суда не было учтено, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2013 г. было отменено постановлением врио главного судьи Новосибирской области РСФСР от 01.11.2014 г.
А.Е. и прокурором, участвующим в деле поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
П.Л., действующая за себя, в интересах несовершеннолетней П.М. и как представитель П.А., ее представители Т.С.В., С., А.Л. после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты в связи с разрешением заявленного представителем Т.С.В. отвода, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки не сообщили. Ж.И., Т.А.А., Т.А.С. в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса не явились, извещены, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с П.Л., П.А. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 05.09.20911 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности П.Л. и П.А.: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество реализовано с торгов по продаже арестованного имущества, в результате чего права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли к А.Е., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договором купли-продажи от <данные изъяты>.
Право собственности А.Е. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке 05.11.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования А.Е., руководствовался ч. 2 ст. 237 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом, земельный участок и реализация этого имущества, по итогом которого к истцу перешли право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, является основанием для прекращения права собственности на данное имущество у П.Л., П.А. и прекращения права пользования ими как у П.Л., П.А. так и у иных лиц, зависимых от последних, в связи с чем пришел к выводу о выселении ответчиков из указанного выше жилого дома, возложении обязанности освободить земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчики до настоящего периода времени проживают в жилом доме и пользуются земельным участком по адресу <адрес>, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Требование нового собственника об освобождении жилого дома и земельного участка оставлено ответчиками без удовлетворения, какого либо соглашения о пользовании жилым домом и земельным участком с новым собственником не заключали, самостоятельного права пользования на жилой дом и земельный участок ответчики не приобрели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением врио главного судьи Новосибирской области РСФСР 01.11.2014 г., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно со ссылкой на нормы материального права признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка подателей жалобы на отсутствие полномочий у судьи для принятия соответствующего решения, является не состоятельной, основана на неправильном применении действующий норм права - Конституции РФ, ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Отвод, в установленном законом порядке ответчиками, их представителями судье, рассматривающему делу, не заявлялся.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у них законных оснований права пользования спорным жилым помещением, земельным участком, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л., Ж.И., Т.А.А., Т.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3984/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в результате реализации имущества в ходе исполнительного производства права на жилой дом и земельный участок перешли к истцу, но он лишен возможности реализовать свои права как собственник, поскольку ответчики без наличия законных оснований продолжают проживать в указанном жилом доме, пользуются земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3984/2015
Судья Нестерова А.В.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Карболиной В.А.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л., Ж.И., Т.А.А., Т.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования А.Е.
П.Л., П.М., Ж.И., Т.А.А., Т.С.А., Т.А.С., Ж.Е., П.А. выселены из жилого помещения - индивидуального жилого дома, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета П.Л., П.М., Ж.И., Т.А.А., Т.С.А., Т.А.С., Ж.Е., П.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Обязать П.Л., П.М., Ж.И., Т.А.А., Т.С.А., Т.А.С., Ж.Е., П.А. в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от принадлежащего им имущества земельный участок, площадью N кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый (или условный) номер N, местоположение установлено относительно ориентира (индивидуальный жилой дом), расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В остальной части иска отказано.
С П.Л., Ж.И., Т.А.А., Т.А.С., П.А. взысканы в пользу А.Е. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С П.Л., действующей в интересах несовершеннолетней П.М., взысканы в пользу А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С Т.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.С.А., взысканы в пользу А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С Ж.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Е., взысканы в пользу А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения А.Е., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к П.Л., П.М., Ж.И., Т.А.А., Т.С.А., Т.А.С., Ж.Е., П.А. о выселении.
В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с П.Л., П.А. в пользу АКБ "АК БАРС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности П.Л. и П.А., а именно: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, литер N, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер N, и земельный участок, площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом, кадастровый (или условный) номер N - путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., в том числе начальная продажная цена дома установлена в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена земельного участка - в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
В результате реализации указанного имущества в ходе исполнительного производства права на указанные выше жилой дом и земельный участок перешли к истцу, право собственности которой зарегистрировано в установленном законном порядке.
Истец, лишена возможности реализовать свои права как собственник, поскольку ответчики без наличия законных оснований продолжают проживать в указанном жилом доме, пользуются земельным участком.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 237, 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просила выселить ответчиков из индивидуального жилого дома, земельного участка, площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчиков в 7-дневный срок освободить вышеуказанные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П.Л., Ж.И., Т.А.А., Т.А.С., в апелляционной жалобе просят решение отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований А.Е.
В обоснование доводов жалобы, указали на незаконность принятого решения, поскольку решение было вынесено судьей не уполномоченной легитимным Президентом РФ, которого фактически нет, так как Конституция РФ 1993 г. не легитимна.
Следовательно, на основании ст. 152 Конституции СССР все суды на начале выборности судей и народных заседателей и должны избираться соответствующими Советами народных депутатов.
Кроме того, судом при вынесении решения суда не было учтено, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.06.2013 г. было отменено постановлением врио главного судьи Новосибирской области РСФСР от 01.11.2014 г.
А.Е. и прокурором, участвующим в деле поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
П.Л., действующая за себя, в интересах несовершеннолетней П.М. и как представитель П.А., ее представители Т.С.В., С., А.Л. после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты в связи с разрешением заявленного представителем Т.С.В. отвода, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки не сообщили. Ж.И., Т.А.А., Т.А.С. в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса не явились, извещены, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с П.Л., П.А. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 05.09.20911 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности П.Л. и П.А.: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество реализовано с торгов по продаже арестованного имущества, в результате чего права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли к А.Е., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договором купли-продажи от <данные изъяты>.
Право собственности А.Е. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке 05.11.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования А.Е., руководствовался ч. 2 ст. 237 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом, земельный участок и реализация этого имущества, по итогом которого к истцу перешли право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, является основанием для прекращения права собственности на данное имущество у П.Л., П.А. и прекращения права пользования ими как у П.Л., П.А. так и у иных лиц, зависимых от последних, в связи с чем пришел к выводу о выселении ответчиков из указанного выше жилого дома, возложении обязанности освободить земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчики до настоящего периода времени проживают в жилом доме и пользуются земельным участком по адресу <адрес>, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Требование нового собственника об освобождении жилого дома и земельного участка оставлено ответчиками без удовлетворения, какого либо соглашения о пользовании жилым домом и земельным участком с новым собственником не заключали, самостоятельного права пользования на жилой дом и земельный участок ответчики не приобрели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением врио главного судьи Новосибирской области РСФСР 01.11.2014 г., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно со ссылкой на нормы материального права признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка подателей жалобы на отсутствие полномочий у судьи для принятия соответствующего решения, является не состоятельной, основана на неправильном применении действующий норм права - Конституции РФ, ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Отвод, в установленном законом порядке ответчиками, их представителями судье, рассматривающему делу, не заявлялся.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия у них законных оснований права пользования спорным жилым помещением, земельным участком, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л., Ж.И., Т.А.А., Т.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)