Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч., А. по доверенностям К.Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч., А. к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании незаконным отказа и обязании признать жилой дом непригодным для проживания - оставить без удовлетворения.
Ч., А. обратились в суд к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы с иском о признании незаконным отказа и обязании признать жилой дом непригодным для проживания, указав, что А. числится в списке нуждающихся в жилищном обеспечении.... В совместной собственности супругов Ч. и А. находится жилой дом, расположенный по адресу: .... Право собственности на дом зарегистрировано в Росреестре 15.02.2013 года. Данный дом не предназначен для постоянного в нем проживания, так как в доме отсутствуют какие-либо условия для проживания, в том числе отсутствует электроснабжение, отопление, газоснабжение, канализация, водопровод, покрытие на полах, полностью отсутствует внутренняя отделка, то есть дом представляет собой бетонную коробку. Данные обстоятельства зафиксированы в техническом описании объекта индивидуального жилищного строительства, составленном 11.07.2013 года.... Ввиду указанных обстоятельств и с целью представления заключения Межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения в..., истцы подали заявление о проведении оценки пригодности указанного дома для постоянного проживания в Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, которые отказали в заявленных требованиях, мотивируя тем, что данный вопрос не входит в их компетенцию. Просят признать данные отказы незаконными и признать непригодным для проживания жилой дом по вышеуказанному адресу.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Т. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч., А. по доверенностям К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
А., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ч., его представителя и представителя А. по доверенности Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности К.О., Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве по доверенности З., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что истцы приобрели на основании договора купли-продажи земельный участок общей площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... (до изменения административных границ), и зарегистрировали право собственности на данный земельный участок 26.07.2011 года (л.д. 32).
На указанном земельном участке был построен жилой дом, как следует из технического паспорта 2012 года постройки, износ составляет 0% (л.д. 26).
Право собственности истцов на данный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 15.02.2013 года.
03.07.2013 года истцы обратились с заявлением к Главе Администрации поселения Михайлово-Ярцевское о назначении комиссии для освидетельствования состояния строения и фиксации в юридической форме, ссылаясь на то, что на принадлежащем им земельном участке возведен объект незавершенного строительства, в доме отсутствует электроснабжение, канализация, водопровод, отопление, достаточных средств для завершения строительства они не имеют (л.д. 36).
09.07.2013 года с аналогичным заявлением истцы обратились в Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (л.д. 37).
19.07.2013 года в ответе на обращение истцов Префектура ТиНАО г. Москвы сообщила, что она не имеет полномочий на принятие решений о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (л.д. 38 - 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики не наделены полномочиями о признании частных жилых помещений непригодными для проживания, а также из того, что дом, принадлежащий истцам на праве собственности, является объектом незавершенного строительства, и со ссылкой на ст. 12 ГК РФ пришел к выводу о том, что гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено признание объекта незавершенного строительства непригодным для проживания, избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что объект является незавершенным строительством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений истца Ч. в суде апелляционной инстанции следует, что дом не пригоден для проживания именно по причине незавершения строительства, на которое у истцов недостаточно средств, кроме того, из технического паспорта на жилой дом следует, что он построен в 2012 году и имеет 0% износа.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании представленных доказательств, а именно экспертного заключения от 12.11.2013 года..., не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Из вышеназванного экспертного заключения следует, что жилой дом не отвечает "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку строительные работы в жилом доме не завершены, система отопления смонтирована не полностью и не функционирует, вытяжная система вентиляции в санузлах и кухне, отделка в доме, система искусственной освещенности, система водоснабжения и канализации отсутствуют.
Таким образом, наличие указанных истцом вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не связано с ухудшением эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома, а связанно с тем, что дом фактически не достроен.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7793
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7793
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч., А. по доверенностям К.Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч., А. к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании незаконным отказа и обязании признать жилой дом непригодным для проживания - оставить без удовлетворения.
установила:
Ч., А. обратились в суд к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве, Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы с иском о признании незаконным отказа и обязании признать жилой дом непригодным для проживания, указав, что А. числится в списке нуждающихся в жилищном обеспечении.... В совместной собственности супругов Ч. и А. находится жилой дом, расположенный по адресу: .... Право собственности на дом зарегистрировано в Росреестре 15.02.2013 года. Данный дом не предназначен для постоянного в нем проживания, так как в доме отсутствуют какие-либо условия для проживания, в том числе отсутствует электроснабжение, отопление, газоснабжение, канализация, водопровод, покрытие на полах, полностью отсутствует внутренняя отделка, то есть дом представляет собой бетонную коробку. Данные обстоятельства зафиксированы в техническом описании объекта индивидуального жилищного строительства, составленном 11.07.2013 года.... Ввиду указанных обстоятельств и с целью представления заключения Межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения в..., истцы подали заявление о проведении оценки пригодности указанного дома для постоянного проживания в Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, которые отказали в заявленных требованиях, мотивируя тем, что данный вопрос не входит в их компетенцию. Просят признать данные отказы незаконными и признать непригодным для проживания жилой дом по вышеуказанному адресу.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Т. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч., А. по доверенностям К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
А., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ч., его представителя и представителя А. по доверенности Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности К.О., Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве по доверенности З., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что истцы приобрели на основании договора купли-продажи земельный участок общей площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... (до изменения административных границ), и зарегистрировали право собственности на данный земельный участок 26.07.2011 года (л.д. 32).
На указанном земельном участке был построен жилой дом, как следует из технического паспорта 2012 года постройки, износ составляет 0% (л.д. 26).
Право собственности истцов на данный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 15.02.2013 года.
03.07.2013 года истцы обратились с заявлением к Главе Администрации поселения Михайлово-Ярцевское о назначении комиссии для освидетельствования состояния строения и фиксации в юридической форме, ссылаясь на то, что на принадлежащем им земельном участке возведен объект незавершенного строительства, в доме отсутствует электроснабжение, канализация, водопровод, отопление, достаточных средств для завершения строительства они не имеют (л.д. 36).
09.07.2013 года с аналогичным заявлением истцы обратились в Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (л.д. 37).
19.07.2013 года в ответе на обращение истцов Префектура ТиНАО г. Москвы сообщила, что она не имеет полномочий на принятие решений о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (л.д. 38 - 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики не наделены полномочиями о признании частных жилых помещений непригодными для проживания, а также из того, что дом, принадлежащий истцам на праве собственности, является объектом незавершенного строительства, и со ссылкой на ст. 12 ГК РФ пришел к выводу о том, что гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено признание объекта незавершенного строительства непригодным для проживания, избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что объект является незавершенным строительством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений истца Ч. в суде апелляционной инстанции следует, что дом не пригоден для проживания именно по причине незавершения строительства, на которое у истцов недостаточно средств, кроме того, из технического паспорта на жилой дом следует, что он построен в 2012 году и имеет 0% износа.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании представленных доказательств, а именно экспертного заключения от 12.11.2013 года..., не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Из вышеназванного экспертного заключения следует, что жилой дом не отвечает "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку строительные работы в жилом доме не завершены, система отопления смонтирована не полностью и не функционирует, вытяжная система вентиляции в санузлах и кухне, отделка в доме, система искусственной освещенности, система водоснабжения и канализации отсутствуют.
Таким образом, наличие указанных истцом вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не связано с ухудшением эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилого дома, а связанно с тем, что дом фактически не достроен.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)