Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком председателю Счетной палаты были направлены письма, в которых содержались сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, истице были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Комитету по управлению городским хозяйством администрации МО "<...>" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - председателя Комитета по управлению городским хозяйством <...> на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО "<...>" опровергнуть сведения, содержащиеся в письмах N ... от ... г., N ... от ... г. путем направления в адрес председателя счетной палаты Республики Бурятия и в адрес председателя Северобайкальского городского совета депутатов <...> писем с опровержением следующей недостоверной информации:
- "навязывание "удобного" порядка председателем КСК в части согласования всех нормативно-правовых актов, касающихся предоставления земельных участков не обоснованно";
- "С. с мнением начальника отдела, а также архитектора Отдела не считается";
- "С. грубо и настойчиво вмешивается в деятельность отдела архитектурно-земельных отношений Комитета по управлению городским хозяйством, координируя его деятельность, навязывая свою точку зрения";
- "председатель К. С. требует обязательного согласования с ней нормативно-правовых актов ОМСУ, не касающихся финансовой деятельности".
Взыскать с Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО "<...>" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Тармаханова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, С. просила обязать Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО "<...>" опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в письмах Комитета от ... за N ... и от ... за N ..., направленных в адрес Счетной палаты Республики Бурятия, путем направления в адрес председателя Счетной палаты Республики Бурятия <...>. и в адрес председателя Северобайкальского городского Совета депутатов <...> писем с опровержением недостоверной информации о С. и извинениями.
Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг адвоката.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ... и ... председателю Счетной палаты Республики Бурятия были направлены письма за N ... и N ..., в которых содержались сведения о С., не соответствующие действительности; порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Вследствие чего истице были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования, обиды, объяснений и оправданий перед депутатами горсовета, коллегами, сотрудниками городской администрации.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Т. исковые требования не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению городским хозяйством <...> просит отменить решение суда. Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо правовых актов, подтверждающих установление факта превышения С. должностных полномочий, либо фактов признания решением суда действий С., как председателя КСК, неправомерными, не соответствует положениям ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации" и Положению о контрольно-счетной комиссии МО "<...>". Сведения, содержащиеся в письмах, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Противоречивыми и взаимоисключающими являются выводы суда относительно взаимосвязанных и взаимообусловленных между собой сведений, часть из которых не признана порочащими честь и достоинство истицы.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В суде апелляционной инстанции адвокат Тармаханов А.В., представляющий интересы истицы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... председателю счетной палаты Республики Бурятия было направлено письмо за N ..., в котором до последнего доводились сведения о проведенной контрольно-счетной комиссией МО "<...>" проверке поступлений доходов от аренды земельных участков. В том числе, в нем содержались следующие высказывания: "председателем КСК С. предложено несколько настойчивых не нашедших согласования решений по вопросу "улучшения" работы данного отдела, в части согласования нормативно-правовых актов, касающихся предоставления земельных участков"; "считаем, что навязывание "удобного" порядка председателем КСК в части согласования всех нормативно-правовых актов, касающихся предоставления земельных участков, не обосновано, поскольку КСК не обладает такими полномочиями"; "С. настоятельно рекомендует делать акт выбора земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, невзирая на то, что Земельный кодекс РФ этого не регламентирует"; "вносит собственные предложения относительно видов разрешенного использования при предоставлении земельных участков, с мнением начальника отдела, а также архитектора Отдела не считается"; "в мае ... года было получено положительное заключение Северобайкальской межрайонной прокуратуры на Положение о предоставлении земельных участков на территории <...>. Однако С. не согласилась с указанным Положением и предложила свой вариант, который не соответствует закону и практической деятельности"; "С. грубо и настойчиво вмешивается в деятельность отдела архитектурно-земельных отношений Комитета по управлению городским хозяйством, координируя его деятельность, навязывая свою точку зрения не имея на то законных оснований, соответствующего образования, познаний в области земельного права".
В письме от ... за N ..., также адресованном председателю счетной палаты Республики Бурятия, содержится просьба дать разъяснение, на каком основании председатель КСК С. требует обязательного согласования с ней нормативно-правовых актов ОМСУ, не касающихся финансовой деятельности; есть ли у С. полномочия готовить статьи в средствах массовой информации относительно вопросов, касающихся предоставления земельных участков, объявлять публичные слушания в отношении земельных вопросов.
Указанные сведения, по мнению истицы, подлежат опровержению.
Как видно из дела, первое письмо подписано главным специалистом <...> и ведущими специалистами <...> и <...>. Во втором письме расписались ведущие специалисты <...> и <...>.
Суд первой инстанции посчитал, что часть сведений, содержавшихся в письмах, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в связи с чем, в их опровержении отказал и не нашел оснований для удовлетворения требований.
В отношении высказываний, перечисленных в резолютивной части решения, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, что причинило истице нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы. Эти письма содержали не отдельные оценочные суждения сотрудников комитета, а являлись официальным обращением Комитета по управлению городским хозяйством МО "<...>" в адрес председателя счетной палаты Бурятии.
Однако с последним выводом суда согласиться нельзя.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В настоящем случае написание писем на бланке Комитета по управлению городским хозяйством само по себе еще однозначно не свидетельствует о том, что имело место официальное обращение данного органа.
Доказательств того, что работники <...>, <...> и <...>, были полномочны действовать либо на них была возложена обязанность действовать от имени Комитета по управлению городским хозяйством, нет. Материалы дела не содержат сведений о том, что подобного рода обращения входят в круг их должностных обязанностей.
Не представлено данных о том, что руководителем Комитета было одобрено, согласовано направление этих писем от имени Комитета. Прочтение <...>. названных в иске обращений, при отсутствии на них его резолюции или приказа о совершении работниками действий от имени Комитета, не означает, что письма носили официальный характер.
При таких обстоятельствах признать по настоящему делу ответчиком Комитет по управлению городским хозяйством МО "<...>" нельзя. Поэтому решение в части удовлетворения требований С. незаконно, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части, в которой в иске отказано, решение, хотя в нем содержится иная мотивация отказа, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 г. в части удовлетворения требований С. отменить. В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3937
Требование: Об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком председателю Счетной палаты были направлены письма, в которых содержались сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, истице были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-3937
Судья Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Комитету по управлению городским хозяйством администрации МО "<...>" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - председателя Комитета по управлению городским хозяйством <...> на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 г., которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО "<...>" опровергнуть сведения, содержащиеся в письмах N ... от ... г., N ... от ... г. путем направления в адрес председателя счетной палаты Республики Бурятия и в адрес председателя Северобайкальского городского совета депутатов <...> писем с опровержением следующей недостоверной информации:
- "навязывание "удобного" порядка председателем КСК в части согласования всех нормативно-правовых актов, касающихся предоставления земельных участков не обоснованно";
- "С. с мнением начальника отдела, а также архитектора Отдела не считается";
- "С. грубо и настойчиво вмешивается в деятельность отдела архитектурно-земельных отношений Комитета по управлению городским хозяйством, координируя его деятельность, навязывая свою точку зрения";
- "председатель К. С. требует обязательного согласования с ней нормативно-правовых актов ОМСУ, не касающихся финансовой деятельности".
Взыскать с Комитета по управлению городским хозяйством администрации МО "<...>" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Тармаханова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, С. просила обязать Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО "<...>" опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в письмах Комитета от ... за N ... и от ... за N ..., направленных в адрес Счетной палаты Республики Бурятия, путем направления в адрес председателя Счетной палаты Республики Бурятия <...>. и в адрес председателя Северобайкальского городского Совета депутатов <...> писем с опровержением недостоверной информации о С. и извинениями.
Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг адвоката.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ... и ... председателю Счетной палаты Республики Бурятия были направлены письма за N ... и N ..., в которых содержались сведения о С., не соответствующие действительности; порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Вследствие чего истице были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования, обиды, объяснений и оправданий перед депутатами горсовета, коллегами, сотрудниками городской администрации.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Т. исковые требования не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению городским хозяйством <...> просит отменить решение суда. Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо правовых актов, подтверждающих установление факта превышения С. должностных полномочий, либо фактов признания решением суда действий С., как председателя КСК, неправомерными, не соответствует положениям ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации" и Положению о контрольно-счетной комиссии МО "<...>". Сведения, содержащиеся в письмах, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Противоречивыми и взаимоисключающими являются выводы суда относительно взаимосвязанных и взаимообусловленных между собой сведений, часть из которых не признана порочащими честь и достоинство истицы.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В суде апелляционной инстанции адвокат Тармаханов А.В., представляющий интересы истицы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... председателю счетной палаты Республики Бурятия было направлено письмо за N ..., в котором до последнего доводились сведения о проведенной контрольно-счетной комиссией МО "<...>" проверке поступлений доходов от аренды земельных участков. В том числе, в нем содержались следующие высказывания: "председателем КСК С. предложено несколько настойчивых не нашедших согласования решений по вопросу "улучшения" работы данного отдела, в части согласования нормативно-правовых актов, касающихся предоставления земельных участков"; "считаем, что навязывание "удобного" порядка председателем КСК в части согласования всех нормативно-правовых актов, касающихся предоставления земельных участков, не обосновано, поскольку КСК не обладает такими полномочиями"; "С. настоятельно рекомендует делать акт выбора земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, невзирая на то, что Земельный кодекс РФ этого не регламентирует"; "вносит собственные предложения относительно видов разрешенного использования при предоставлении земельных участков, с мнением начальника отдела, а также архитектора Отдела не считается"; "в мае ... года было получено положительное заключение Северобайкальской межрайонной прокуратуры на Положение о предоставлении земельных участков на территории <...>. Однако С. не согласилась с указанным Положением и предложила свой вариант, который не соответствует закону и практической деятельности"; "С. грубо и настойчиво вмешивается в деятельность отдела архитектурно-земельных отношений Комитета по управлению городским хозяйством, координируя его деятельность, навязывая свою точку зрения не имея на то законных оснований, соответствующего образования, познаний в области земельного права".
В письме от ... за N ..., также адресованном председателю счетной палаты Республики Бурятия, содержится просьба дать разъяснение, на каком основании председатель КСК С. требует обязательного согласования с ней нормативно-правовых актов ОМСУ, не касающихся финансовой деятельности; есть ли у С. полномочия готовить статьи в средствах массовой информации относительно вопросов, касающихся предоставления земельных участков, объявлять публичные слушания в отношении земельных вопросов.
Указанные сведения, по мнению истицы, подлежат опровержению.
Как видно из дела, первое письмо подписано главным специалистом <...> и ведущими специалистами <...> и <...>. Во втором письме расписались ведущие специалисты <...> и <...>.
Суд первой инстанции посчитал, что часть сведений, содержавшихся в письмах, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в связи с чем, в их опровержении отказал и не нашел оснований для удовлетворения требований.
В отношении высказываний, перечисленных в резолютивной части решения, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, что причинило истице нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы. Эти письма содержали не отдельные оценочные суждения сотрудников комитета, а являлись официальным обращением Комитета по управлению городским хозяйством МО "<...>" в адрес председателя счетной палаты Бурятии.
Однако с последним выводом суда согласиться нельзя.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В настоящем случае написание писем на бланке Комитета по управлению городским хозяйством само по себе еще однозначно не свидетельствует о том, что имело место официальное обращение данного органа.
Доказательств того, что работники <...>, <...> и <...>, были полномочны действовать либо на них была возложена обязанность действовать от имени Комитета по управлению городским хозяйством, нет. Материалы дела не содержат сведений о том, что подобного рода обращения входят в круг их должностных обязанностей.
Не представлено данных о том, что руководителем Комитета было одобрено, согласовано направление этих писем от имени Комитета. Прочтение <...>. названных в иске обращений, при отсутствии на них его резолюции или приказа о совершении работниками действий от имени Комитета, не означает, что письма носили официальный характер.
При таких обстоятельствах признать по настоящему делу ответчиком Комитет по управлению городским хозяйством МО "<...>" нельзя. Поэтому решение в части удовлетворения требований С. незаконно, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части, в которой в иске отказано, решение, хотя в нем содержится иная мотивация отказа, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 г. в части удовлетворения требований С. отменить. В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)