Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Р.А.Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Р.А.Ф. к Р.Т.В. о признании права собственности на земельный участок с выплатой компенсации за долю в праве собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчицы,
Р.А.Ф. обратился в суд с иском к Р.Т.В. о признании права собственности на земельный участок с выплатой компенсации за долю в праве собственности, указывая, что решением Истринского городского суда от 11.02.2011 г. был произведен раздел общего имущества между бывшими супругами Р.Т.В. и Р.А.Ф. в виде земельного участка, в соответствии с которым за Р.А.Ф. признано право собственности на 4/7 доли в праве собственности, за Р.Т.В. признано право собственности на 3/7 доли. Он единолично пользуется земельным участком, ответчик не имеет интереса в использовании данного земельного участка, раздел которого, по его мнению, невозможен.
Просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок с выплатой в пользу Р.Т.В. компенсации за долю в праве собственности в размере 219993 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Истринского городского суда Московской области от 11.02.2011 года был произведен раздел общего имущества между бывшими супругами Р.Т.В. и Р.А.Ф. в виде земельного участка, кадастровый номер N, площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии с которым за Р.А.Ф. признано право собственности на 4/7 доли в праве собственности на указанный земельный участок, за Р.Т.В. признано право собственности на 3/7 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Р.А.Ф.
В Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Следовательно, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Установлено, что отделом службы судебных приставов по Истринскому району от 29.08.2012 N в отношении Р.А.Ф. возбуждено исполнительное производство в пользу Р.Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.
Поскольку ответчиком Р.Т.В. не заявлено требование о выделе своей доли в праве собственности на земельный участок, подтверждены намерения в использовании своей доли земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Р.А.Ф. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2090/2013, 33-28603/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-2090/2013, 33-28603/2012
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Р.А.Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Р.А.Ф. к Р.Т.В. о признании права собственности на земельный участок с выплатой компенсации за долю в праве собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчицы,
установила:
Р.А.Ф. обратился в суд с иском к Р.Т.В. о признании права собственности на земельный участок с выплатой компенсации за долю в праве собственности, указывая, что решением Истринского городского суда от 11.02.2011 г. был произведен раздел общего имущества между бывшими супругами Р.Т.В. и Р.А.Ф. в виде земельного участка, в соответствии с которым за Р.А.Ф. признано право собственности на 4/7 доли в праве собственности, за Р.Т.В. признано право собственности на 3/7 доли. Он единолично пользуется земельным участком, ответчик не имеет интереса в использовании данного земельного участка, раздел которого, по его мнению, невозможен.
Просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок с выплатой в пользу Р.Т.В. компенсации за долю в праве собственности в размере 219993 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Истринского городского суда Московской области от 11.02.2011 года был произведен раздел общего имущества между бывшими супругами Р.Т.В. и Р.А.Ф. в виде земельного участка, кадастровый номер N, площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии с которым за Р.А.Ф. признано право собственности на 4/7 доли в праве собственности на указанный земельный участок, за Р.Т.В. признано право собственности на 3/7 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Р.А.Ф.
В Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Следовательно, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Установлено, что отделом службы судебных приставов по Истринскому району от 29.08.2012 N в отношении Р.А.Ф. возбуждено исполнительное производство в пользу Р.Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.
Поскольку ответчиком Р.Т.В. не заявлено требование о выделе своей доли в праве собственности на земельный участок, подтверждены намерения в использовании своей доли земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Р.А.Ф. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)