Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Лесконог А.Е., протокол от 19.07.2013 N 1/07-12; Макаров А.К., доверенность от 17.04.2014;
- от ответчиков: от Правительства Московской области: Рубан Е.Н., доверенность от 11.02.2014 N Исх-1089/03-05-03; от Управления "Мосавтодор": Миронова А.В., доверенность от 02.04.2014 N 258; от Московской школы управления "СКОЛКОВО": Богамет А.А., доверенность от 04.09.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "ГИДРОПЛАСТ"
на решение от 10 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 27 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-18618/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (ОГРН: 1057749201817)
об устранении нарушений права собственности
к Правительству Московской области (ОГРН: 1027739809460), Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: 1025002879626), Негосударственному образовательному учреждению Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" (ОГРН: 1075000012405),
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (далее - ООО "ГИДРОПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - Управление "Мосавтодор"), Негосударственному образовательному учреждению Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" (далее - Московская школа управления "СКОЛКОВО"), со следующими требованиями, принятыми судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - обязать Правительство Московской области, Управление "Мосавтодор", Московскую школу управления "СКОЛКОВО" прекратить осуществление действий, препятствующих осуществлению права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191, площадью 7.464 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, и использованию его в соответствии с целевым назначением, а именно: не чинить препятствий обществу в пользовании спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением;
- - запретить Управлению "Мосавтодор" эксплуатировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке и инженерные коммуникации;
- - запретить Московской школе управления "СКОЛКОВО" эксплуатировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию учреждения со стороны дороги к пос. Заречье Московской области;
- - обязать Управление "Мосавтодор" демонтировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке;
- - обязать Московскую школу управления "СКОЛКОВО" демонтировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию Московской школы управления "СКОЛКОВО" со стороны дороги к пос. Заречье Московской области;
- - обязать Правительство Московской области, Управление "Мосавтодор" восстановить спорный земельный участок до состояния пригодного для его разрешенного использования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А41-18618/12 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции выяснить вопрос о том, от какого именно имущества, движимого или недвижимого, просит истец освободить спорный земельный участок; следует определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект (автомобильная дорога) объектом капитального строительства или объектом некапитального строительства; установить с учетом изменения границ Москвы и Московской области, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; установить, кто является заказчиком спорной дороги, кому принадлежит в настоящее время спорная дорога и кто эксплуатирует данную дорогу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИДРОПЛАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007 за ООО "ГИДРОПЛАСТ" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2008, выпиской из ЕГРП.
Во исполнение поручения Президента Российской Федерации о создании современной инфраструктуры в районе Московской школы управления "СКОЛКОВО" постановлением Правительства Московской области от 08.05.2009 N 361/19 принято решение осуществить в 2009 - 2010 годах проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области.
14.10.2010 Правительством Московской области принято постановление N 887/48 об изъятии ряда земельных участков, в том числе двух частей спорного земельного участка общества, площадью 682 кв. м и 992 кв. м (указаны в Перечне земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области, путем их выкупа для государственных нужд Московской области).
На основании этого постановления Правительства Московской области на упомянутых частях спорного земельного участка построены подъездная автомобильная дорога, ведущая к зданию в пос. Заречье, в котором расположена Московская школа управления "СКОЛКОВО"; часть Сколковского шоссе (в результате расширения этого шоссе на участке, принадлежащем обществу, возведена асфальтированная дорога, распределительные станции, установлены дорожные знаки, фонари электрические на металлических столбах).
Общество, исходя из того, что эксплуатация спорного земельного участка указанными лицами, размещение на этом участке дороги нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект, от которого просит освободить земельный участок истец, является объектом капитального строительства.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.
В силу с пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" установлено, что объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автомобильные дороги признаются линейными объектами, отнесенными к объектам капитального строительства, а, следовательно, не обладающие временным характером и предназначенные для их долгосрочного использования.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорных объектов заявлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области, осуществлялось на основании Долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2009 - 2011 годов", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 30.06.2009 N 524/26. Указанный объект предусмотрен пунктом 26 в приложении N 3 к подпрограмме 1.
Государственным заказчиком Программы выступало Главное управление дорожного хозяйства Московской области, исполнителем - ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", а также организации, определенные в соответствии с законодательством. Источниками финансирования Программы являлись средства бюджета Московской области и средства федерального бюджета.
По общему правилу объекты линейного строительства подлежат вводу в действие, права на них - государственной регистрации.
При повторном рассмотрении апелляционный судом было установлено, что спорный объект не принят в эксплуатацию, право собственности на дорогу не зарегистрировано, в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации в установленном порядке дорога не передана в собственность города Москвы. Доказательств эксплуатации спорной дороги именно ответчиками в материалы дела не представлено.
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствия соответствующих заявлений и ходатайств со стороны истца, оснований для вывода о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам с учетом изменения границ Москвы и Московской области, не имеется.
Как отметил суд апелляционной инстанции, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, то есть в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как положения данной нормы закона не применяются к капитальным объектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Постановлением Правительства Московской области от 14.10.2010 N 887/48 было принято решение изъять земельные участки, расположенные в Одинцовском муниципальном районе Московской области, в рабочем поселке Заречье, площадью 682 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020202:474, и площадью 992 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020202:475, сформированные из состава земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191, площадью 7.464 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "ГИДРОПЛАСТ", необходимые для строительства объекта.
В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия частей земельного участка, с целью их идентификации были образованы земельные участки, площадью 682 кв. м, 992 кв. м, и соответственно 5.790 кв. м (оставшаяся часть) из земельного участка, общей площадью 7464 кв. м, сведения о которых в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" носили временный характер.
Указанное постановление было предметом оспаривания по делу N А41-1593/11, вступившим в законную силу решением по которому в удовлетворении заявления ООО "ГИДРОПЛАСТ" о признании недействительным этого постановления Правительства Московской области отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, препятствием для своевременной реализации государственных нужд является недостижение соглашения с истцом об условиях изъятия земельного участка, то есть несогласие в получении соответствующих компенсационных выплат только за фактически изымаемые индивидуализированные на момент принятия постановления части земельного участка, в той степени, которой действительно необходимо для строительства дороги.
Исходя из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", несогласие собственника с условиями изъятия является самостоятельным предметом оспаривания.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А41-18618/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГИДРОПЛАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 N Ф05-11304/2013 ПО ДЕЛУ N А41-18618/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А41-18618/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Лесконог А.Е., протокол от 19.07.2013 N 1/07-12; Макаров А.К., доверенность от 17.04.2014;
- от ответчиков: от Правительства Московской области: Рубан Е.Н., доверенность от 11.02.2014 N Исх-1089/03-05-03; от Управления "Мосавтодор": Миронова А.В., доверенность от 02.04.2014 N 258; от Московской школы управления "СКОЛКОВО": Богамет А.А., доверенность от 04.09.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "ГИДРОПЛАСТ"
на решение от 10 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 27 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-18618/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (ОГРН: 1057749201817)
об устранении нарушений права собственности
к Правительству Московской области (ОГРН: 1027739809460), Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН: 1025002879626), Негосударственному образовательному учреждению Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" (ОГРН: 1075000012405),
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПЛАСТ" (далее - ООО "ГИДРОПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Правительству Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - Управление "Мосавтодор"), Негосударственному образовательному учреждению Московская Школа Управления "СКОЛКОВО" (далее - Московская школа управления "СКОЛКОВО"), со следующими требованиями, принятыми судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - обязать Правительство Московской области, Управление "Мосавтодор", Московскую школу управления "СКОЛКОВО" прекратить осуществление действий, препятствующих осуществлению права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191, площадью 7.464 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, и использованию его в соответствии с целевым назначением, а именно: не чинить препятствий обществу в пользовании спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением;
- - запретить Управлению "Мосавтодор" эксплуатировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке и инженерные коммуникации;
- - запретить Московской школе управления "СКОЛКОВО" эксплуатировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию учреждения со стороны дороги к пос. Заречье Московской области;
- - обязать Управление "Мосавтодор" демонтировать участок дороги Московской области, расположенный на спорном земельном участке;
- - обязать Московскую школу управления "СКОЛКОВО" демонтировать дорогу местного значения, расположенную на спорном земельном участке, обеспечивающую подъезд автотранспорта к зданию Московской школы управления "СКОЛКОВО" со стороны дороги к пос. Заречье Московской области;
- - обязать Правительство Московской области, Управление "Мосавтодор" восстановить спорный земельный участок до состояния пригодного для его разрешенного использования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А41-18618/12 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции выяснить вопрос о том, от какого именно имущества, движимого или недвижимого, просит истец освободить спорный земельный участок; следует определить норму права, подлежащую применению, установив, является ли спорный объект (автомобильная дорога) объектом капитального строительства или объектом некапитального строительства; установить с учетом изменения границ Москвы и Московской области, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; установить, кто является заказчиком спорной дороги, кому принадлежит в настоящее время спорная дорога и кто эксплуатирует данную дорогу.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИДРОПЛАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007 за ООО "ГИДРОПЛАСТ" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020202:191, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2008, выпиской из ЕГРП.
Во исполнение поручения Президента Российской Федерации о создании современной инфраструктуры в районе Московской школы управления "СКОЛКОВО" постановлением Правительства Московской области от 08.05.2009 N 361/19 принято решение осуществить в 2009 - 2010 годах проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области.
14.10.2010 Правительством Московской области принято постановление N 887/48 об изъятии ряда земельных участков, в том числе двух частей спорного земельного участка общества, площадью 682 кв. м и 992 кв. м (указаны в Перечне земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Московской области, путем их выкупа для государственных нужд Московской области).
На основании этого постановления Правительства Московской области на упомянутых частях спорного земельного участка построены подъездная автомобильная дорога, ведущая к зданию в пос. Заречье, в котором расположена Московская школа управления "СКОЛКОВО"; часть Сколковского шоссе (в результате расширения этого шоссе на участке, принадлежащем обществу, возведена асфальтированная дорога, распределительные станции, установлены дорожные знаки, фонари электрические на металлических столбах).
Общество, исходя из того, что эксплуатация спорного земельного участка указанными лицами, размещение на этом участке дороги нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект, от которого просит освободить земельный участок истец, является объектом капитального строительства.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.
В силу с пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" установлено, что объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автомобильные дороги признаются линейными объектами, отнесенными к объектам капитального строительства, а, следовательно, не обладающие временным характером и предназначенные для их долгосрочного использования.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорных объектов заявлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области, осуществлялось на основании Долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2009 - 2011 годов", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 30.06.2009 N 524/26. Указанный объект предусмотрен пунктом 26 в приложении N 3 к подпрограмме 1.
Государственным заказчиком Программы выступало Главное управление дорожного хозяйства Московской области, исполнителем - ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", а также организации, определенные в соответствии с законодательством. Источниками финансирования Программы являлись средства бюджета Московской области и средства федерального бюджета.
По общему правилу объекты линейного строительства подлежат вводу в действие, права на них - государственной регистрации.
При повторном рассмотрении апелляционный судом было установлено, что спорный объект не принят в эксплуатацию, право собственности на дорогу не зарегистрировано, в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации в установленном порядке дорога не передана в собственность города Москвы. Доказательств эксплуатации спорной дороги именно ответчиками в материалы дела не представлено.
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствия соответствующих заявлений и ходатайств со стороны истца, оснований для вывода о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам с учетом изменения границ Москвы и Московской области, не имеется.
Как отметил суд апелляционной инстанции, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, то есть в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как положения данной нормы закона не применяются к капитальным объектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Постановлением Правительства Московской области от 14.10.2010 N 887/48 было принято решение изъять земельные участки, расположенные в Одинцовском муниципальном районе Московской области, в рабочем поселке Заречье, площадью 682 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020202:474, и площадью 992 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020202:475, сформированные из состава земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:191, площадью 7.464 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "ГИДРОПЛАСТ", необходимые для строительства объекта.
В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия частей земельного участка, с целью их идентификации были образованы земельные участки, площадью 682 кв. м, 992 кв. м, и соответственно 5.790 кв. м (оставшаяся часть) из земельного участка, общей площадью 7464 кв. м, сведения о которых в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" носили временный характер.
Указанное постановление было предметом оспаривания по делу N А41-1593/11, вступившим в законную силу решением по которому в удовлетворении заявления ООО "ГИДРОПЛАСТ" о признании недействительным этого постановления Правительства Московской области отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, препятствием для своевременной реализации государственных нужд является недостижение соглашения с истцом об условиях изъятия земельного участка, то есть несогласие в получении соответствующих компенсационных выплат только за фактически изымаемые индивидуализированные на момент принятия постановления части земельного участка, в той степени, которой действительно необходимо для строительства дороги.
Исходя из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", несогласие собственника с условиями изъятия является самостоятельным предметом оспаривания.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А41-18618/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГИДРОПЛАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)