Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А., судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И., при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент", закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" о признании недействительным договора аренды земельного участка, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" к Н. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества - гаражного бокса, заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Н. - А., представителя ООО "ЦентрДевелопмент" - Ч.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты>, ООО "ЦентрДевелопмент" и ЗАО "ИнвестПроект" о признании недействительным договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражного бокса, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ГСК "9 Мая", бокс 95, право собственности, на который зарегистрировано на основании решения суда. В связи с этим Н. Полагает, что имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, но земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставленный ЗАО "ИнвестПроект" по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с администрацией г.о. <данные изъяты>.
На основании договора уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты> ЗАО "ИнвестПроект" передало свои права по указанному договору аренды ООО "ЦентрДевелопмент".
По мнению истца, договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как исключительным правом на оформление права аренды или права собственности на данный земельный участок имеют собственники расположенных на нем гаражных боксов, в том числе истец.
Представитель ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" Ч. предъявленный иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
ООО "ЦентрДевелопмент" также предъявило к Н. встречный иск о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества - гаражного бокса.
В обоснование заявленных требований ООО "ЦентрДевелопмент" указало, что <данные изъяты> между администрацией г.о. <данные изъяты> и ЗАО "ИнвестПроект" заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ООО "ЦентрДевелопмент" является арендатором данного земельного участка на основании заключенного с ЗАО "ИнвестПроект" <данные изъяты> договора уступки прав аренды.
На арендованном ООО "ЦентрДевелопмент" земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Н. <данные изъяты>.
Ответчики ООО "ЦентрДевелопмент" считают, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности Н. на указанный гаражный бокс как на недвижимое имущество, находящееся на принадлежащем ООО "ЦентрДевелопмент" на законных основаниях земельном участке, создает препятствия в пользовании этим участком, так как данный гаражный бокс является движимым имуществом.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Представители ответчиков (третьих лиц) администрации г.о. <данные изъяты> и ЗАО "ИнвестПроект", третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а третье лицо сведений о причинах неявки не представило.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. в удовлетворении исковых требований, отказано, встречные исковые требования ООО "ЦентрДевелопмент" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, встречные исковые требования ООО "ЦентрДевелопмент" оставить без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Н. является собственником гаражного бокса, находящегося по адресу: <данные изъяты> условный номер: <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судом также установлено, что <данные изъяты> между администрацией г.о. <данные изъяты> и ЗАО "ИнвестПроект" заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вдоль <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ООО "ЦентрДевелопмент" является арендатором указанного земельного участка на основании заключенного с ЗАО "ИнвестПроект" <данные изъяты> договора уступки прав аренды.
В выписке из ЕГРП от <данные изъяты> указано, что находящийся в аренде у ООО "ЦентрДевелопмент" земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные. на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может обратиться любое лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, в том числе арендатор.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае, когда права истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим, а в п. 53 данного Постановления разъяснено, ответчиком по иску о признании права отсутствующим является лицо, за которым оспариваемое право зарегистрировано.
Нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н., поскольку в связи с неполучением его согласия на применение экспертами методов разрушающего контроля, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, строительно-техническая экспертиза проведена не была. Таким образом, факт того, что гаражный бокс не обладает признаками недвижимого имущества, в силу положений ст. 79 ГПК РФ является доказанным.
С учетом изложенного судебная коллегия, считает верным вывод суда о признании зарегистрированного за Н. права отсутствующим, поскольку перемещение гаражного бокса на другой земельный участок и дальнейшая эксплуатация для хранения автотранспорта возможна без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно законных оснований для регистрации права собственности на него не имелось.
Кроме того, законность возведения гаража на земельном участке, арендованном ответчиком, предметом исследования судом при вынесении решения о признании права собственности на него за Н., не являлась. Как следует из решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вопрос о правах на земельный участок, на котором возведен гараж, судом не рассматривался, доказательства сторона по данному факту не представляли.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил к требованиям Н. заявленный ответчиком срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права выраженных в несвоевременном получении стороной истца мотивированного решения, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку правового значения для отмены решения суда данные обстоятельства не имеют.
Довод апелляционной жалобы Н. относительно наличия у него приоритетного права аренды спорного земельного участка под гаражным боксом коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких исковых требований о правах на земельный участок истец не заявил.
Ссылки в апелляционной жалобе истца, на нарушения судом норм процессуального права выраженных в рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г/о <данные изъяты> и третьих лиц, коллегия также находит не заслуживающими внимание, т.к. участие в судебном заседании является правом стороны по делу, а не обязанностью, из материалов дела следует, что представитель Администрации был уведомлен о дате слушания дела, таким образом, нарушения права администрации коллегия не усматривает. Указанные лица не обжалуют судебное постановление.
Указание Н. в апелляционной жалобе на то, что от проведения экспертизы он не отказывался, в связи с чем удовлетворение встречных требований ответчика необоснованно, коллегия считает необоснованным. Как усматривается из материалов дела, Н. направил в суд заявление о согласии на проведение разрушающих методов исследования, однако данное согласие дано под условием, что не могло быть расценено судом первой инстанции как действительное согласие на проведение экспертизы.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Н. по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, но не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны ответчика при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем он не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8518/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А., судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И., при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент", закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" о признании недействительным договора аренды земельного участка, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" к Н. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества - гаражного бокса, заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя Н. - А., представителя ООО "ЦентрДевелопмент" - Ч.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты>, ООО "ЦентрДевелопмент" и ЗАО "ИнвестПроект" о признании недействительным договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражного бокса, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ГСК "9 Мая", бокс 95, право собственности, на который зарегистрировано на основании решения суда. В связи с этим Н. Полагает, что имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, но земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставленный ЗАО "ИнвестПроект" по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с администрацией г.о. <данные изъяты>.
На основании договора уступки права аренды земельного участка от <данные изъяты> ЗАО "ИнвестПроект" передало свои права по указанному договору аренды ООО "ЦентрДевелопмент".
По мнению истца, договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как исключительным правом на оформление права аренды или права собственности на данный земельный участок имеют собственники расположенных на нем гаражных боксов, в том числе истец.
Представитель ответчика ООО "ЦентрДевелопмент" Ч. предъявленный иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
ООО "ЦентрДевелопмент" также предъявило к Н. встречный иск о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества - гаражного бокса.
В обоснование заявленных требований ООО "ЦентрДевелопмент" указало, что <данные изъяты> между администрацией г.о. <данные изъяты> и ЗАО "ИнвестПроект" заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ООО "ЦентрДевелопмент" является арендатором данного земельного участка на основании заключенного с ЗАО "ИнвестПроект" <данные изъяты> договора уступки прав аренды.
На арендованном ООО "ЦентрДевелопмент" земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Н. <данные изъяты>.
Ответчики ООО "ЦентрДевелопмент" считают, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности Н. на указанный гаражный бокс как на недвижимое имущество, находящееся на принадлежащем ООО "ЦентрДевелопмент" на законных основаниях земельном участке, создает препятствия в пользовании этим участком, так как данный гаражный бокс является движимым имуществом.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Представители ответчиков (третьих лиц) администрации г.о. <данные изъяты> и ЗАО "ИнвестПроект", третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а третье лицо сведений о причинах неявки не представило.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Н. в удовлетворении исковых требований, отказано, встречные исковые требования ООО "ЦентрДевелопмент" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, встречные исковые требования ООО "ЦентрДевелопмент" оставить без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Н. является собственником гаражного бокса, находящегося по адресу: <данные изъяты> условный номер: <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судом также установлено, что <данные изъяты> между администрацией г.о. <данные изъяты> и ЗАО "ИнвестПроект" заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вдоль <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ООО "ЦентрДевелопмент" является арендатором указанного земельного участка на основании заключенного с ЗАО "ИнвестПроект" <данные изъяты> договора уступки прав аренды.
В выписке из ЕГРП от <данные изъяты> указано, что находящийся в аренде у ООО "ЦентрДевелопмент" земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные. на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты> г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может обратиться любое лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, в том числе арендатор.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае, когда права истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим, а в п. 53 данного Постановления разъяснено, ответчиком по иску о признании права отсутствующим является лицо, за которым оспариваемое право зарегистрировано.
Нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н., поскольку в связи с неполучением его согласия на применение экспертами методов разрушающего контроля, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, строительно-техническая экспертиза проведена не была. Таким образом, факт того, что гаражный бокс не обладает признаками недвижимого имущества, в силу положений ст. 79 ГПК РФ является доказанным.
С учетом изложенного судебная коллегия, считает верным вывод суда о признании зарегистрированного за Н. права отсутствующим, поскольку перемещение гаражного бокса на другой земельный участок и дальнейшая эксплуатация для хранения автотранспорта возможна без несоразмерного ущерба его назначению, соответственно законных оснований для регистрации права собственности на него не имелось.
Кроме того, законность возведения гаража на земельном участке, арендованном ответчиком, предметом исследования судом при вынесении решения о признании права собственности на него за Н., не являлась. Как следует из решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вопрос о правах на земельный участок, на котором возведен гараж, судом не рассматривался, доказательства сторона по данному факту не представляли.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил к требованиям Н. заявленный ответчиком срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права выраженных в несвоевременном получении стороной истца мотивированного решения, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку правового значения для отмены решения суда данные обстоятельства не имеют.
Довод апелляционной жалобы Н. относительно наличия у него приоритетного права аренды спорного земельного участка под гаражным боксом коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких исковых требований о правах на земельный участок истец не заявил.
Ссылки в апелляционной жалобе истца, на нарушения судом норм процессуального права выраженных в рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г/о <данные изъяты> и третьих лиц, коллегия также находит не заслуживающими внимание, т.к. участие в судебном заседании является правом стороны по делу, а не обязанностью, из материалов дела следует, что представитель Администрации был уведомлен о дате слушания дела, таким образом, нарушения права администрации коллегия не усматривает. Указанные лица не обжалуют судебное постановление.
Указание Н. в апелляционной жалобе на то, что от проведения экспертизы он не отказывался, в связи с чем удовлетворение встречных требований ответчика необоснованно, коллегия считает необоснованным. Как усматривается из материалов дела, Н. направил в суд заявление о согласии на проведение разрушающих методов исследования, однако данное согласие дано под условием, что не могло быть расценено судом первой инстанции как действительное согласие на проведение экспертизы.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Н. по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, но не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны ответчика при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем он не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)