Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Халецкая Г.В. (доверенность от 16.01.2013)
от ответчика: 1. Не явился, извещен; 2. Степанов Г.Н. (доверенность от 10.01.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12621/2014) PINWAY TRAIDING LIMITED
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-65673/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску PINWAY TRAIDING LIMITED
к ООО "Лаверна" в лице конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича, ОАО "Сбербанк России"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании договора ипотеки недействительным,
установил:
PINWAY TRAIDING LIMITED (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лаверна" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича, ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным договора ипотеки от 26.05.2009 N 2006-103009/ИЗ, заключенного между Обществом и Банком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что по оспариваемому договору ООО "Лаверна" заложено право аренды земельного участка, а также двух расположенных на нем объектов недвижимости, расположенный на земельном участке третий объект недвижимости, по мнению истца, не может быть предметом ипотеки ни в силу оспариваемого договора, ни в силу закона.
Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 26.05.2009 N 2006-103009/ИЗ, по условиям которого залогодателем в залог Банку передано следующее принадлежащее Общество имущество:
- - здание формовочного цеха с бытовыми помещениями арматурного участка и участка сантехзаготовок общей площадью 12 305,5 кв. м, имеющее назначение - нежилое, этажность 1-2-3-4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, литер. А, кадастровый номер 78:11:611 А:8:94, (свидетельство о государственной регистрации права серии 78АГ N 890153);
- - здание формовочного цеха вентблоков и ЛМ с бытовыми помещениями общей площадью 2 426,2 кв. м, имеющее назначение - нежилое, этажность 1-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 2, литер. А, кадастровый номер 78:6121А:8:38 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78АВ N 650125);
- - право аренды земельного участка общей площадью 30 459 кв. м, имеющего назначение - земли поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, литер. А, кадастровый номер 78:6121А:8 (далее - Земельный участок), принадлежащее должнику на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2002 N 07/ЗД-02555 и дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 1 сроком до 15.10.2050.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-41436/2011 ООО "Лаверна" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначен конкурсный управляющий Елисоветский О.И.
PINWAY TRAIDING LIMITED как и ОАО "Сбербанк России" являются конкурсными кредиторами должника - ООО "Лаверна", их требования включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 16.12.2011 и от 24.01.2012 по делу N А56-41436/2011/з13 соответственно.
15.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лаверна" произведена государственная регистрация права собственности ООО "Лаверна" на объект недвижимости - открытый эстакадный склад готовой продукции, кадастровый номер 78:6121А:0:43, площадью 3 890 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, лит. Б, корп. 1 (далее - Объект), находящийся на земельном участке, право аренды которого заложено Банку.
Истец, полагая, что договор ипотеки является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор ипотеки, предусматривающий залог земельного участка, должен предусматривать залог всех находящихся на нем объектов недвижимости, тогда как вышеуказанное здание в предмет ипотеки не было включено, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Пунктом 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Поскольку заключенный договор ипотеки от 26.05.2009 названным правовым нормам соответствует, у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным).
Факт нахождения на земельном участке объектов, прямо не поименованных в договоре ипотеки и принадлежащих залогодателю, не влечет ничтожности сделки.
Довод подателя жалобы о том, что спорный объект недвижимости не может быть предметом ипотеки ни по спорному договору, ни по закону, оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения настоящего спора; установление данного обстоятельства не влияет на оценку соответствия закону оспариваемого договора на момент его заключения.
Апелляционный суд также полагает, что заключением спорного договора от 26.05.2009 гражданские права и интересы истца, обосновывающего свою заинтересованность в оспаривании сделки положением кредитора в деле о банкротстве залогодателя, требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Лаверна" определением суда от 16.12.2011, то есть спустя 2 года 6 месяцев, не могут быть нарушены и такой способ защиты как признание договора ипотеки недействительным не может быть применен по иску истца.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-65673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65673/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-65673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Халецкая Г.В. (доверенность от 16.01.2013)
от ответчика: 1. Не явился, извещен; 2. Степанов Г.Н. (доверенность от 10.01.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12621/2014) PINWAY TRAIDING LIMITED
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-65673/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску PINWAY TRAIDING LIMITED
к ООО "Лаверна" в лице конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича, ОАО "Сбербанк России"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании договора ипотеки недействительным,
установил:
PINWAY TRAIDING LIMITED (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лаверна" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича, ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным договора ипотеки от 26.05.2009 N 2006-103009/ИЗ, заключенного между Обществом и Банком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что по оспариваемому договору ООО "Лаверна" заложено право аренды земельного участка, а также двух расположенных на нем объектов недвижимости, расположенный на земельном участке третий объект недвижимости, по мнению истца, не может быть предметом ипотеки ни в силу оспариваемого договора, ни в силу закона.
Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 26.05.2009 N 2006-103009/ИЗ, по условиям которого залогодателем в залог Банку передано следующее принадлежащее Общество имущество:
- - здание формовочного цеха с бытовыми помещениями арматурного участка и участка сантехзаготовок общей площадью 12 305,5 кв. м, имеющее назначение - нежилое, этажность 1-2-3-4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, литер. А, кадастровый номер 78:11:611 А:8:94, (свидетельство о государственной регистрации права серии 78АГ N 890153);
- - здание формовочного цеха вентблоков и ЛМ с бытовыми помещениями общей площадью 2 426,2 кв. м, имеющее назначение - нежилое, этажность 1-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 2, литер. А, кадастровый номер 78:6121А:8:38 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78АВ N 650125);
- - право аренды земельного участка общей площадью 30 459 кв. м, имеющего назначение - земли поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, литер. А, кадастровый номер 78:6121А:8 (далее - Земельный участок), принадлежащее должнику на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2002 N 07/ЗД-02555 и дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 1 сроком до 15.10.2050.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-41436/2011 ООО "Лаверна" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначен конкурсный управляющий Елисоветский О.И.
PINWAY TRAIDING LIMITED как и ОАО "Сбербанк России" являются конкурсными кредиторами должника - ООО "Лаверна", их требования включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 16.12.2011 и от 24.01.2012 по делу N А56-41436/2011/з13 соответственно.
15.03.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лаверна" произведена государственная регистрация права собственности ООО "Лаверна" на объект недвижимости - открытый эстакадный склад готовой продукции, кадастровый номер 78:6121А:0:43, площадью 3 890 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, лит. Б, корп. 1 (далее - Объект), находящийся на земельном участке, право аренды которого заложено Банку.
Истец, полагая, что договор ипотеки является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор ипотеки, предусматривающий залог земельного участка, должен предусматривать залог всех находящихся на нем объектов недвижимости, тогда как вышеуказанное здание в предмет ипотеки не было включено, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Пунктом 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Поскольку заключенный договор ипотеки от 26.05.2009 названным правовым нормам соответствует, у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным).
Факт нахождения на земельном участке объектов, прямо не поименованных в договоре ипотеки и принадлежащих залогодателю, не влечет ничтожности сделки.
Довод подателя жалобы о том, что спорный объект недвижимости не может быть предметом ипотеки ни по спорному договору, ни по закону, оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения настоящего спора; установление данного обстоятельства не влияет на оценку соответствия закону оспариваемого договора на момент его заключения.
Апелляционный суд также полагает, что заключением спорного договора от 26.05.2009 гражданские права и интересы истца, обосновывающего свою заинтересованность в оспаривании сделки положением кредитора в деле о банкротстве залогодателя, требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Лаверна" определением суда от 16.12.2011, то есть спустя 2 года 6 месяцев, не могут быть нарушены и такой способ защиты как признание договора ипотеки недействительным не может быть применен по иску истца.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-65673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)