Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродниковой Анны Леонидовны (далее - предприниматель Бродникова А.Л.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 о прекращении производства по делу N А50-11385/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Куликова М.Н., Козлова Е.А. (доверенность от 18.07.2014);
- прокуратуры - Поль К.В. (доверенность от 07.06.2014 N 8/2-15-14).
Предприниматель Бродникова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение о предоставлении земельных участков) с момента принятия.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
В порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Аликина Е.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Бродникова А.Л. просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку считает, что суду следовало решить вопрос о подведомственности настоящего спора, руководствуясь ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также исходя из статуса заявителя.
Кроме того, предприниматель Бродникова А.Л. считает необоснованным вывод суда о том, что спорный нормативный правовой акт не нарушил прав заявителя, указывая на отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении предпринимателю Бродниковой А.Л. земельного участка для строительства, содержащий ссылку на п. 4.2 спорного Положения.
Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что участок, испрашиваемый заявителем под строительство и в предоставлении которого ему было отказано, должен быть реализован с торгов.
Пермская городская Дума представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Департамент земельных отношений администрации города Перми, также предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению прокуратуры Пермского края, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.
Пунктом 4 Положения о предоставлении земельных участков установлены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.
В частности, п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков установлено, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и других), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства) к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и другим; для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек; для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; для предоставления дополнительного земельного участка к основному земельному участку, ранее предоставленному для строительства и принадлежащему заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если возможность изменения границ предоставленного земельного участка предусмотрена утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории и если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для предоставления дополнительного земельного участка, предусмотренного утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, для реконструкции здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и находящегося на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для строительства объектов, осуществляемого полностью за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов; для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения религиозным организациям; для строительства антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи при условии, что площадь земельного участка не превышает 400 кв. м; для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; для строительства объектов, предназначенных для защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; для строительства линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры; для строительства автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.
Судом первой инстанции установлено, что Положение о предоставлении земельных участков принято представительным органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 11.11.2008 N 83, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть является нормативным правовым актом.
Оценив содержание оспариваемого нормативного акта, суд первой инстанции принял во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, не содержащие указаний о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта, регулирующего земельные правоотношения, отнесены к компетенции арбитражных судов, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем, суд первой инстанции выявил, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2014 отказано в принятии заявления предпринимателя Бродниковой А.Л. о признании незаконным п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, вследствие чего перешел к рассмотрению спора по существу.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемый пункт Положения о предоставлении земельных участков признан утратившим силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11, опубликованным в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 07.02.2014 N 7.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым нормативным актом.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит ст. 30, 31. Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы предпринимателя Бродниковой А.Л., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 о прекращении производства по делу N А50-11385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродниковой Анны Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф09-7253/14 ПО ДЕЛУ N А50-11385/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N Ф09-7253/14
Дело N А50-11385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродниковой Анны Леонидовны (далее - предприниматель Бродникова А.Л.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 о прекращении производства по делу N А50-11385/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Куликова М.Н., Козлова Е.А. (доверенность от 18.07.2014);
- прокуратуры - Поль К.В. (доверенность от 07.06.2014 N 8/2-15-14).
Предприниматель Бродникова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение о предоставлении земельных участков) с момента принятия.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
В порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует прокурор Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Аликина Е.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Бродникова А.Л. просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку считает, что суду следовало решить вопрос о подведомственности настоящего спора, руководствуясь ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также исходя из статуса заявителя.
Кроме того, предприниматель Бродникова А.Л. считает необоснованным вывод суда о том, что спорный нормативный правовой акт не нарушил прав заявителя, указывая на отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении предпринимателю Бродниковой А.Л. земельного участка для строительства, содержащий ссылку на п. 4.2 спорного Положения.
Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что участок, испрашиваемый заявителем под строительство и в предоставлении которого ему было отказано, должен быть реализован с торгов.
Пермская городская Дума представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Департамент земельных отношений администрации города Перми, также предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению прокуратуры Пермского края, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.
Пунктом 4 Положения о предоставлении земельных участков установлены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.
В частности, п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков установлено, что предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и других), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства) к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и другим; для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек; для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования, съездов с автомобильных дорог общего пользования; для предоставления дополнительного земельного участка к основному земельному участку, ранее предоставленному для строительства и принадлежащему заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если возможность изменения границ предоставленного земельного участка предусмотрена утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории и если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для предоставления дополнительного земельного участка, предусмотренного утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, для реконструкции здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и находящегося на смежном земельном участке, принадлежащем заявителю на каком-либо законном праве, в случае, если отсутствует возможность использования такого земельного участка для строительства другими лицами, в том числе отсутствует возможность формирования земельного участка для строительства как самостоятельного; для строительства объектов, осуществляемого полностью за счет средств федерального, регионального или местного бюджетов; для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения религиозным организациям; для строительства антенн сотовой, радиорелейной и спутниковой связи при условии, что площадь земельного участка не превышает 400 кв. м; для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; для строительства объектов, предназначенных для защиты населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; для строительства линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры; для строительства автомобильных газонаполнительных компрессорных станций.
Судом первой инстанции установлено, что Положение о предоставлении земельных участков принято представительным органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 11.11.2008 N 83, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть является нормативным правовым актом.
Оценив содержание оспариваемого нормативного акта, суд первой инстанции принял во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, не содержащие указаний о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта, регулирующего земельные правоотношения, отнесены к компетенции арбитражных судов, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем, суд первой инстанции выявил, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2014 отказано в принятии заявления предпринимателя Бродниковой А.Л. о признании незаконным п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, вследствие чего перешел к рассмотрению спора по существу.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемый пункт Положения о предоставлении земельных участков признан утратившим силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11, опубликованным в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 07.02.2014 N 7.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым нормативным актом.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит ст. 30, 31. Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы предпринимателя Бродниковой А.Л., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 о прекращении производства по делу N А50-11385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродниковой Анны Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)