Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013,
принятое судьей Волковой С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А28-6936/2013
по заявлению территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительными решения (в части) и предписания,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Дмитриевна,
и
территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2013 N 34/03-13, в соответствии с которым действия Территориального управления признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Дмитриевна (далее - ИП Макарова Н.Д., Предприниматель).
Решением суда от 08.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Управление указывает, что Предприниматель обратился с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка 10.04.2013, но ответ Территориального управления на данное заявление был дан не в период действия существующего договора аренды, а позднее - 30.04.2013, следовательно, заявление Предпринимателя должно было быть рассмотрено Территориальным управлением в соответствии с разделом 3 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5; нарушение процедуры рассмотрения заявления ИП Макаровой Н.Д. Управление правильно квалифицировало как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Территориальное управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, глава администрации города Кирова принял распоряжение от 14.02.2007 N 712 об утверждении проекта границ и предоставлении ИП Макаровой Н.Д. в аренду части земельного участка N У4006-034/012 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: Нововятский район (Радужный), улица Индустриальная, в районе дома 10, для размещения торгово-остановочного комплекса. Срок предоставления - до одного года.
В соответствии с названным распоряжением Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова заключило с Предпринимателем договор аренды земельного участка N 2180 со сроком действия с 01.04.2007 по 31.12.2007.
В дальнейшем на основании заявлений ИП Макаровой Н.Д. от 10.01.2008 и от 27.12.2010 договор аренды указанной части земельного участка Территориальное управление перезаключало на новый срок (договоры от 14.02.2008 N 44 и от 11.01.2011 N 713).
Последний договор аренды части земельного участка от 11.01.2011 N 713 заключен Территориальным управлением и ИП Макаровой Н.Д. на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011. Поскольку по истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться предметом аренды, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Территориальное управление 09.01.2013 направило ИП Макаровой Н.Д. уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды, в котором со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на отказ от заключенного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и обязанность освободить занимаемый земельный участок на следующий день после окончания срока действия предупреждения. Уведомление получено Предпринимателем 14.01.2013.
ИП Макарова Н.Д. 22.01.2013 обратилась в Территориальное управление с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В письме от 30.01.2013 Территориальное управление отказало Предпринимателю в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в связи с отсутствием утвержденной администрацией города Кирова схемы размещения нестационарных торговых объектов.
В Территориальное управление 10.04.2013 поступило заявление ИП Макаровой Н.Д., в котором она просит дать согласие на переоформление (пролонгацию) договора аренды земельного участка N У4006-034/012 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, на новый срок, указывая, что на данный участок был оформлен договор аренды от 11.01.2011 N 713.
Постановлением главы администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров". По Нововятскому району города Кирова пунктом 17 в Схему включен нестационарный торговый объект - киоск по продаже продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с учетным номером У4006-034/012, площадью 15 квадратных метров, в районе дома N 10 микрорайона Радужный города Кирова.
Территориальное управление 30.04.2013 в ответ на заявление от 10.04.2013 сообщило ИП Макаровой Н.Д. о том, что договор аренды от 11.01.2011 N 713 считается прекращенным 14.04.2013, в связи с этим направляет в администрацию города Кирова письмо об исключении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с учетным номером У4006-034/012, площадью 15 квадратных метров, в районе дома N 10 микрорайона Радужный города Кирова, из схемы.
Также 30.04.2013 Территориальное управление информировало Предпринимателя о том, что в связи с истечением трехмесячного срока с момента получения уведомления (предупреждения) об отказе от договора аренды от 11.01.2011 N 713 необходимо в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и передать часть земельного участка по акту приема-передачи представителю Территориального управления.
В Управление 12.02.2013 поступило заявление ИП Макаровой Н.Д., в котором она просит разобраться, на каком основании Территориальное управление требует от нее осуществить демонтаж торгового павильона.
Приказом руководителя Управления от 22.03.2013 N 96 в отношении Территориального управления возбуждено дело N 34/03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Определением от 08.04.2013 антимонопольный орган привлек к участию в деле N 34/03-13 в качестве ответчика администрацию города Кирова в связи с отсутствием утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров".
Комиссия Управления пришла к выводу о том, что заявление Предпринимателя должно было быть рассмотрено Территориальным управлением в порядке, установленном в пунктах 3.1, 3.2 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5 (далее - Положение от 27.06.2007 N 4/5), при этом надлежало обеспечить подготовку и размещение информации о приеме заявления на официальном сайте в сети "Интернет" и в средствах массовой информации.
Управление по результатам рассмотрения материалов дела приняло решение от 20.05.2013 N 34/03-13 (в полном объеме изготовлено 31.05.2013), в соответствии с которым рассмотрение дела в отношении администрации города Кирова прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1); действия Территориального управления признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно действия по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности ИП Макаровой Н.Д. путем неразмещения на официальном сайте муниципального образования "Город Киров" в сети Интернет и в средствах массовой информации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка N У4006-034/012 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, и последующих действий согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения N 4/5 (пункт 2); также указано на выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).
На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 31.05.2013 N 34/03-13, в соответствии с которым ему надлежало прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в срок не более 10 дней со дня получения предписания рассмотреть заявление ИП Макаровой Н.Д. в порядке, установленном пунктами 3.3, 3.4 Положения N 4/5.
Территориальное управление не согласилось с решением Управления в части пунктов 2, 3 и выданным на его основании предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения (в части) и предписания, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Предоставление земельных участков в том числе для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, на территории муниципального образования "Город Киров" осуществляется на основании Положения N 4/5.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Макарова Н.Д. владела земельным участком, на котором располагался принадлежащий ей нестационарный торговый объект, на основании договора аренды от 14.02.2007 N 712. На основании заявлений Предпринимателя в соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Положения N 4/5 договор аренды неоднократно заключался на новый срок без издания распоряжения Территориального управления, при этом учетный номер и местоположение участка не изменялись.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, последний заключенный договор аренды части земельного участка, заключенный между Территориальным управлением и ИП Макаровой Н.Д. от 11.01.2011 N 713, срок действия которого истекал 30.11.2011, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, в том числе и в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Для отказа от договора аренды в таком порядке необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Территориальное управление, реализуя предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право, не имея намерения на продолжение договорных отношений, направило в адрес ИП Макаровой Н.Д. уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды, которое было получено третьим лицом 14.01.2013. Направление уведомления не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не создает для ИП Макаровой Н.Д. препятствий при осуществлении деятельности.
В данном случае правоотношения сторон вытекают их договора аренды от 11.01.2011 N 713 и регулируются нормами, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок прекращения договора аренды, предусмотренный в Гражданском кодексе Российской Федерации, заявителем не нарушен.
ИП Макарова Н.Д. обратилась в Управление с заявлением об оспаривании отказа Территориального управления от исполнения договора аренды части земельного участка.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать дело и принимать решение о нарушении органом местного самоуправления земельного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Относительно довода Управления о нарушении Территориальным управлением процедуры рассмотрения заявления ИП Макаровой Н.Д. суды установили следующее.
Постановлением главы администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров". В схему были включены все торговые объекты, по которым договоры аренды части земельного участка на момент утверждения схемы являлись действующими, не прекращенными в установленном законом порядке.
На момент утверждения схемы заключенный с ИП Макаровой Н.Д. договор аренды от 11.01.2011 N 713 прекращен не был, поскольку не истек трехмесячный срок с момента получения Предпринимателем уведомления о прекращении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (14.04.2013). Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, было включено в схему.
ИП Макарова Н.Д. обратилась в Территориальное управление с заявлением о даче согласия на переоформление (пролонгацию) договора аренды на новый срок 10.04.2013, то есть на момент данного обращения договор являлся действующим.
Порядок предоставления участка арендатору на новый срок предусмотрен разделом 7 Положения N 4/5. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Положения N 4/5 предоставление участка арендатору на новый срок осуществляется без издания распоряжения путем заключения договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено настоящим положением и условиями договора аренды. Заключение договора аренды земельного участка на новый срок осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В силу пункта 7.3 Положения N 4/5 основанием для заключения договора аренды на новый срок на территории города Кирова является заявление арендатора согласно приложению N 1 Положения N 4/5.
Учитывая, что раздел 3 Положения N 4/5 регламентирует порядок предоставления земельных участков, в отношении которых отсутствуют заключенные договоры аренды, исходя из буквального содержания заявления Предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о том, что такое заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом 7 Положения N 4/5 как заявление о заключении договора аренды на новый срок, следовательно, требования раздела 3 Положения N 4/5 по сроку рассмотрения заявления применению не подлежали, обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет и в средствах массовой информации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка и осуществлению последующих действий, предусмотренная пунктами 3.3, 3.4 Положения N 4/5, у заявителя не возникла.
При этом суды обоснованно отметили, что довод антимонопольного органа о том, что ответ на заявление Предпринимателя от 10.04.2013 был дан гораздо позднее момента расторжения договора аренды, не имеет правового значения применительно к порядку рассмотрения заявления, поступившего в период действия договора аренды, и с учетом содержания заявления Предпринимателя.
Суды правомерно отклонили ссылку антимонопольного органа на отсутствие в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" у органа местного самоуправления правомочий на исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов земельного участка, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю торговый объект, поскольку данные действия не были вменены Территориальному управлению в качестве нарушения антимонопольного запрета в оспариваемом решении Управления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не установил, в чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности ИП Макаровой Н.Д. по смыслу положений Закона о защите конкуренции; какие негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) возникли или могут возникнуть вследствие рассматриваемых действий Территориального управления.
Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Территориального управления и признали недействительными решение в оспариваемой части и предписание антимонопольного органа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А28-6936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-6936/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А28-6936/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013,
принятое судьей Волковой С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А28-6936/2013
по заявлению территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительными решения (в части) и предписания,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Дмитриевна,
и
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2013 N 34/03-13, в соответствии с которым действия Территориального управления признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Дмитриевна (далее - ИП Макарова Н.Д., Предприниматель).
Решением суда от 08.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Управление указывает, что Предприниматель обратился с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка 10.04.2013, но ответ Территориального управления на данное заявление был дан не в период действия существующего договора аренды, а позднее - 30.04.2013, следовательно, заявление Предпринимателя должно было быть рассмотрено Территориальным управлением в соответствии с разделом 3 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5; нарушение процедуры рассмотрения заявления ИП Макаровой Н.Д. Управление правильно квалифицировало как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Территориальное управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, глава администрации города Кирова принял распоряжение от 14.02.2007 N 712 об утверждении проекта границ и предоставлении ИП Макаровой Н.Д. в аренду части земельного участка N У4006-034/012 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: Нововятский район (Радужный), улица Индустриальная, в районе дома 10, для размещения торгово-остановочного комплекса. Срок предоставления - до одного года.
В соответствии с названным распоряжением Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова заключило с Предпринимателем договор аренды земельного участка N 2180 со сроком действия с 01.04.2007 по 31.12.2007.
В дальнейшем на основании заявлений ИП Макаровой Н.Д. от 10.01.2008 и от 27.12.2010 договор аренды указанной части земельного участка Территориальное управление перезаключало на новый срок (договоры от 14.02.2008 N 44 и от 11.01.2011 N 713).
Последний договор аренды части земельного участка от 11.01.2011 N 713 заключен Территориальным управлением и ИП Макаровой Н.Д. на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011. Поскольку по истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться предметом аренды, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Территориальное управление 09.01.2013 направило ИП Макаровой Н.Д. уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды, в котором со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на отказ от заключенного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и обязанность освободить занимаемый земельный участок на следующий день после окончания срока действия предупреждения. Уведомление получено Предпринимателем 14.01.2013.
ИП Макарова Н.Д. 22.01.2013 обратилась в Территориальное управление с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В письме от 30.01.2013 Территориальное управление отказало Предпринимателю в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в связи с отсутствием утвержденной администрацией города Кирова схемы размещения нестационарных торговых объектов.
В Территориальное управление 10.04.2013 поступило заявление ИП Макаровой Н.Д., в котором она просит дать согласие на переоформление (пролонгацию) договора аренды земельного участка N У4006-034/012 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, на новый срок, указывая, что на данный участок был оформлен договор аренды от 11.01.2011 N 713.
Постановлением главы администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров". По Нововятскому району города Кирова пунктом 17 в Схему включен нестационарный торговый объект - киоск по продаже продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с учетным номером У4006-034/012, площадью 15 квадратных метров, в районе дома N 10 микрорайона Радужный города Кирова.
Территориальное управление 30.04.2013 в ответ на заявление от 10.04.2013 сообщило ИП Макаровой Н.Д. о том, что договор аренды от 11.01.2011 N 713 считается прекращенным 14.04.2013, в связи с этим направляет в администрацию города Кирова письмо об исключении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с учетным номером У4006-034/012, площадью 15 квадратных метров, в районе дома N 10 микрорайона Радужный города Кирова, из схемы.
Также 30.04.2013 Территориальное управление информировало Предпринимателя о том, что в связи с истечением трехмесячного срока с момента получения уведомления (предупреждения) об отказе от договора аренды от 11.01.2011 N 713 необходимо в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и передать часть земельного участка по акту приема-передачи представителю Территориального управления.
В Управление 12.02.2013 поступило заявление ИП Макаровой Н.Д., в котором она просит разобраться, на каком основании Территориальное управление требует от нее осуществить демонтаж торгового павильона.
Приказом руководителя Управления от 22.03.2013 N 96 в отношении Территориального управления возбуждено дело N 34/03-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Определением от 08.04.2013 антимонопольный орган привлек к участию в деле N 34/03-13 в качестве ответчика администрацию города Кирова в связи с отсутствием утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров".
Комиссия Управления пришла к выводу о том, что заявление Предпринимателя должно было быть рассмотрено Территориальным управлением в порядке, установленном в пунктах 3.1, 3.2 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5 (далее - Положение от 27.06.2007 N 4/5), при этом надлежало обеспечить подготовку и размещение информации о приеме заявления на официальном сайте в сети "Интернет" и в средствах массовой информации.
Управление по результатам рассмотрения материалов дела приняло решение от 20.05.2013 N 34/03-13 (в полном объеме изготовлено 31.05.2013), в соответствии с которым рассмотрение дела в отношении администрации города Кирова прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1); действия Территориального управления признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно действия по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности ИП Макаровой Н.Д. путем неразмещения на официальном сайте муниципального образования "Город Киров" в сети Интернет и в средствах массовой информации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка N У4006-034/012 площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Киров, мкр Радужный, ул. Индустриальная, в районе дома N 10, и последующих действий согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения N 4/5 (пункт 2); также указано на выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).
На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 31.05.2013 N 34/03-13, в соответствии с которым ему надлежало прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в срок не более 10 дней со дня получения предписания рассмотреть заявление ИП Макаровой Н.Д. в порядке, установленном пунктами 3.3, 3.4 Положения N 4/5.
Территориальное управление не согласилось с решением Управления в части пунктов 2, 3 и выданным на его основании предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения (в части) и предписания, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Предоставление земельных участков в том числе для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, на территории муниципального образования "Город Киров" осуществляется на основании Положения N 4/5.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Макарова Н.Д. владела земельным участком, на котором располагался принадлежащий ей нестационарный торговый объект, на основании договора аренды от 14.02.2007 N 712. На основании заявлений Предпринимателя в соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Положения N 4/5 договор аренды неоднократно заключался на новый срок без издания распоряжения Территориального управления, при этом учетный номер и местоположение участка не изменялись.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, последний заключенный договор аренды части земельного участка, заключенный между Территориальным управлением и ИП Макаровой Н.Д. от 11.01.2011 N 713, срок действия которого истекал 30.11.2011, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, в том числе и в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Для отказа от договора аренды в таком порядке необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Территориальное управление, реализуя предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право, не имея намерения на продолжение договорных отношений, направило в адрес ИП Макаровой Н.Д. уведомление (предупреждение) об отказе от договора аренды, которое было получено третьим лицом 14.01.2013. Направление уведомления не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не создает для ИП Макаровой Н.Д. препятствий при осуществлении деятельности.
В данном случае правоотношения сторон вытекают их договора аренды от 11.01.2011 N 713 и регулируются нормами, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок прекращения договора аренды, предусмотренный в Гражданском кодексе Российской Федерации, заявителем не нарушен.
ИП Макарова Н.Д. обратилась в Управление с заявлением об оспаривании отказа Территориального управления от исполнения договора аренды части земельного участка.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать дело и принимать решение о нарушении органом местного самоуправления земельного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Относительно довода Управления о нарушении Территориальным управлением процедуры рассмотрения заявления ИП Макаровой Н.Д. суды установили следующее.
Постановлением главы администрации города Кирова от 12.04.2013 N 1508-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров". В схему были включены все торговые объекты, по которым договоры аренды части земельного участка на момент утверждения схемы являлись действующими, не прекращенными в установленном законом порядке.
На момент утверждения схемы заключенный с ИП Макаровой Н.Д. договор аренды от 11.01.2011 N 713 прекращен не был, поскольку не истек трехмесячный срок с момента получения Предпринимателем уведомления о прекращении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (14.04.2013). Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, было включено в схему.
ИП Макарова Н.Д. обратилась в Территориальное управление с заявлением о даче согласия на переоформление (пролонгацию) договора аренды на новый срок 10.04.2013, то есть на момент данного обращения договор являлся действующим.
Порядок предоставления участка арендатору на новый срок предусмотрен разделом 7 Положения N 4/5. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Положения N 4/5 предоставление участка арендатору на новый срок осуществляется без издания распоряжения путем заключения договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено настоящим положением и условиями договора аренды. Заключение договора аренды земельного участка на новый срок осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В силу пункта 7.3 Положения N 4/5 основанием для заключения договора аренды на новый срок на территории города Кирова является заявление арендатора согласно приложению N 1 Положения N 4/5.
Учитывая, что раздел 3 Положения N 4/5 регламентирует порядок предоставления земельных участков, в отношении которых отсутствуют заключенные договоры аренды, исходя из буквального содержания заявления Предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о том, что такое заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом 7 Положения N 4/5 как заявление о заключении договора аренды на новый срок, следовательно, требования раздела 3 Положения N 4/5 по сроку рассмотрения заявления применению не подлежали, обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет и в средствах массовой информации сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка и осуществлению последующих действий, предусмотренная пунктами 3.3, 3.4 Положения N 4/5, у заявителя не возникла.
При этом суды обоснованно отметили, что довод антимонопольного органа о том, что ответ на заявление Предпринимателя от 10.04.2013 был дан гораздо позднее момента расторжения договора аренды, не имеет правового значения применительно к порядку рассмотрения заявления, поступившего в период действия договора аренды, и с учетом содержания заявления Предпринимателя.
Суды правомерно отклонили ссылку антимонопольного органа на отсутствие в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" у органа местного самоуправления правомочий на исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов земельного участка, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю торговый объект, поскольку данные действия не были вменены Территориальному управлению в качестве нарушения антимонопольного запрета в оспариваемом решении Управления.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении не установил, в чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности ИП Макаровой Н.Д. по смыслу положений Закона о защите конкуренции; какие негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) возникли или могут возникнуть вследствие рассматриваемых действий Территориального управления.
Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Территориального управления и признали недействительными решение в оспариваемой части и предписание антимонопольного органа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А28-6936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)