Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года, которым был отменен принятый ранее в качестве меры обеспечения заявленного ею иска запрет на совершение действий, направленных на реализацию или отчуждение иным способом спорного недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. и А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> и о признании за ней права собственности на данное имущество. В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.08.2015 были приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 23.12.2014 иск С. был оставлен без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 173 - 174 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2015 определение городского суда от 23.12.2014 было оставлено без изменения с отклонением частной жалобы С. (л.д. 215 - 217 т. 1).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по заявлению представителя ответчика А. ранее принятые меры по обеспечению иска в связи с отпадением имевшихся оснований были отменены (т. 2 л.д. 20)
20.04.2015 во Всеволожский городской суд на данное определение поступила частная жалоба от С., которая просит продлить (принять) меры по обеспечению иска, указывая на то, что суд при рассмотрении спорного вопроса не принял во внимание ее ходатайства об отложении дела, а также не учел то, что отмена мер обеспечительного характера существенно нарушит права и законные интересы истца и членов ее семьи. Кроме того, 15.04.2015 во Всеволожский городской суд Ленинградской области подан новый иск С. к М. и А. о признании сделки недействительной (л.д. 22 т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Принятые меры обеспечения иска могут сохраняться только в рамках того же самого гражданского дела, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ могут быть применены и в случае оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.
Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции при отмене ранее принятых обеспечительных мер правильно исходил из того, что определение Всеволожского городского суда от 23.12.2014 вступило в законную силу после рассмотрения на него частной жалобы 25.02.2015. С учетом того обстоятельства, что иск С. этим определением был оставлен без рассмотрения, оснований для сохранения обеспечительных мер в соответствии с определением суда от 19.08.2014 не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска необходимы, поскольку заявителем жалобы подан новый иск к М. и А. о признании сделки недействительной и о том, что отмена мер обеспечительного характера существенно нарушит права и законные интересы истца и членов ее семьи, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда от 16 апреля 2015 года, поскольку указанные основания для их сохранения действующим законодательством не предусмотрены.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что постановленное судом первой инстанции определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 322, 327.1, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-2611/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, поскольку иск оставлен без рассмотрения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-2611/2015
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года, которым был отменен принятый ранее в качестве меры обеспечения заявленного ею иска запрет на совершение действий, направленных на реализацию или отчуждение иным способом спорного недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к М. и А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> и о признании за ней права собственности на данное имущество. В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.08.2015 были приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области 23.12.2014 иск С. был оставлен без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 173 - 174 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2015 определение городского суда от 23.12.2014 было оставлено без изменения с отклонением частной жалобы С. (л.д. 215 - 217 т. 1).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по заявлению представителя ответчика А. ранее принятые меры по обеспечению иска в связи с отпадением имевшихся оснований были отменены (т. 2 л.д. 20)
20.04.2015 во Всеволожский городской суд на данное определение поступила частная жалоба от С., которая просит продлить (принять) меры по обеспечению иска, указывая на то, что суд при рассмотрении спорного вопроса не принял во внимание ее ходатайства об отложении дела, а также не учел то, что отмена мер обеспечительного характера существенно нарушит права и законные интересы истца и членов ее семьи. Кроме того, 15.04.2015 во Всеволожский городской суд Ленинградской области подан новый иск С. к М. и А. о признании сделки недействительной (л.д. 22 т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Принятые меры обеспечения иска могут сохраняться только в рамках того же самого гражданского дела, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ могут быть применены и в случае оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.
Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции при отмене ранее принятых обеспечительных мер правильно исходил из того, что определение Всеволожского городского суда от 23.12.2014 вступило в законную силу после рассмотрения на него частной жалобы 25.02.2015. С учетом того обстоятельства, что иск С. этим определением был оставлен без рассмотрения, оснований для сохранения обеспечительных мер в соответствии с определением суда от 19.08.2014 не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска необходимы, поскольку заявителем жалобы подан новый иск к М. и А. о признании сделки недействительной и о том, что отмена мер обеспечительного характера существенно нарушит права и законные интересы истца и членов ее семьи, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда от 16 апреля 2015 года, поскольку указанные основания для их сохранения действующим законодательством не предусмотрены.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что постановленное судом первой инстанции определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 322, 327.1, ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)