Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-8038/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Дениса Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 551/14/22/74, и об обязании окончить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее - предприниматель).
Решением суда от 23.05.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Арямов А.А., Румянцев А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению администрации, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16949/2013 фактически исполнено, исполнительное производство подлежит прекращению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-16949/2013 решение администрации, изложенное в форме письма от 17.05.2013 N 10-6478/13-0-1 "О предоставлении земельного участка" признано недействительным. Администрация обязана продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления предпринимателя от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса, и принять соответствующее решение.
На основании названного решения суда Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 22.10.2013 серии АС N 006073247, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 551/14/22/74.
Администрацией в выпуске газеты "Вечерний Челябинск" от 22.01.2014 размещены сообщения о поступивших заявлениях (в том числе о заявлении предпринимателя) и о начале работ по формированию земельных участков для строительства объекта без проведения торгов.
В администрацию 31.01.2014 поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "КомплексСТРОЙ" (далее - ООО "КомплексСТРОЙ") о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Профинтерна, юго-восточнее жилого дома по ул. Троицкой, 43а в Советском районе г. Челябинска, для строительства комбината бытового обслуживания.
Администрация письмом от 03.03.2014 N 10-6478/13-0-1 известила предпринимателя о прекращении оформления документов по его заявлению от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0, указав на невозможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства комбината бытового обслуживания и возникновения в связи с этим необходимости проведения торгов.
Письмом от 06.03.2014 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда фактически исполнено путем принятия по результатам проведения мероприятий решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 03.03.2014. При этом администрация просит прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Поскольку действий, направленных на прекращение исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершено не было, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 551/14/22/74. При этом администрация просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 29 Земельного кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
Согласно п. 2, 3, 8 ст. 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пунктом 1 ст. 32 Земельного кодекса предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 установлено, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Кодекса. Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 551/14/22/74 на администрацию возложена обязанность продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления предпринимателя от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса, и принять соответствующее решение.
Администрация известила предпринимателя о прекращении оформления документов по его заявлению, указав на невозможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства комбината бытового обслуживания и возникновения в связи с этим необходимости проведения торгов.
Судами при рассмотрении спора с учетом надлежащей оценки имеющегося в материалах дела письма ООО "КомплексСТРОЙ" от 31.01.2014 о предоставлении земельного участка в аренду отмечено, что не представляется возможным соотнести указанный в названном письме земельный участок с участком, испрашиваемым предпринимателем в заявлении от 29.03.2013 вх. N 10-6478-13-0-0 (какие-либо общие характеристики земельных участков помимо наименования улицы отсутствуют). Следовательно, факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка материалами дела не подтвержден.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, администрацией судебному приставу-исполнителю не представлены, оснований для прекращения спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом суды отметили отсутствие нарушений оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-8038/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 N Ф09-6200/14 ПО ДЕЛУ N А76-8038/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N Ф09-6200/14
Дело N А76-8038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-8038/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Дениса Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 551/14/22/74, и об обязании окончить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее - предприниматель).
Решением суда от 23.05.2014 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Арямов А.А., Румянцев А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению администрации, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16949/2013 фактически исполнено, исполнительное производство подлежит прекращению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-16949/2013 решение администрации, изложенное в форме письма от 17.05.2013 N 10-6478/13-0-1 "О предоставлении земельного участка" признано недействительным. Администрация обязана продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления предпринимателя от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса, и принять соответствующее решение.
На основании названного решения суда Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 22.10.2013 серии АС N 006073247, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 551/14/22/74.
Администрацией в выпуске газеты "Вечерний Челябинск" от 22.01.2014 размещены сообщения о поступивших заявлениях (в том числе о заявлении предпринимателя) и о начале работ по формированию земельных участков для строительства объекта без проведения торгов.
В администрацию 31.01.2014 поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "КомплексСТРОЙ" (далее - ООО "КомплексСТРОЙ") о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Профинтерна, юго-восточнее жилого дома по ул. Троицкой, 43а в Советском районе г. Челябинска, для строительства комбината бытового обслуживания.
Администрация письмом от 03.03.2014 N 10-6478/13-0-1 известила предпринимателя о прекращении оформления документов по его заявлению от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0, указав на невозможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства комбината бытового обслуживания и возникновения в связи с этим необходимости проведения торгов.
Письмом от 06.03.2014 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что решение суда фактически исполнено путем принятия по результатам проведения мероприятий решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 03.03.2014. При этом администрация просит прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Поскольку действий, направленных на прекращение исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершено не было, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 551/14/22/74. При этом администрация просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 29 Земельного кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
Согласно п. 2, 3, 8 ст. 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Пунктом 1 ст. 32 Земельного кодекса предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 установлено, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Кодекса. Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 551/14/22/74 на администрацию возложена обязанность продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления предпринимателя от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса, и принять соответствующее решение.
Администрация известила предпринимателя о прекращении оформления документов по его заявлению, указав на невозможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду поступления от иного лица заявления о предоставлении этого же земельного участка для строительства комбината бытового обслуживания и возникновения в связи с этим необходимости проведения торгов.
Судами при рассмотрении спора с учетом надлежащей оценки имеющегося в материалах дела письма ООО "КомплексСТРОЙ" от 31.01.2014 о предоставлении земельного участка в аренду отмечено, что не представляется возможным соотнести указанный в названном письме земельный участок с участком, испрашиваемым предпринимателем в заявлении от 29.03.2013 вх. N 10-6478-13-0-0 (какие-либо общие характеристики земельных участков помимо наименования улицы отсутствуют). Следовательно, факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка материалами дела не подтвержден.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, администрацией судебному приставу-исполнителю не представлены, оснований для прекращения спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом суды отметили отсутствие нарушений оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-8038/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)