Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при возведении нового дома ответчиком был уничтожен старый забор, разделяющий земельный участок, и без согласования с истцом возведен новый забор, в результате чего площадь участка истца не соответствует площади, указанной в постановлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Я.В., Я.Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Я.В., Я.Н. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Л. - Т.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Я.Н., Я.В. об установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты>, ответчику Я.Н. принадлежит по 235/1000 долей указанного жилого дома.
При доме имеется земельный участок площадью 1373 кв. м. По данным технического паспорта БТИ площадь земельного участка составляет 1325 кв. м.
Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за домом закреплен земельный участок площадью 1325 кв. м, в собственность Г.А. (правопредшественника истца) выделено 663 кв. м, в собственность Г.Е. (правопредшественнику ответчиков) - 663 кв. м.
В 2008 году дом частично сгорел. После пожара Я.В. построил новый дом, на который за ним решением суда от <данные изъяты> признано право собственности. При возведении нового дома им был уничтожен старый забор, разделяющий земельный участок, и без согласования с истцом возведен новый забор. <данные изъяты> участка не соответствует площади, указанной в постановлении от <данные изъяты> N 339, а фактическая площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.
В судебном заседании представитель Л. Т. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчики Я.Н., Я.В., их представитель - Г.Л. не признали исковые требования, пояснили, что до раздела фундамента жилого дома невозможно определить порядок пользования земельным участком, просила определить порядок пользования по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Третьи лица Б., П.Т. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики по делу Я.Н., Я.В., в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Л. принадлежит 53/100 доли жилого дома и земельный участок площадью 663 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080207:52, право собственности зарегистрировано.
Я.В. и Я.Н. принадлежит по 0, 235 долей жилого дома, что следует из решения суда от <данные изъяты> по иску Я.В. к Я.Н., Л., Администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
<данные изъяты> жилой дом сгорел, Я.В. возведено строение лит. Б, Б1, б, б1, б2. Суд признал за Я.В. право собственности на указанное строение. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.
Согласно представленному истцом плану земельного участка, площадь земельного участка составляет в настоящее время 1373 кв. м.
Для разрешения спор по существу, определением суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы, спорный земельный участок имеет замкнутый контур в виде сплошного забора, имеется внутренний капитальный забор. На участке в пользовании истца строений и сооружений нет, имеется только котлован и выход газовых коммуникаций. В пользовании ответчика имеется жилой дом, сооружения вспомогательного использования, насаждения, часть газопровода.
Экспертом произведен обмер и составлен план внешних границ земельного участка, площадь всего земельного участка составила 1371 кв. м, план составлен с учетом кадастровых границ соседних земельных участков, красных линий, фактических границ. В пользовании истца находится земельный участок площадью 637 кв. м, в пользовании ответчиков - 734 кв. м.
Экспертом представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком.
Суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения, поскольку данный вариант учитывает правоустанавливающие документы сторон на землю, исходит из долевого соотношения сторон в праве собственности на земельный участок, по варианту <данные изъяты> земельный участок делится вдоль на 2 части, выход на адресную улицу имеется с каждого из выделяемых земельных участков, доступ у Я.Н. к фундаменту имеется, ремонтная зона строения лит. Б обеспечена.
Судом первой инстанции описаны и оценены все варианты, представленные экспертом.
Отказывая ответчику в установлении порядка пользования земельным участком по варианту N 3, суд исходил из того, он не соответствует правоустанавливающим документам на землю. Доводы ответчиков о сложившемся порядке пользования, при котором они пользовались земельным участком площадью 724 кв. м, суд признал несостоятельным, поскольку из объяснений сторон усматривается, что споры относительно порядка пользования земельным участком были всегда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку они были предметом изучения судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В., Я.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14415/2015
Требование: Об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при возведении нового дома ответчиком был уничтожен старый забор, разделяющий земельный участок, и без согласования с истцом возведен новый забор, в результате чего площадь участка истца не соответствует площади, указанной в постановлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Я.В., Я.Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Я.В., Я.Н. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Л. - Т.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Я.Н., Я.В. об установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Звягино, <данные изъяты>, ответчику Я.Н. принадлежит по 235/1000 долей указанного жилого дома.
При доме имеется земельный участок площадью 1373 кв. м. По данным технического паспорта БТИ площадь земельного участка составляет 1325 кв. м.
Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за домом закреплен земельный участок площадью 1325 кв. м, в собственность Г.А. (правопредшественника истца) выделено 663 кв. м, в собственность Г.Е. (правопредшественнику ответчиков) - 663 кв. м.
В 2008 году дом частично сгорел. После пожара Я.В. построил новый дом, на который за ним решением суда от <данные изъяты> признано право собственности. При возведении нового дома им был уничтожен старый забор, разделяющий земельный участок, и без согласования с истцом возведен новый забор. <данные изъяты> участка не соответствует площади, указанной в постановлении от <данные изъяты> N 339, а фактическая площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности.
В судебном заседании представитель Л. Т. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчики Я.Н., Я.В., их представитель - Г.Л. не признали исковые требования, пояснили, что до раздела фундамента жилого дома невозможно определить порядок пользования земельным участком, просила определить порядок пользования по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Третьи лица Б., П.Т. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились ответчики по делу Я.Н., Я.В., в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Л. принадлежит 53/100 доли жилого дома и земельный участок площадью 663 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080207:52, право собственности зарегистрировано.
Я.В. и Я.Н. принадлежит по 0, 235 долей жилого дома, что следует из решения суда от <данные изъяты> по иску Я.В. к Я.Н., Л., Администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
<данные изъяты> жилой дом сгорел, Я.В. возведено строение лит. Б, Б1, б, б1, б2. Суд признал за Я.В. право собственности на указанное строение. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.
Согласно представленному истцом плану земельного участка, площадь земельного участка составляет в настоящее время 1373 кв. м.
Для разрешения спор по существу, определением суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы, спорный земельный участок имеет замкнутый контур в виде сплошного забора, имеется внутренний капитальный забор. На участке в пользовании истца строений и сооружений нет, имеется только котлован и выход газовых коммуникаций. В пользовании ответчика имеется жилой дом, сооружения вспомогательного использования, насаждения, часть газопровода.
Экспертом произведен обмер и составлен план внешних границ земельного участка, площадь всего земельного участка составила 1371 кв. м, план составлен с учетом кадастровых границ соседних земельных участков, красных линий, фактических границ. В пользовании истца находится земельный участок площадью 637 кв. м, в пользовании ответчиков - 734 кв. м.
Экспертом представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком.
Суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> заключения, поскольку данный вариант учитывает правоустанавливающие документы сторон на землю, исходит из долевого соотношения сторон в праве собственности на земельный участок, по варианту <данные изъяты> земельный участок делится вдоль на 2 части, выход на адресную улицу имеется с каждого из выделяемых земельных участков, доступ у Я.Н. к фундаменту имеется, ремонтная зона строения лит. Б обеспечена.
Судом первой инстанции описаны и оценены все варианты, представленные экспертом.
Отказывая ответчику в установлении порядка пользования земельным участком по варианту N 3, суд исходил из того, он не соответствует правоустанавливающим документам на землю. Доводы ответчиков о сложившемся порядке пользования, при котором они пользовались земельным участком площадью 724 кв. м, суд признал несостоятельным, поскольку из объяснений сторон усматривается, что споры относительно порядка пользования земельным участком были всегда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку они были предметом изучения судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В., Я.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)