Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к И. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя И. - К.И.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Направить гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к И. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд Красноярского края",
установила:
Прокурор г. Красноярска обратился в Советский районный суд г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20 июля 2010 года N <данные изъяты>-недв И. в целях ведения дачного хозяйства представлен в аренду на 10 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, зоны жилой усадебной застройки площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании данного распоряжения между И. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска) заключен договор аренды земельного участка для ведения дачного хозяйства. На данном земельном участке ответчиком возведено нежилое здание - баня общей площадью 43 кв. м. Земельный участок по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, передан ответчику в собственность за плату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. 03 июня 2011 года между ответчиком и ДМИЗО администрации г. Красноярска заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Сделки аренды земельного участка и купли-продажи земельного участка в Октябрьском районе г. Красноярска являются недействительными (ничтожными). В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В настоящее время И. осуществлена застройка спорного земельного участка, на нем возведены объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 147 кв. м, гараж общей площадью 28 кв. м, баня общей площадью 43 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности. При таких обстоятельствах Возврат ответчиком в натуре земельного участка, полученного по недействительным сделкам, невозможен. Просит взыскать с И. в доход муниципального образования г. Красноярск сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющих рыночную стоимость земельного участка.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель И. - К.И.И., действующая на основании доверенности от 14 февраля 2014 года, просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что с выводом суда о рассмотрении дела по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, согласиться нельзя. В исковом заявлении требований о возврате недвижимого имущества - земельного участка, прекращении права собственности ответчика на него, или переходе таких прав на другое лицо, не заявлено. В данном случае спор о праве на земельный участок отсутствует. В случае удовлетворения заявленного иска, регистрации перехода прав на земельный участок не потребуется. При таких обстоятельствах, иск обоснованно направлен и принят к производству Советским районным судом г. Красноярска по месту жительства ответчика, согласно положениям ст. 28 ГПК РФ.
Представитель Администрации г. Красноярска Г. в письменном отзыве поддержала доводы частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Приходя к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и передавая гражданское дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска - по месту нахождения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования являются спором о праве на земельный участок.
Как указал суд, из существа требований следует, что истец просит взыскать с И. в доход муниципального образования город Красноярск в качестве последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Красноярска, при невозможности возвратить полученный по недействительной сделки земельный участок в натуре, его стоимость в деньгах. При разрешении заявленных исковых требований суд обязан оценить действительность сделок купли-продажи и аренды в отношении указанного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом определении о том, что исключительная подсудность, установленная частью 1 ст. 30 ГПК РФ, определена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме недвижимое имущество.
Вместе с тем, исходя из оснований и предмета настоящего иска, вопрос о каких-либо правах на земельный участок на разрешение суда не ставится и в случае удовлетворения иска права ответчика на земельный участок не затрагиваются. Предметом спора являются денежные средства. Выводы суда при разрешении спора об обоснованности либо необоснованности иска посредством оценки обстоятельств, в силу которых земельный участок поступил в собственность ответчика, сами по себе не влекут изменение прав в отношении земельного участка.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года - отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4067, А-57
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд по подсудности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4067, А-57
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к И. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя И. - К.И.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Направить гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к И. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд Красноярского края",
установила:
Прокурор г. Красноярска обратился в Советский районный суд г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20 июля 2010 года N <данные изъяты>-недв И. в целях ведения дачного хозяйства представлен в аренду на 10 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, зоны жилой усадебной застройки площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании данного распоряжения между И. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска) заключен договор аренды земельного участка для ведения дачного хозяйства. На данном земельном участке ответчиком возведено нежилое здание - баня общей площадью 43 кв. м. Земельный участок по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, передан ответчику в собственность за плату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. 03 июня 2011 года между ответчиком и ДМИЗО администрации г. Красноярска заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Сделки аренды земельного участка и купли-продажи земельного участка в Октябрьском районе г. Красноярска являются недействительными (ничтожными). В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В настоящее время И. осуществлена застройка спорного земельного участка, на нем возведены объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 147 кв. м, гараж общей площадью 28 кв. м, баня общей площадью 43 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности. При таких обстоятельствах Возврат ответчиком в натуре земельного участка, полученного по недействительным сделкам, невозможен. Просит взыскать с И. в доход муниципального образования г. Красноярск сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющих рыночную стоимость земельного участка.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель И. - К.И.И., действующая на основании доверенности от 14 февраля 2014 года, просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что с выводом суда о рассмотрении дела по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, согласиться нельзя. В исковом заявлении требований о возврате недвижимого имущества - земельного участка, прекращении права собственности ответчика на него, или переходе таких прав на другое лицо, не заявлено. В данном случае спор о праве на земельный участок отсутствует. В случае удовлетворения заявленного иска, регистрации перехода прав на земельный участок не потребуется. При таких обстоятельствах, иск обоснованно направлен и принят к производству Советским районным судом г. Красноярска по месту жительства ответчика, согласно положениям ст. 28 ГПК РФ.
Представитель Администрации г. Красноярска Г. в письменном отзыве поддержала доводы частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Приходя к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и передавая гражданское дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска - по месту нахождения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования являются спором о праве на земельный участок.
Как указал суд, из существа требований следует, что истец просит взыскать с И. в доход муниципального образования город Красноярск в качестве последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Красноярска, при невозможности возвратить полученный по недействительной сделки земельный участок в натуре, его стоимость в деньгах. При разрешении заявленных исковых требований суд обязан оценить действительность сделок купли-продажи и аренды в отношении указанного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом определении о том, что исключительная подсудность, установленная частью 1 ст. 30 ГПК РФ, определена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме недвижимое имущество.
Вместе с тем, исходя из оснований и предмета настоящего иска, вопрос о каких-либо правах на земельный участок на разрешение суда не ставится и в случае удовлетворения иска права ответчика на земельный участок не затрагиваются. Предметом спора являются денежные средства. Выводы суда при разрешении спора об обоснованности либо необоснованности иска посредством оценки обстоятельств, в силу которых земельный участок поступил в собственность ответчика, сами по себе не влекут изменение прав в отношении земельного участка.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года - отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)