Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курдубанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года
дело по частной жалобе Б.
на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года о возврате заявления
по делу по исковому заявлению Б. к Н., ООО "Городское земельное бюро" г. Лермонтова, Межрайонному отделу N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, об установлении смежной границы земельных участков
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Н., ООО "Городское земельное бюро" и Межрайонному отделу N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании факта кадастровой ошибки при определении координат характерных (поворотных) точек смежной границы между земельными участками <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Лермонтов, СНТ "им. И.В. Мичурина", <...>, признании недействительными результатов межевания земельных участков N <...> и <...>, применении последствий недействительности (ничтожности) результатов межевания земельных участков, признании границ указанных земельных участков неустановленными и установлении смежной границы между земельными участками N <...> и N <...> по уточненным координатам, согласно межевого плана от 04.09.2014 г., выполненного кадастровым инженером ООО Лермонтовское управление геодезии и землеустройства" С., а именно по уточненным координатам характерных точек N 1, 2, 3, 4 (на чертеже земельных участков и их частей) с соответствующими координатами.
Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года исковое заявление Б. к Н., ООО "Городское земельное бюро" г. Лермонтова, Межрайонному отделу N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, об установлении смежной границы земельных участков возвращено истцу, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по другому гражданскому делу.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда и возвратить материал в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Возражений на данную жалобу не поступило.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Б., суд первой инстанции указал, что землеустроительные дела, в том числе материалы межевания земельных участков <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Лермонтов, СНТ "им. И.В. Мичурина", <...>, являлись доказательствами по другому гражданскому делу - по исковому заявлению Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд посчитал, что истцом в своем заявлении оспариваются документы, являвшиеся доказательством по другому гражданскому делу, по которому вынесено решение суда, следовательно, они не могут быть оспорены в другом отдельном судебном производстве, поскольку заявленное Б. требование о признании недействительным результатов межевания земельных участков по существу, является требованием о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в документах, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Б. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления.
Указанные судом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для возврата иска.
При этом коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что заявленные Б. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Действительно, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу путем предъявления самостоятельного иска.
В случае, если исковые требования фактически направлены на оспаривание доказательств по другому гражданскому делу, в принятии такого заявления надлежит отказать по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения вопросов, о которых истцом заявлены требования.
Однако, данное правило относимо к таким доказательствам, как объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, аудио и видео записи, заключения экспертов и т.п.
Результаты межевания земельного участка относятся к письменным доказательствам.
Вместе с тем, законодательство не содержит изъятий относительно возможности оспаривания данных результатов межевания.
Более того, законом предусмотрены порядок и процедура такого оспаривания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, который утрачивается со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок, кадастровым сведениям о котором присвоен статус постоянные, согласно части 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, может быть снят с кадастрового учета только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона N 221-ФЗ особенностями. Названная норма корреспондирует пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Лермонтов, СНТ "им. И.В. Мичурина", <...>, являются преобразуемыми объектами недвижимости или того, что кадастровые сведения о них носят временный характер.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.
Межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, не обладает признаками ненормативного правового акта или сделки, поэтому ни он, ни содержащиеся в нем сведения не может быть признаны недействительными в судебном порядке (статья 38 Закона N 221-ФЗ).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, и от 24.07.2012 N 5761/12).
В силу прямого указания закона иск об установлении границ земельного участка отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях определяется как ошибка в государственном кадастре недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а кадастровая ошибка в сведениях - как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
Закон предусматривает, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (статья 38 Закона N 221-ФЗ).
Последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны и для органа кадастрового учета, и для правообладателя земельного участка и оказывают значительное влияние на вещные права последнего.
Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Право на судебную защиту гарантировано статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как видно из представленных судебной коллегии сведений, материалы межевания земельных участков <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Лермонтов, СНТ "им. И.В. Мичурина", <...>, являлись предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Из содержания решения Лермонтовского городского суда от 11 марта 2015 года следует, что ответчик (по ранее рассмотренному делу) Б., возражавший против иска, указывал, что межевая граница их земельных участков не установлена надлежаще.
Однако, самостоятельные требования об оспаривании результатов межевания заявлены Б. только при предъявлении настоящего иска.
Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что истец был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения от 27.03.2015 года в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 настоящего Кодекса передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года отменить, исковое заявление Б. к Н. ООО "Городское земельное бюро" г. Лермонтова, Межрайонному отделу N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, об установлении смежной границы земельных участков направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу Б. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3379/2015
Обстоятельства: Определением возвращен иск о признании факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, об установлении смежной границы земельных участков, поскольку истцом оспариваются документы, являвшиеся доказательством по другому гражданскому делу, по которому вынесено решение суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3379/2015
Судья Курдубанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года
дело по частной жалобе Б.
на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года о возврате заявления
по делу по исковому заявлению Б. к Н., ООО "Городское земельное бюро" г. Лермонтова, Межрайонному отделу N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, об установлении смежной границы земельных участков
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Н., ООО "Городское земельное бюро" и Межрайонному отделу N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании факта кадастровой ошибки при определении координат характерных (поворотных) точек смежной границы между земельными участками <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Лермонтов, СНТ "им. И.В. Мичурина", <...>, признании недействительными результатов межевания земельных участков N <...> и <...>, применении последствий недействительности (ничтожности) результатов межевания земельных участков, признании границ указанных земельных участков неустановленными и установлении смежной границы между земельными участками N <...> и N <...> по уточненным координатам, согласно межевого плана от 04.09.2014 г., выполненного кадастровым инженером ООО Лермонтовское управление геодезии и землеустройства" С., а именно по уточненным координатам характерных точек N 1, 2, 3, 4 (на чертеже земельных участков и их частей) с соответствующими координатами.
Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года исковое заявление Б. к Н., ООО "Городское земельное бюро" г. Лермонтова, Межрайонному отделу N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, об установлении смежной границы земельных участков возвращено истцу, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по другому гражданскому делу.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда и возвратить материал в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Возражений на данную жалобу не поступило.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Б., суд первой инстанции указал, что землеустроительные дела, в том числе материалы межевания земельных участков <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Лермонтов, СНТ "им. И.В. Мичурина", <...>, являлись доказательствами по другому гражданскому делу - по исковому заявлению Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд посчитал, что истцом в своем заявлении оспариваются документы, являвшиеся доказательством по другому гражданскому делу, по которому вынесено решение суда, следовательно, они не могут быть оспорены в другом отдельном судебном производстве, поскольку заявленное Б. требование о признании недействительным результатов межевания земельных участков по существу, является требованием о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в документах, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Б. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления.
Указанные судом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для возврата иска.
При этом коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что заявленные Б. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Действительно, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу путем предъявления самостоятельного иска.
В случае, если исковые требования фактически направлены на оспаривание доказательств по другому гражданскому делу, в принятии такого заявления надлежит отказать по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения вопросов, о которых истцом заявлены требования.
Однако, данное правило относимо к таким доказательствам, как объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, аудио и видео записи, заключения экспертов и т.п.
Результаты межевания земельного участка относятся к письменным доказательствам.
Вместе с тем, законодательство не содержит изъятий относительно возможности оспаривания данных результатов межевания.
Более того, законом предусмотрены порядок и процедура такого оспаривания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, который утрачивается со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Земельный участок, кадастровым сведениям о котором присвоен статус постоянные, согласно части 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, может быть снят с кадастрового учета только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона N 221-ФЗ особенностями. Названная норма корреспондирует пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Лермонтов, СНТ "им. И.В. Мичурина", <...>, являются преобразуемыми объектами недвижимости или того, что кадастровые сведения о них носят временный характер.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.
Межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, не обладает признаками ненормативного правового акта или сделки, поэтому ни он, ни содержащиеся в нем сведения не может быть признаны недействительными в судебном порядке (статья 38 Закона N 221-ФЗ).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, и от 24.07.2012 N 5761/12).
В силу прямого указания закона иск об установлении границ земельного участка отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях определяется как ошибка в государственном кадастре недвижимости (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а кадастровая ошибка в сведениях - как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
Закон предусматривает, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (статья 38 Закона N 221-ФЗ).
Последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны и для органа кадастрового учета, и для правообладателя земельного участка и оказывают значительное влияние на вещные права последнего.
Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Право на судебную защиту гарантировано статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как видно из представленных судебной коллегии сведений, материалы межевания земельных участков <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: г. Лермонтов, СНТ "им. И.В. Мичурина", <...>, являлись предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Из содержания решения Лермонтовского городского суда от 11 марта 2015 года следует, что ответчик (по ранее рассмотренному делу) Б., возражавший против иска, указывал, что межевая граница их земельных участков не установлена надлежаще.
Однако, самостоятельные требования об оспаривании результатов межевания заявлены Б. только при предъявлении настоящего иска.
Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что истец был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения от 27.03.2015 года в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 настоящего Кодекса передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года отменить, исковое заявление Б. к Н. ООО "Городское земельное бюро" г. Лермонтова, Межрайонному отделу N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании факта кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков не установленными, об установлении смежной границы земельных участков направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу Б. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)