Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску П. к Администрации Солнечногорского муниципального района и М.В.Я. об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя П. - К., представителя М.В.Я. - Ш.,
П. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района, М.В.Я. о признании незаконными: постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 02 сентября 2009 года N 1909 об образовании земельного участка N <данные изъяты>; постановления от 16 ноября 2010 года N 3218 об отмене ранее принятого постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 02 сентября 2009 года N 1909.
Иск мотивирован тем, что данные ненормативные акты нарушают ее права, поскольку послужили основанием для образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его предоставлением в аренду М.В.Я. Земельный участок образован за счет земель общего пользования - проезда, используемого для доступа на земельный участок истицы.
Ответчик - Администрация Солнечногорского муниципального района извещена, своего представителя в суд не направила.
Представитель М.В.Я. иск не признал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> в д. <данные изъяты> района.
М.В.Я. является арендатором земельного участка N 213 с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> района, примыкающего к двум другим его земельным участкам.
Земельный участок N 213 образован и поставлен на кадастровый учет на основании вынесенного 02 сентября 2009 года Главой Солнечногорского муниципального района постановления N 1909 об образовании земельного участка N <данные изъяты> Солнечногорского района площадью 1700 кв. м для культурно-оздоровительных целей не связанных со строительством.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от 09 июля 2010 года N 1849 вышеуказанное постановление отменено на основании письма Управления Росреестра по МО и акта проверки.
16 ноября 2010 года постановлением за N 3218, принятое 09 июня 2010 года постановление, отменено.
Согласно графических материалов, содержащих сведения и местоположении земельного участка истца и земельных участков ответчика М.В.Я. с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель общего пользования, кадастрового плана - с севера в т.т. 3 - 4 участок истца граничит с "проездом".
В межевом плане отражена схема расположения земельных участков, в котором отражено местоположение земельного участка М.В.Я. с кадастровым номером <данные изъяты>, примыкающего к нему спорного земельного участка, совмещенное с материалами землеустройства. В границах спорного земельного участка никаких улиц, дорог и проездов не отражено. Имеется указание на проезд, который расположен слева (западнее) участка истца, проходящего по застроенной территории до берега Истринского водохранилища, а не справа (восточнее), где расположен спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда по ходатайству истицы по делу была назначена землеустроительная экспертиза, от оплаты которой П. впоследствии отказалась.
Таким образом, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств отсутствия иного проезда к земельному участку истицы и его существование ранее только по спорному участку, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11802/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11802/2014
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску П. к Администрации Солнечногорского муниципального района и М.В.Я. об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя П. - К., представителя М.В.Я. - Ш.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района, М.В.Я. о признании незаконными: постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 02 сентября 2009 года N 1909 об образовании земельного участка N <данные изъяты>; постановления от 16 ноября 2010 года N 3218 об отмене ранее принятого постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 02 сентября 2009 года N 1909.
Иск мотивирован тем, что данные ненормативные акты нарушают ее права, поскольку послужили основанием для образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, его предоставлением в аренду М.В.Я. Земельный участок образован за счет земель общего пользования - проезда, используемого для доступа на земельный участок истицы.
Ответчик - Администрация Солнечногорского муниципального района извещена, своего представителя в суд не направила.
Представитель М.В.Я. иск не признал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> в д. <данные изъяты> района.
М.В.Я. является арендатором земельного участка N 213 с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> района, примыкающего к двум другим его земельным участкам.
Земельный участок N 213 образован и поставлен на кадастровый учет на основании вынесенного 02 сентября 2009 года Главой Солнечногорского муниципального района постановления N 1909 об образовании земельного участка N <данные изъяты> Солнечногорского района площадью 1700 кв. м для культурно-оздоровительных целей не связанных со строительством.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от 09 июля 2010 года N 1849 вышеуказанное постановление отменено на основании письма Управления Росреестра по МО и акта проверки.
16 ноября 2010 года постановлением за N 3218, принятое 09 июня 2010 года постановление, отменено.
Согласно графических материалов, содержащих сведения и местоположении земельного участка истца и земельных участков ответчика М.В.Я. с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель общего пользования, кадастрового плана - с севера в т.т. 3 - 4 участок истца граничит с "проездом".
В межевом плане отражена схема расположения земельных участков, в котором отражено местоположение земельного участка М.В.Я. с кадастровым номером <данные изъяты>, примыкающего к нему спорного земельного участка, совмещенное с материалами землеустройства. В границах спорного земельного участка никаких улиц, дорог и проездов не отражено. Имеется указание на проезд, который расположен слева (западнее) участка истца, проходящего по застроенной территории до берега Истринского водохранилища, а не справа (восточнее), где расположен спорный земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда по ходатайству истицы по делу была назначена землеустроительная экспертиза, от оплаты которой П. впоследствии отказалась.
Таким образом, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств отсутствия иного проезда к земельному участку истицы и его существование ранее только по спорному участку, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)