Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Г.Г. ФИО15
на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Г.Г. ФИО16 к Г.А. ФИО17, В. ФИО18, Х.А. ФИО19, 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Г.Г. по доверенности Г.Е., представителя Х.А. по доверенности Я., В.,
Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что состоит с Г.А. в зарегистрированном браке, в период которого приобретен земельный участок площадью 848 кв. м по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью 120 кв. м, оформленные на Г.А. Со слов супруги в апреле 2011 года ему стало известно, что в 2009 году она взяла у В. в долг денежные средства в размере 5305850 руб. под проценты, отношения были оформлены договором купли-продажи от 01 июля 2009 г. дома и земельного участка, которые были переданы В. в залог в качестве обеспечения обязательств Г.А. по возврату долга, тогда же был заключен договор коммерческого найма сроком до 31 июля 2010 г., арендная плата является уплатой процентов по займу. Истец считает договор купли-продажи притворной сделкой. 28 июля 2009 г. между Г.А. и В. заключен предварительный договор купли-продажи, стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до 02 июля 2010 г., который так и не был заключен. В. 07 сентября 2010 г. продала указанную недвижимость Х.А., с которым Г.А. заключила договор коммерческого найма жилого дома с земельным участком с правом выкупа. В настоящее время Х.Л. просит освободить дом в связи с истечением срока найма либо выкупить имущество.
С учетом уточнения требований просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 июля 2009 г. между Г.Л. и В. притворной сделкой, признать недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2010 г. между В. и Х.А., применить последствия недействительности сделок, на Г.А. возложить обязанность возвратить В. денежные средства в размере 5305850 руб., компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Я. иск поддержал.
Ответчик Г.А. в судебном заседании иск признала.
Ответчик В. иск не признала.
Ответчик Х.А. в лице представителя Г.Е. иск не признал.
3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в суд не явилось, извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Г.Г. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. ст. п. 2 ст. 170, п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что между супругами Г.Г. и Г.А. заключен брачный договор, согласно которому Г.А. являлась собственником спорного имущества, распорядилась им, при этом, не допустив нарушений прав истца, доказательства наличия заемных обязательств у Г.А. перед В. не предоставлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заключенная впоследствии сделка между В. и Х.А. по отчуждению земельного участка с жилым домом, в результате которой право собственности на данное имущество перешло к Х.А., соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки признанию Г.А. исковых требований, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком Г.А. нарушает права и законные интересы В. и Х.А., признание иска не могло быть принято судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Судом применен закон, подлежащий применению. Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6410/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-6410/2013
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Г.Г. ФИО15
на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Г.Г. ФИО16 к Г.А. ФИО17, В. ФИО18, Х.А. ФИО19, 3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Г.Г. по доверенности Г.Е., представителя Х.А. по доверенности Я., В.,
установила:
Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что состоит с Г.А. в зарегистрированном браке, в период которого приобретен земельный участок площадью 848 кв. м по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью 120 кв. м, оформленные на Г.А. Со слов супруги в апреле 2011 года ему стало известно, что в 2009 году она взяла у В. в долг денежные средства в размере 5305850 руб. под проценты, отношения были оформлены договором купли-продажи от 01 июля 2009 г. дома и земельного участка, которые были переданы В. в залог в качестве обеспечения обязательств Г.А. по возврату долга, тогда же был заключен договор коммерческого найма сроком до 31 июля 2010 г., арендная плата является уплатой процентов по займу. Истец считает договор купли-продажи притворной сделкой. 28 июля 2009 г. между Г.А. и В. заключен предварительный договор купли-продажи, стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до 02 июля 2010 г., который так и не был заключен. В. 07 сентября 2010 г. продала указанную недвижимость Х.А., с которым Г.А. заключила договор коммерческого найма жилого дома с земельным участком с правом выкупа. В настоящее время Х.Л. просит освободить дом в связи с истечением срока найма либо выкупить имущество.
С учетом уточнения требований просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 июля 2009 г. между Г.Л. и В. притворной сделкой, признать недействительным договор купли-продажи от 07 сентября 2010 г. между В. и Х.А., применить последствия недействительности сделок, на Г.А. возложить обязанность возвратить В. денежные средства в размере 5305850 руб., компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Я. иск поддержал.
Ответчик Г.А. в судебном заседании иск признала.
Ответчик В. иск не признала.
Ответчик Х.А. в лице представителя Г.Е. иск не признал.
3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в суд не явилось, извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Г.Г. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст. ст. п. 2 ст. 170, п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что между супругами Г.Г. и Г.А. заключен брачный договор, согласно которому Г.А. являлась собственником спорного имущества, распорядилась им, при этом, не допустив нарушений прав истца, доказательства наличия заемных обязательств у Г.А. перед В. не предоставлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заключенная впоследствии сделка между В. и Х.А. по отчуждению земельного участка с жилым домом, в результате которой право собственности на данное имущество перешло к Х.А., соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки признанию Г.А. исковых требований, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска ответчиком Г.А. нарушает права и законные интересы В. и Х.А., признание иска не могло быть принято судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Судом применен закон, подлежащий применению. Решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)