Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-9945/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива", место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Ловенецкого, д. 20а, 34, ОГРН 1113525014690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), от 23.05.2012 N 2878 об отказе Обществу в выборе и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1100 - 1600 кв. м на кадастровом плане территории по ул. Чернышевского в городе Вологде для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения.
С целью восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Администрацию в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о выборе названного земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения, в течение месяца утвердить схему расположения данного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении выбранного участка для строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1063525114399 (далее - Департамент).
Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.08.2013 и постановление от 16.12.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что испрашиваемый участок не может быть предоставлен Обществу для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 (далее - Правила землепользования), наличие зеленой зоны не препятствует строительству указанного сооружения; суды ошибочно основывались на положениях Генерального плана города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 13.07.2000 N 171, который принят до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); в соответствии со статьей 35 ГрК РФ и статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) зоны специального назначения и иные виды территориальных зон определяются не генеральным планом, а правилами землепользования и застройки, которыми устанавливаются их градостроительные регламенты; согласно Правилам землепользования испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1. Зона застройки малоэтажными жилыми домами"; в этой зоне одним из видов разрешенного использования земельных участков является строительство физкультурно-строительных сооружений; в силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Правил землепользования Генеральный план города Вологды действует только в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации и Правилам землепользования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2012 обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1100-1600 кв. м на кадастровом плане территории по ул. Чернышевского, д. 157 в городе Вологде для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения и предварительном согласовании места размещения объекта.
Департамент направил заявление Общества в Администрацию, в полномочия которой в силу Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 12.03.2007 N 326, входит выбор земельных участков для строительства и утверждение схем их расположения.
Администрация постановлением от 23.05.2012 N 2878 отказала Обществу в выборе испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что Генеральным планом города Вологды на данном земельном участке предусмотрена организация зеленой зоны в составе единого экологического каркаса.
Общество, считая, что постановление N 2878 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Пунктом 5 названной статьи определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Одним из этапов этой процедуры является выбор земельного участка. Порядок выбора регламентирован статьей 31 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Если в соответствии с градостроительными нормами и правилами на испрашиваемой территории не предусмотрено строительство такого объекта, в отношении которого подано заявление, то орган местного самоуправления вправе отказать в выборе участка.
В силу статьи 18 ГрК РФ генеральный план относится к документам территориального планирования муниципального образования. Статьей 9 того же Кодекса предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Генеральный план городского округа содержит положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, карту границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, и карту функциональных зон (статья 23 того же Кодекса).
Поскольку Генеральным планом города Вологды на испрашиваемом земельном участке предусмотрена организация зеленой зоны в составе единого экологического каркаса, отнесенного к зонам специального назначения, выполняющим рекреационные, средоформирующие, ресурсоохраняющие и объектозащитные функции, использование которых несовместимо с территориальными зонами другого назначения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно отказала Обществу в выборе названного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения.
Суды признали несостоятельными доводы Общества о противоречии Генерального плана Градостроительному кодексу Российской Федерации и Правилам землепользования. Суды правильно указали, что Генеральный план и Правила землепользования относятся к градостроительным документам, регламентирующим правоотношения в сфере развития городского округа - города Вологды, взаимно дополняют друг друга, а потому земельный участок должен предоставляться с учетом требований не отдельно каждого из указанных документов, а всех в совокупности. Суды отметили, что Правилами землепользования для территориальной зоны Ж-1, в пределах которой расположен испрашиваемый участок, также установлены дополнительные ограничения для строительства.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований Общества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А13-9945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-9945/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А13-9945/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-9945/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива", место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Ловенецкого, д. 20а, 34, ОГРН 1113525014690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), от 23.05.2012 N 2878 об отказе Обществу в выборе и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1100 - 1600 кв. м на кадастровом плане территории по ул. Чернышевского в городе Вологде для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения.
С целью восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Администрацию в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о выборе названного земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения, в течение месяца утвердить схему расположения данного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении выбранного участка для строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1063525114399 (далее - Департамент).
Решением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.08.2013 и постановление от 16.12.2013 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что испрашиваемый участок не может быть предоставлен Обществу для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 (далее - Правила землепользования), наличие зеленой зоны не препятствует строительству указанного сооружения; суды ошибочно основывались на положениях Генерального плана города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 13.07.2000 N 171, который принят до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); в соответствии со статьей 35 ГрК РФ и статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) зоны специального назначения и иные виды территориальных зон определяются не генеральным планом, а правилами землепользования и застройки, которыми устанавливаются их градостроительные регламенты; согласно Правилам землепользования испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1. Зона застройки малоэтажными жилыми домами"; в этой зоне одним из видов разрешенного использования земельных участков является строительство физкультурно-строительных сооружений; в силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Правил землепользования Генеральный план города Вологды действует только в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации и Правилам землепользования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2012 обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1100-1600 кв. м на кадастровом плане территории по ул. Чернышевского, д. 157 в городе Вологде для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения и предварительном согласовании места размещения объекта.
Департамент направил заявление Общества в Администрацию, в полномочия которой в силу Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 12.03.2007 N 326, входит выбор земельных участков для строительства и утверждение схем их расположения.
Администрация постановлением от 23.05.2012 N 2878 отказала Обществу в выборе испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что Генеральным планом города Вологды на данном земельном участке предусмотрена организация зеленой зоны в составе единого экологического каркаса.
Общество, считая, что постановление N 2878 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Пунктом 5 названной статьи определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Одним из этапов этой процедуры является выбор земельного участка. Порядок выбора регламентирован статьей 31 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Если в соответствии с градостроительными нормами и правилами на испрашиваемой территории не предусмотрено строительство такого объекта, в отношении которого подано заявление, то орган местного самоуправления вправе отказать в выборе участка.
В силу статьи 18 ГрК РФ генеральный план относится к документам территориального планирования муниципального образования. Статьей 9 того же Кодекса предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Генеральный план городского округа содержит положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, карту границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, и карту функциональных зон (статья 23 того же Кодекса).
Поскольку Генеральным планом города Вологды на испрашиваемом земельном участке предусмотрена организация зеленой зоны в составе единого экологического каркаса, отнесенного к зонам специального назначения, выполняющим рекреационные, средоформирующие, ресурсоохраняющие и объектозащитные функции, использование которых несовместимо с территориальными зонами другого назначения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно отказала Обществу в выборе названного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения.
Суды признали несостоятельными доводы Общества о противоречии Генерального плана Градостроительному кодексу Российской Федерации и Правилам землепользования. Суды правильно указали, что Генеральный план и Правила землепользования относятся к градостроительным документам, регламентирующим правоотношения в сфере развития городского округа - города Вологды, взаимно дополняют друг друга, а потому земельный участок должен предоставляться с учетом требований не отдельно каждого из указанных документов, а всех в совокупности. Суды отметили, что Правилами землепользования для территориальной зоны Ж-1, в пределах которой расположен испрашиваемый участок, также установлены дополнительные ограничения для строительства.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований Общества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А13-9945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая инициатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)