Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (пос. Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) - Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2014), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест ЮГ" (г. Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399) - Вельмужовой М.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу N А68-6213/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - истец, ООО "ПХ "Лазаревское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 948 934 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 020 рублей 15 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 39 289 рублей 77 копеек, а всего - 3 297 243 рублей 92 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 в сумме 3 284 638 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 560 рублей 74 копеек, а также расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-113, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 25 822 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:7, общей площадью 427 100 кв. м, расположенный: по направлению на северо-запад от ориентира - с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 08.10.2010 N 7122/215/10-16607, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".
Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009 серии 71-АГ N 033972 (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 1 820 822 рубля 08 копеек без НДС, из которых:
- - 999 334 рубля 68 копеек - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора (приложение N 5);
- - 821 487 рублей 40 копеек - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков (приложение N 6).
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.
Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".
В пункте 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления настоящего искового заявления, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не оплатил арендную плату.
В связи с этим за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 долг ответчика составил 3 284 638 рублей 44 копейки, в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012-1 201 296 рублей 18 копеек, с 01.01.2013 по 31.12.2013-1 201 295 рублей 30 копеек, с 01.01.2014 по 25.09.2014-882 046 рублей 96 копеек.
Во исполнение пункта 6.1 договора аренды истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес претензию от 29.04.2013, которая оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора аренды прекратилось, а оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 7.2 договора стороны установили срок его действия - до 30.09.2011, а в пункте 1.7 договора предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 30.09.2011.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.
В рассматриваемом случае ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Письмо ответчика от 11.02.2013, направленное в адрес арендодателя, обоснованно не признано судом первой инстанции таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 направил истцу соответствующий акт, не может быть принят во внимание судом, поскольку непосредственно арендатор (ОАО "Газпром") не обращался к истцу в письменной форме с такого рода предложениями.
Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Между тем, как усматривается из материалов дела, письмо от 11.02.2013 N 19-01-02/217 (т. 1, л. 47) было направлено истцу не арендатором ОАО "Газпром" или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО "Газпром Инвест Юг" Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" и о возврате арендуемых земельных участков.
К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, в том числе и акт возврата земельного участка, арендованного ответчиком по договору от 01.11.2010 N 48-0094-113, датированный 30.09.2011, но не подписанный со стороны ответчика и не скрепленный его печатью.
В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.
Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве магистрального газопровода Елец-Щекино от 15.05.2013, так как предметом данного совещания являлось неисполнение третьим лицом - ЗАО "Газпром инвест Юг" - рекультивации земельных участков по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-113, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу уведомления о прекращении договора и оформленного в установленном порядке акта возврата земельного участка, ссылка апеллянта на пункты 1.8 и 2.2 договора аренды, предусматривающие последствия необоснованного отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи, является неправомерной.
Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором последний сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.
С учетом изложенного ссылка жалобы на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", распространяющийся на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора, не может быть принята во внимание судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 30.09.2011 по тому основанию, что земельный участок был предоставлен ему для строительства магистрального газопровода, а он завершил строительство 30.12.2011, отклоняется судом.
То обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и в настоящее время земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды.
Довод заявителя жалобы о неправомерности уклонения истца от принятия земельного участка со ссылкой на его ненадлежащее состояние, является обоснованным, поскольку состояние возвращаемого арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии в случае прекращения договора аренды.
Между тем в настоящем случае названное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа от него арендатора не имеется, а соглашения сторон о его расторжении не достигнуто.
Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора, договор аренды от 01.11.2010 N 48-0094-113 не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 3 284 638 рублей 44 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 560 рублей 74 копеек.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости в указанный период времени установлен судом и подтвержден материалами дела.
Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 560 рублей 74 копеек является правомерным.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.
В материалы дела представлена квитанция от 20.06.2014 N 043574, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей.
Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу N А68-6213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 20АП-6947/2014 ПО ДЕЛУ N А68-6213/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А68-6213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (пос. Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) - Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2014), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест ЮГ" (г. Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399) - Вельмужовой М.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу N А68-6213/2014 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - истец, ООО "ПХ "Лазаревское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 948 934 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 020 рублей 15 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 39 289 рублей 77 копеек, а всего - 3 297 243 рублей 92 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 в сумме 3 284 638 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 560 рублей 74 копеек, а также расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-113, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 25 822 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:7, общей площадью 427 100 кв. м, расположенный: по направлению на северо-запад от ориентира - с. Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 08.10.2010 N 7122/215/10-16607, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино".
Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009 серии 71-АГ N 033972 (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 1 820 822 рубля 08 копеек без НДС, из которых:
- - 999 334 рубля 68 копеек - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора (приложение N 5);
- - 821 487 рублей 40 копеек - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков (приложение N 6).
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.
Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".
В пункте 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи на дату предъявления настоящего искового заявления, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не оплатил арендную плату.
В связи с этим за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 долг ответчика составил 3 284 638 рублей 44 копейки, в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012-1 201 296 рублей 18 копеек, с 01.01.2013 по 31.12.2013-1 201 295 рублей 30 копеек, с 01.01.2014 по 25.09.2014-882 046 рублей 96 копеек.
Во исполнение пункта 6.1 договора аренды истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес претензию от 29.04.2013, которая оставлена последним без исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора аренды прекратилось, а оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 7.2 договора стороны установили срок его действия - до 30.09.2011, а в пункте 1.7 договора предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 30.09.2011.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.
В рассматриваемом случае ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Письмо ответчика от 11.02.2013, направленное в адрес арендодателя, обоснованно не признано судом первой инстанции таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 направил истцу соответствующий акт, не может быть принят во внимание судом, поскольку непосредственно арендатор (ОАО "Газпром") не обращался к истцу в письменной форме с такого рода предложениями.
Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Между тем, как усматривается из материалов дела, письмо от 11.02.2013 N 19-01-02/217 (т. 1, л. 47) было направлено истцу не арендатором ОАО "Газпром" или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО "Газпром Инвест Юг" Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" и о возврате арендуемых земельных участков.
К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, в том числе и акт возврата земельного участка, арендованного ответчиком по договору от 01.11.2010 N 48-0094-113, датированный 30.09.2011, но не подписанный со стороны ответчика и не скрепленный его печатью.
В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.
Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве магистрального газопровода Елец-Щекино от 15.05.2013, так как предметом данного совещания являлось неисполнение третьим лицом - ЗАО "Газпром инвест Юг" - рекультивации земельных участков по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-113, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу уведомления о прекращении договора и оформленного в установленном порядке акта возврата земельного участка, ссылка апеллянта на пункты 1.8 и 2.2 договора аренды, предусматривающие последствия необоснованного отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи, является неправомерной.
Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором последний сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.
С учетом изложенного ссылка жалобы на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", распространяющийся на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора, не может быть принята во внимание судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 30.09.2011 по тому основанию, что земельный участок был предоставлен ему для строительства магистрального газопровода, а он завершил строительство 30.12.2011, отклоняется судом.
То обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и в настоящее время земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды.
Довод заявителя жалобы о неправомерности уклонения истца от принятия земельного участка со ссылкой на его ненадлежащее состояние, является обоснованным, поскольку состояние возвращаемого арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии в случае прекращения договора аренды.
Между тем в настоящем случае названное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа от него арендатора не имеется, а соглашения сторон о его расторжении не достигнуто.
Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора, договор аренды от 01.11.2010 N 48-0094-113 не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 3 284 638 рублей 44 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 560 рублей 74 копеек.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным объектом недвижимости в указанный период времени установлен судом и подтвержден материалами дела.
Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 560 рублей 74 копеек является правомерным.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.
В материалы дела представлена квитанция от 20.06.2014 N 043574, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей.
Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 по делу N А68-6213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)