Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвокатов Разинковой Т.Ю., Переславцева В.С.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску У.К.А. к Б.А.Н. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка 5-а по ул. ... г. Воронежа, кадастровый номер ..., заключенного У.К.А. с Б.А.Н. 29.12.2008 года, применении реституции, обязании Б.А.Н. передать У.К.А. земельный участок,
по апелляционной жалобе У.К.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
У.К.А. обратилась в суд с иском к Б.А.Н. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка N 5-а по ул. ... г. Воронежа, кадастровый номер ..., заключенного между У.К.А. и Б.А.Н. 29 декабря 2008 года, применении реституции, обязав Б.А.Н. передать У.К.А. указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований У.К.А. указала, что является собственником жилого дома общей площадью 86 кв. м лит. А, А1 и земельного участка N 5 площадью 391 кв. м, по ул. <...> г. Воронежа. 04.09.2008 года У.К.А. заключила с ответчиком нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 709 кв. м, входящего в земельный участок площадью 1099 кв. м, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 5.
29.12.2008 года между истицей и Б.А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 5а по ул. ... г. Воронежа, кадастровый номер ...
После подписания указанного договора жилой дом, в котором проживает истец и хозяйственные постройки остались на земельном участке площадью 391 кв. м, который остался в собственности У.К.А., в том числе гараж лит. Г, сараи лит. Г1, Г2, Г3, Г4, уборная лит. Г54.
При обращении в Федеральную кадастровую палату стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ... снят с ГКУ 12.12.2008 года и из данного земельного участка в результате раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: ... и ... У.К.А. полагает, что постановка земельного участка с кадастровым номером ... была осуществлена незаконно, поскольку на данном земельном участке имеется гараж лит. Г, принадлежащий истцу. Договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 35 ЗК РФ (л.д. 5 - 7, 129 - 130).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований У.К.А. отказано (л.д. 146, 147 - 149).
В апелляционной жалобе У.К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 155 - 157).
В судебном заседании У.К.А. и ее представители по доверенности М.Т.Б., адвокат по ордеру Разинкова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.А.Н. и его представитель адвокат по ордеру Переславцев В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора районный суд правомерно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, У.К.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1104 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 5 (л.д. 22).
Право собственности на земельный участок, площадью 1104 кв. м, кадастровый номер ..., зарегистрировано за У.К.А. (л.д. 118).
12.12.2008 года данный земельный участок с кадастровым номером ... снят с государственного кадастрового учета. Из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ... и ..., сведения о которых внесены в ГКН 02.10.2008 года (л.д. 8).
Право собственности на земельный участок к ... площадью 713 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., участок 5а, ... и на участок площадью 391 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., участок 5 зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке (л.д. 16).
04.09.2008 г. У.К.А. заключила с Б.А.Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 713 кв. м, кадастровый номер ... по адресу: г. Воронеж, ул. <...>, участок 5а, (л.д. 13).
29.12.2008 года между истицей и Б.А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 5а по ул. ... кадастровый номер ... за 1000000 рублей, подписан передаточный акт (л.д. 14).
Запись о регистрации перехода права собственности на Б.А.Н. внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2009 года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Истица в обоснование ничтожности договора купли-продажи ссылалась на то обстоятельство, что на проданном ею земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности гараж под лит. Г, намерения продавать который она не имела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая истицей в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора купли-продажи с нарушением требований закона, в том числе положений ст. 35 ЗК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих право собственности истицы на гараж под лит. Г, расположенный на спорном земельном участке.
Районным судом правомерно принято во внимание, что именно по заявлению истицы производился раздел земельного участка на два, которые в последующем были зарегистрированы за ней в органах регистрации прав на недвижимость и поставлены на кадастровый учет по ее заявлению.
Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием к отказу в признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки является пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации договора и права собственности Б.А.Н. на земельный участок, то есть, с 15.01.2009 года.
Между тем, с иском У.К.А. обратилась 29.07.2014 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ею не представлено, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о необходимости исчисления начала исполнения сделки с апреля 2014 года отклоняется судебной коллегией как надуманный.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда по существу является верным. В его основу положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-2838/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-2838/2015
Строка N 24.4
28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвокатов Разинковой Т.Ю., Переславцева В.С.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску У.К.А. к Б.А.Н. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка 5-а по ул. ... г. Воронежа, кадастровый номер ..., заключенного У.К.А. с Б.А.Н. 29.12.2008 года, применении реституции, обязании Б.А.Н. передать У.К.А. земельный участок,
по апелляционной жалобе У.К.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
У.К.А. обратилась в суд с иском к Б.А.Н. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка N 5-а по ул. ... г. Воронежа, кадастровый номер ..., заключенного между У.К.А. и Б.А.Н. 29 декабря 2008 года, применении реституции, обязав Б.А.Н. передать У.К.А. указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований У.К.А. указала, что является собственником жилого дома общей площадью 86 кв. м лит. А, А1 и земельного участка N 5 площадью 391 кв. м, по ул. <...> г. Воронежа. 04.09.2008 года У.К.А. заключила с ответчиком нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 709 кв. м, входящего в земельный участок площадью 1099 кв. м, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. ..., 5.
29.12.2008 года между истицей и Б.А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 5а по ул. ... г. Воронежа, кадастровый номер ...
После подписания указанного договора жилой дом, в котором проживает истец и хозяйственные постройки остались на земельном участке площадью 391 кв. м, который остался в собственности У.К.А., в том числе гараж лит. Г, сараи лит. Г1, Г2, Г3, Г4, уборная лит. Г54.
При обращении в Федеральную кадастровую палату стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ... снят с ГКУ 12.12.2008 года и из данного земельного участка в результате раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: ... и ... У.К.А. полагает, что постановка земельного участка с кадастровым номером ... была осуществлена незаконно, поскольку на данном земельном участке имеется гараж лит. Г, принадлежащий истцу. Договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 35 ЗК РФ (л.д. 5 - 7, 129 - 130).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований У.К.А. отказано (л.д. 146, 147 - 149).
В апелляционной жалобе У.К.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 155 - 157).
В судебном заседании У.К.А. и ее представители по доверенности М.Т.Б., адвокат по ордеру Разинкова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Б.А.Н. и его представитель адвокат по ордеру Переславцев В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора районный суд правомерно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, У.К.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1104 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. 5 (л.д. 22).
Право собственности на земельный участок, площадью 1104 кв. м, кадастровый номер ..., зарегистрировано за У.К.А. (л.д. 118).
12.12.2008 года данный земельный участок с кадастровым номером ... снят с государственного кадастрового учета. Из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ... и ..., сведения о которых внесены в ГКН 02.10.2008 года (л.д. 8).
Право собственности на земельный участок к ... площадью 713 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., участок 5а, ... и на участок площадью 391 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., участок 5 зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке (л.д. 16).
04.09.2008 г. У.К.А. заключила с Б.А.Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 713 кв. м, кадастровый номер ... по адресу: г. Воронеж, ул. <...>, участок 5а, (л.д. 13).
29.12.2008 года между истицей и Б.А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 5а по ул. ... кадастровый номер ... за 1000000 рублей, подписан передаточный акт (л.д. 14).
Запись о регистрации перехода права собственности на Б.А.Н. внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2009 года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Истица в обоснование ничтожности договора купли-продажи ссылалась на то обстоятельство, что на проданном ею земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности гараж под лит. Г, намерения продавать который она не имела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая истицей в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора купли-продажи с нарушением требований закона, в том числе положений ст. 35 ЗК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих право собственности истицы на гараж под лит. Г, расположенный на спорном земельном участке.
Районным судом правомерно принято во внимание, что именно по заявлению истицы производился раздел земельного участка на два, которые в последующем были зарегистрированы за ней в органах регистрации прав на недвижимость и поставлены на кадастровый учет по ее заявлению.
Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием к отказу в признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки является пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации договора и права собственности Б.А.Н. на земельный участок, то есть, с 15.01.2009 года.
Между тем, с иском У.К.А. обратилась 29.07.2014 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ею не представлено, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о необходимости исчисления начала исполнения сделки с апреля 2014 года отклоняется судебной коллегией как надуманный.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда по существу является верным. В его основу положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)