Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы6 Астафьев С.В., доверенность от 05.02.2014, паспорт,
от заинтересованных лиц - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2014 года
по делу N А50-26053/2013,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы (ОГРНИП 305590234200041, ИНН 590400482159)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми
о признании актов обследования земельного участка недействительными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамиев Эльшан Хейрулла оглы (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным составленного специалистом отдела договоров Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) Будюковым А.А. акта обследования земельного участка от 16.09.2013, о признании недействительным составленного начальником сектора Управления по развитию потребительского рынка в составе территориального органа (Мотовилихинский район г. Перми) Нориным Е.Г. и главным специалистом сектора Гайсиным В.Р. акта обследования от 17.09.2013, а также о признании недействительным письма Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 30.09.2013 N И-21-21-09 18682, содержащего требование об устранении заявителем нарушений вида разрешенного использования земельного участка.
Решением от 18.03.2014 производство по требованию о признании недействительными акта обследования земельного участка от 16.09.2013, составленного специалистом отдела договоров Департамента земельных отношений Администрации г. Перми Будюковым А.А., и акта обследования от 17.09.2013, составленного начальником сектора Управления по развитию потребительского рынка в составе территориального органа (Мотовилихинский район г. Перми) Нориным Е.Г. и главным специалистом сектора Гайсиным В.Р., прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем акты не отвечают понятию решений органов местного самоуправления, поскольку не содержат властных волеизъявлений, в данный актах зафиксированы обстоятельства использования земельного участка, иного акты не содержат, в силу чего не могут быть оспорены в суде по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уведомление об устранении нарушений использования земельного участка направлено заявителю Департаментом в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.6 договора аренды земельного участка от 29.04.2013, возможность уведомления арендатора о необходимости устранения нарушений условий договора аренды земельного участка не противоречит п.п. 2.1, 2.2, 3.1.4, 3.1.13, 3.2.7, 3.2.11 Положения о Департаменте земельных отношений Администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, предпосылки для направления заявителю уведомления имелись, поскольку в результате осмотра земельного участка и его обследования арендодатель установил факт использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием; направление Департаментом заявителю уведомления от 30.09.2013 само по себе не нарушает права заявителя на использование земельного участка, не создает препятствий для использования участка, дополнительных обязанностей на заявителя не возлагает.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 29.04.2013 Департаментом (арендодатель), с одной стороны, и лицом, которое к участию в данном деле не было привлечено (арендатор), с другой, был заключен договор N 031-13М аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311905:4609 для целей, не связанных со строительством - под пункт оказания информационных услуг в области телекоммуникации, сроком с 12.02.2013 по 11.03.2018.
Государственная регистрация договора аренды осуществлена.
По договору от 25.07.2013 права и обязанности из договора аренды земельного участка переданы заявителю.
Государственная регистрация этой сделки также осуществлена.
16.09.2013 специалистом Департамента земельных отношений администрации г. Перми Будюковым А.А. был составлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской. 79/а, севернее дома по ул. Крупской, 79а, с кадастровым номером 59:01:4311905:4609, площадью 100 кв. м.
В этом акте указано на то, что участок используется заявителем по договору аренды от 29.04.2013, участок не огорожен, на участке находится павильон; к акту приложены фотографии.
17.09.2013 специалистами Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (сектора в составе территориального отдела, Мотовилихинский район) Нориным Е.Г. и Гайсиным В.Р. составлен акт обследования территории по ул. Крупской, 79а в г. Перми.
Данный акт содержит указание на то, что на земельном участке по указанному выше адресу на 17.09.2013 размещен павильон; деятельность в павильоне осуществляют перечисленные в акте лица, которые в рассмотрении дела не участвуют.
30.09.2013 Департамент направил в адрес заявителя требование об устранении нарушений использования земельного участка.
Названные акты и требование являются предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 13, 125, 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате оценки положений, предусмотренных Положением о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, определил основные цели и задачи этого функционального органа Администрации города Перми, объем его полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена и по обеспечению рационального использования земель в пределах городской черты в соответствии с документацией о планировке территории города в рамках действующего законодательства, а в результате оценки положений, предусмотренных Положением об Управлении развития потребительского рынка администрации г. Перми (Управление), утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211, - основные задачи и полномочия данного функционального органа, признал установленным то, что должностные лица Департамента и Управление имели право осуществлять обследование переданного заявителю в аренду земельного участка и составить документ по результатам такого обследования (акт).
Суд первой инстанции верно определил суть оспариваемых актов обследования земельного участка, признав их не отвечающими понятию решений органов местного самоуправления, поскольку эти акты не содержат властных волеизъявлений; в данный актах зафиксированы обстоятельства использования земельного участка, иного акты не содержат.
Приведенная в обжалуемом решении оценка признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей положениям, предусмотренным ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно повлекла прекращение производства по делу в соответствующей части (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая оспариваемое уведомление об устранении нарушений использования земельного участка, направленное Департаментом в адрес заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений договора аренды земельного участка от 29.04.2013 (пункты 2.1.1, 2.1.6 договора), Положения о Департаменте, которым предусмотрена возможность уведомления арендатора о необходимости устранения нарушений условий договора аренды земельного участка (пункты 2.1, 2.2, 3.1.4, 3.1.13, 3.2.7, 3.2.11 Положения о Департаменте), наличия предпосылок для направления в адрес заявителя такого уведомления - в результате осмотра земельного участка и его обследования арендодатель установил факт использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, признал направление заявителю уведомления от 30.09.2013 не противоречащим закону и не нарушающим прав заявителя, что и повлекло отказ в удовлетворении соответствующего требования.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что спор о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в рамках настоящего дела не рассматривается, ввиду чего судом не оцениваются на предмет соответствия фактическим обстоятельствам представленные сторонами доказательства (акты обследования, протокол осмотра нотариусом и пр.); возражения относительно наличия либо отсутствия оснований для направления оспариваемого уведомления могут быть приведены арендатором в рамках рассмотрения судом спора о расторжении договора аренды земельного участка либо об освобождении участка, в том случае, если такой спор будет иметь место; доводы заявителя о допущенных нарушениях процедуры осуществления муниципального земельного контроля при обследовании участка и составлении актов признаны ошибочными, с учетом того, что между заявителем и Департаментом существуют обязательственные отношения, урегулированные договором аренды земельного участка.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-26053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-5950/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26053/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-5950/2014-ГК
Дело N А50-26053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы6 Астафьев С.В., доверенность от 05.02.2014, паспорт,
от заинтересованных лиц - Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2014 года
по делу N А50-26053/2013,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамиева Эльшана Хейрулла оглы (ОГРНИП 305590234200041, ИНН 590400482159)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми
о признании актов обследования земельного участка недействительными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамиев Эльшан Хейрулла оглы (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным составленного специалистом отдела договоров Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) Будюковым А.А. акта обследования земельного участка от 16.09.2013, о признании недействительным составленного начальником сектора Управления по развитию потребительского рынка в составе территориального органа (Мотовилихинский район г. Перми) Нориным Е.Г. и главным специалистом сектора Гайсиным В.Р. акта обследования от 17.09.2013, а также о признании недействительным письма Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 30.09.2013 N И-21-21-09 18682, содержащего требование об устранении заявителем нарушений вида разрешенного использования земельного участка.
Решением от 18.03.2014 производство по требованию о признании недействительными акта обследования земельного участка от 16.09.2013, составленного специалистом отдела договоров Департамента земельных отношений Администрации г. Перми Будюковым А.А., и акта обследования от 17.09.2013, составленного начальником сектора Управления по развитию потребительского рынка в составе территориального органа (Мотовилихинский район г. Перми) Нориным Е.Г. и главным специалистом сектора Гайсиным В.Р., прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем акты не отвечают понятию решений органов местного самоуправления, поскольку не содержат властных волеизъявлений, в данный актах зафиксированы обстоятельства использования земельного участка, иного акты не содержат, в силу чего не могут быть оспорены в суде по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уведомление об устранении нарушений использования земельного участка направлено заявителю Департаментом в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.6 договора аренды земельного участка от 29.04.2013, возможность уведомления арендатора о необходимости устранения нарушений условий договора аренды земельного участка не противоречит п.п. 2.1, 2.2, 3.1.4, 3.1.13, 3.2.7, 3.2.11 Положения о Департаменте земельных отношений Администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, предпосылки для направления заявителю уведомления имелись, поскольку в результате осмотра земельного участка и его обследования арендодатель установил факт использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием; направление Департаментом заявителю уведомления от 30.09.2013 само по себе не нарушает права заявителя на использование земельного участка, не создает препятствий для использования участка, дополнительных обязанностей на заявителя не возлагает.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 29.04.2013 Департаментом (арендодатель), с одной стороны, и лицом, которое к участию в данном деле не было привлечено (арендатор), с другой, был заключен договор N 031-13М аренды земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311905:4609 для целей, не связанных со строительством - под пункт оказания информационных услуг в области телекоммуникации, сроком с 12.02.2013 по 11.03.2018.
Государственная регистрация договора аренды осуществлена.
По договору от 25.07.2013 права и обязанности из договора аренды земельного участка переданы заявителю.
Государственная регистрация этой сделки также осуществлена.
16.09.2013 специалистом Департамента земельных отношений администрации г. Перми Будюковым А.А. был составлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской. 79/а, севернее дома по ул. Крупской, 79а, с кадастровым номером 59:01:4311905:4609, площадью 100 кв. м.
В этом акте указано на то, что участок используется заявителем по договору аренды от 29.04.2013, участок не огорожен, на участке находится павильон; к акту приложены фотографии.
17.09.2013 специалистами Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (сектора в составе территориального отдела, Мотовилихинский район) Нориным Е.Г. и Гайсиным В.Р. составлен акт обследования территории по ул. Крупской, 79а в г. Перми.
Данный акт содержит указание на то, что на земельном участке по указанному выше адресу на 17.09.2013 размещен павильон; деятельность в павильоне осуществляют перечисленные в акте лица, которые в рассмотрении дела не участвуют.
30.09.2013 Департамент направил в адрес заявителя требование об устранении нарушений использования земельного участка.
Названные акты и требование являются предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 13, 125, 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате оценки положений, предусмотренных Положением о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, определил основные цели и задачи этого функционального органа Администрации города Перми, объем его полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена и по обеспечению рационального использования земель в пределах городской черты в соответствии с документацией о планировке территории города в рамках действующего законодательства, а в результате оценки положений, предусмотренных Положением об Управлении развития потребительского рынка администрации г. Перми (Управление), утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211, - основные задачи и полномочия данного функционального органа, признал установленным то, что должностные лица Департамента и Управление имели право осуществлять обследование переданного заявителю в аренду земельного участка и составить документ по результатам такого обследования (акт).
Суд первой инстанции верно определил суть оспариваемых актов обследования земельного участка, признав их не отвечающими понятию решений органов местного самоуправления, поскольку эти акты не содержат властных волеизъявлений; в данный актах зафиксированы обстоятельства использования земельного участка, иного акты не содержат.
Приведенная в обжалуемом решении оценка признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей положениям, предусмотренным ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно повлекла прекращение производства по делу в соответствующей части (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая оспариваемое уведомление об устранении нарушений использования земельного участка, направленное Департаментом в адрес заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений договора аренды земельного участка от 29.04.2013 (пункты 2.1.1, 2.1.6 договора), Положения о Департаменте, которым предусмотрена возможность уведомления арендатора о необходимости устранения нарушений условий договора аренды земельного участка (пункты 2.1, 2.2, 3.1.4, 3.1.13, 3.2.7, 3.2.11 Положения о Департаменте), наличия предпосылок для направления в адрес заявителя такого уведомления - в результате осмотра земельного участка и его обследования арендодатель установил факт использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, признал направление заявителю уведомления от 30.09.2013 не противоречащим закону и не нарушающим прав заявителя, что и повлекло отказ в удовлетворении соответствующего требования.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что спор о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в рамках настоящего дела не рассматривается, ввиду чего судом не оцениваются на предмет соответствия фактическим обстоятельствам представленные сторонами доказательства (акты обследования, протокол осмотра нотариусом и пр.); возражения относительно наличия либо отсутствия оснований для направления оспариваемого уведомления могут быть приведены арендатором в рамках рассмотрения судом спора о расторжении договора аренды земельного участка либо об освобождении участка, в том случае, если такой спор будет иметь место; доводы заявителя о допущенных нарушениях процедуры осуществления муниципального земельного контроля при обследовании участка и составлении актов признаны ошибочными, с учетом того, что между заявителем и Департаментом существуют обязательственные отношения, урегулированные договором аренды земельного участка.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по делу N А50-26053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)