Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкая Н.Н. и Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Уссурийского городского округа
о возложении обязанности произвести работы
по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен. Администрация Уссурийского городского округа обязана произвести работы по приведению проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу, а именно: ликвидировать на проезжей части выбоины по ул. Маяковского в районе дома N 65, по ул. Краснознаменной в районе дома N 178 "б".
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия
установила:
Уссурийский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности провести ремонтные работы на дорогах.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что на участке дороги в районе дома N 65 по ул. Маяковского на проезжей части расположена выбоина размером (глубина 10 см, ширина 2 м, длина 4,3 м); на ул. Краснознаменной в районе дома N 178б выбоина размером (глубина 22,5 см, ширина 1 м, длина 1м). Ссылаясь на то, что администрация УГО обязана надлежащим образом содержать дороги местного значения, что невыполнение указанных требований нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан, прокурор, уточнив исковые требования, просил возложить обязанность на администрацию УГО произвести работы по приведению проезжих частей дорог в указанных районах города в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика администрации УГО в судебном заседании иск не признал и указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом МКП "БОСС" к его относиться выполнение работ по содержанию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация УГО, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему состоянию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог местного значения, в том числе проведение работ по приведению проезжей части дороги в районе дома N 65 по ул. Маяковского, дома N 178 "б" по ул. Краснознаменной в г. Уссурийске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.11.2013 г., установлено что на участке дороги в <...> в районе дома N 178 "б", по ул. Маяковского в районе дома N 65 расположены выбоины размеры которых не отвечают требованию ГОСТ Р 50597-93.
Как следует из содержания актов проверки и прилагаемой к ним фотосъемки, измерение выбоин было произведено при помощи рулетки с фотофиксацией как произведенного замера, так и самого объекта исследования - проезжей части дороги в районе д. 178 "б" по ул. Краснознаменной, по ул. Маяковского в районе дома N 65 в г. Уссурийске. Содержание данных актов администрацией УГО не опровергнуто.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения, что влияет на безопасность дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных прокурором Уссурийского городского округа.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобе представителя администрации УГО на то, что представленные истцом акты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как оформлены ненадлежащим образом, являются необоснованными. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение предоставленное истцом доказательство, ответчиком не предоставлено.
Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ибо они основаны на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что в Администрации Уссурийского городского округа создано юридическое лицо для осуществления деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления от обязанности принимать меры по содержанию автомобильных дорог и не влечет отмену постановленного судом решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4367
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4367
Судья: Гавриленко И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкая Н.Н. и Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Уссурийского городского округа
о возложении обязанности произвести работы
по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен. Администрация Уссурийского городского округа обязана произвести работы по приведению проезжей части дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в силу, а именно: ликвидировать на проезжей части выбоины по ул. Маяковского в районе дома N 65, по ул. Краснознаменной в районе дома N 178 "б".
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия
установила:
Уссурийский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности провести ремонтные работы на дорогах.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что на участке дороги в районе дома N 65 по ул. Маяковского на проезжей части расположена выбоина размером (глубина 10 см, ширина 2 м, длина 4,3 м); на ул. Краснознаменной в районе дома N 178б выбоина размером (глубина 22,5 см, ширина 1 м, длина 1м). Ссылаясь на то, что администрация УГО обязана надлежащим образом содержать дороги местного значения, что невыполнение указанных требований нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан, прокурор, уточнив исковые требования, просил возложить обязанность на администрацию УГО произвести работы по приведению проезжих частей дорог в указанных районах города в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика администрации УГО в судебном заседании иск не признал и указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом МКП "БОСС" к его относиться выполнение работ по содержанию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация УГО, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему состоянию дорог и обеспечить выполнение работ по восстановлению дорог местного значения, в том числе проведение работ по приведению проезжей части дороги в районе дома N 65 по ул. Маяковского, дома N 178 "б" по ул. Краснознаменной в г. Уссурийске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.11.2013 г., установлено что на участке дороги в <...> в районе дома N 178 "б", по ул. Маяковского в районе дома N 65 расположены выбоины размеры которых не отвечают требованию ГОСТ Р 50597-93.
Как следует из содержания актов проверки и прилагаемой к ним фотосъемки, измерение выбоин было произведено при помощи рулетки с фотофиксацией как произведенного замера, так и самого объекта исследования - проезжей части дороги в районе д. 178 "б" по ул. Краснознаменной, по ул. Маяковского в районе дома N 65 в г. Уссурийске. Содержание данных актов администрацией УГО не опровергнуто.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения, что влияет на безопасность дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных прокурором Уссурийского городского округа.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобе представителя администрации УГО на то, что представленные истцом акты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как оформлены ненадлежащим образом, являются необоснованными. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение предоставленное истцом доказательство, ответчиком не предоставлено.
Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ибо они основаны на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что в Администрации Уссурийского городского округа создано юридическое лицо для осуществления деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления от обязанности принимать меры по содержанию автомобильных дорог и не влечет отмену постановленного судом решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)