Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о выделе доли в земельном участке в натуре, встречному исковому заявлению Д. к М. о выделе доли в земельном участке в натуре;
- иску М. к Д. о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску Д. к М. о признании права собственности на объекты недвижимости
по апелляционным жалобам М. и Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
М. и Д. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли владеют земельным участком площадью 1362 кв. м, с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес изъят>. На земельном участке расположены одноэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 22,3 кв. м, площадью застройки 30,5 кв. м, гараж пескоблочный площадью 61,2 кв. м, объект незавершенного строительства - двухэтажный брусчатый дом, готовностью 49%, площадью 106,5 кв. м, забор пескоблочный длиной 21,17 м, забор металлический длиной 68,74 м, забор бревенчатый длиной 54.33 м.
М. и Д. не пришли к согласию при разделе общего имущества и за разрешением возникшего спора обратились в суд, предложив каждый свой вариант раздела.
Решением Иркутского районного суда от 10 февраля 2014 года иски М. и Д. удовлетворены частично. Суд признал за каждой стороной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в выделе доли в этих объектах и разделе в натуре земельного участка отказал.
Не согласившись с решением суда, М. и Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых поставили вопрос об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. При этом М. настаивает на том, что объекты недвижимости на участке возведены за его счет, являются его собственностью и разделу не подлежат. Д. в возражениях на жалобу с этим не соглашается, а в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в разделе имущества в натуре.
В судебном заседании апелляционной инстанции до начала разбирательства дела по существу стороны - М. и Д. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения об урегулировании спора о разделе имущества, представив подписанный ими текст мирового соглашения.
Из представленного суду апелляционной инстанции письменного текста мирового соглашения следует, что истец (ответчик по встречному иску) М. и ответчик (истец по встречному иску) Д.:
- признают исковые требования друг друга в части признания права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на одноэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 22,3 кв. м, пескоблочный гараж площадью 61,2 кв. м, незавершенный строительством двухэтажный дом общей площадью 106,5 кв. м, заборы - пескоблочный длиной 21,17 м и металлический длиной 68,74 м и отказываются от требований о праве собственности на бревенчатый забор;
- договорились:
- выделить в натуре М. в счет его доли из общего имущества одноэтажный брусчатый жилой дом площадью 61,2 кв. м, часть металлического забора длиной 13,65 м, часть пескоблочного забора, часть земельного участка площадью 673 кв. м;
- выделить в натуре Д. в счет ее доли из общего имущества объект незавершенный строительством - двухэтажный брусчатый дом, процент готовности - 49%, общей площадью 106,5 кв. м, часть металлического забора длиной 12,48 м, часть пескоблочного забора длиной 11,0 м, часть земельного участка площадью 689 кв. м;
- прекратить право общей долевой собственности на перечисленное имущество;
- урегулировали вопрос о судебных расходах.
В судебном заседании М., его представитель У. и Д. изложенные письменно условия мирового соглашения подтвердили, настаивают на их утверждении.
Выслушав стороны, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
В силу статьи 326.1 ГПК Российской Федерации при заключении сторонами мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы и его утверждении судом апелляционной инстанции принятое по делу решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Порядок, процедура и последствия рассмотрения и утверждения мирового соглашения урегулирован статьями 173, 326.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив с участием сторон предложенные ими условия мирового соглашения, в том числе, графический план раздела земельного участка, отражающий возможность равного доступа со стороны земель общего пользования на каждую из выделенных частей земельного участка, судебная коллегия убедилась в том, что стороны добровольно согласились с предложенным вариантом раздела имущества, условия мирового соглашения закону не противоречат и права других лиц не нарушают.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 ГПК Российской Федерации - отмена решения суда первой инстанции, прекращение производства по делу, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным мировое соглашение между М. и Д. на предложенных ими условиях утвердить, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с требованиями статей 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщается к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) М. и ответчиком (истцом по встречному иску) Д. о разделе общего имущества на следующих условиях:
1. Истец (ответчик по встречному иску) М. и ответчик (истец по встречному иску) Д. признают исковые требования друг друга в части признания права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят> и включающее:
- - одноэтажный брусчатый жилой дом площадью застройки 30,5 кв. м, общей площадью 22,3 кв. м, литера "А", согласно техническому паспорту ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 19 ноября 2013 года;
- - гараж пескоблочный, площадью 61,2 кв. м - литера "А";
- - объект незавершенный строительством - двухэтажный брусчатый дом, процент готовности - 49%, площадью застройки 61,8 кв. м, общей площадью 106,5 кв. м - литера "Б";
- - забор пескоблочный длиной 21,17 м;
- - забор металлический длиной 68,74 м.
2. М. и Д. договорились прекратить право общей долевой собственности на совместное имущество - одноэтажный брусчатый жилой дом площадью застройки 30,5 кв. м, общей площадью 22,3 кв. м, гараж пескоблочный, площадью 61,2 кв. м, объект незавершенный строительством - двухэтажный брусчатый дом, площадью застройки 61,8 кв. м, общей площадью 106,5 кв. м, забор пескоблочный длиной 21,17 м, забор металлический длиной 68,74 м, земельный участок по адресу: <адрес изъят> путем выдела доли в натуре каждого из участников долевой собственности в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.
3. Стороны договорились выделить в натуре М. в счет его доли из общего имущества, находящегося по адресу: <адрес изъят> указанные в плане ООО "Г." в пределах земельного участка ЗУ2:
- - одноэтажный брусчатый жилой дом площадью застройки 30,5 кв. м литера "А";
- - пескоблочный гараж площадью 61,2 кв. м литера "А";
- - часть забора металлического длиной 13,65 м, расположенного в границах точек н3 - н7; часть забора металлического в границах точек н7 - н6; часть забора пескоблочного в границах точек н6 - н2;
- - часть земельного участка площадью 673 кв. м, расположенного в <адрес изъят>, в границах точек: (данные изъяты)), указанных в плане земельного участка ЗУ2, составленном ООО "Г.".
4. Стороны договорились выделить в натуре Д. в счет ее доли из общего имущества, находящегося по адресу: <адрес изъят>, указанные в плане ООО "Г." в пределах земельного участка ЗУ1:
- - объект незавершенный строительством - двухэтажный брусчатый дом, процент готовности - 49%, площадью застройки 61,8 кв. м, общей площадью 106,5 кв. м - литера "Б";
- - часть забора металлического длиной 12,48 м, расположенного в границах точек н3 - н4;
- - часть забора пескоблочного длиной 11,0 м, в границах точек н1 - н2;
- - часть земельного участка площадью 689 кв. м, расположенного в <адрес изъят>, в границах точек: (данные изъяты)), указанных в плане земельного участка ЗУ1, составленном ООО "Г.".
5. Стороны договорились, что отказываются от исковых требований друг к другу в части признания права собственности на забор бревенчатый длиной 54,33 м
6. Стороны договорились, что все понесенные М. и Д. по гражданскому делу судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, предусмотренные статьей 88 ГПК РФ, в том числе сумма оплаченной государственной пошлины и оплата услуг представителя, ложатся на понесшую их сторону и не компенсируются другой стороной по делу.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года, вынесенное по спору между М. и Д. о разделе совместного имущества отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4220-14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4220-14
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре К.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о выделе доли в земельном участке в натуре, встречному исковому заявлению Д. к М. о выделе доли в земельном участке в натуре;
- иску М. к Д. о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску Д. к М. о признании права собственности на объекты недвижимости
по апелляционным жалобам М. и Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
М. и Д. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли владеют земельным участком площадью 1362 кв. м, с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес изъят>. На земельном участке расположены одноэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 22,3 кв. м, площадью застройки 30,5 кв. м, гараж пескоблочный площадью 61,2 кв. м, объект незавершенного строительства - двухэтажный брусчатый дом, готовностью 49%, площадью 106,5 кв. м, забор пескоблочный длиной 21,17 м, забор металлический длиной 68,74 м, забор бревенчатый длиной 54.33 м.
М. и Д. не пришли к согласию при разделе общего имущества и за разрешением возникшего спора обратились в суд, предложив каждый свой вариант раздела.
Решением Иркутского районного суда от 10 февраля 2014 года иски М. и Д. удовлетворены частично. Суд признал за каждой стороной по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в выделе доли в этих объектах и разделе в натуре земельного участка отказал.
Не согласившись с решением суда, М. и Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых поставили вопрос об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. При этом М. настаивает на том, что объекты недвижимости на участке возведены за его счет, являются его собственностью и разделу не подлежат. Д. в возражениях на жалобу с этим не соглашается, а в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в разделе имущества в натуре.
В судебном заседании апелляционной инстанции до начала разбирательства дела по существу стороны - М. и Д. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения об урегулировании спора о разделе имущества, представив подписанный ими текст мирового соглашения.
Из представленного суду апелляционной инстанции письменного текста мирового соглашения следует, что истец (ответчик по встречному иску) М. и ответчик (истец по встречному иску) Д.:
- признают исковые требования друг друга в части признания права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на одноэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 22,3 кв. м, пескоблочный гараж площадью 61,2 кв. м, незавершенный строительством двухэтажный дом общей площадью 106,5 кв. м, заборы - пескоблочный длиной 21,17 м и металлический длиной 68,74 м и отказываются от требований о праве собственности на бревенчатый забор;
- договорились:
- выделить в натуре М. в счет его доли из общего имущества одноэтажный брусчатый жилой дом площадью 61,2 кв. м, часть металлического забора длиной 13,65 м, часть пескоблочного забора, часть земельного участка площадью 673 кв. м;
- выделить в натуре Д. в счет ее доли из общего имущества объект незавершенный строительством - двухэтажный брусчатый дом, процент готовности - 49%, общей площадью 106,5 кв. м, часть металлического забора длиной 12,48 м, часть пескоблочного забора длиной 11,0 м, часть земельного участка площадью 689 кв. м;
- прекратить право общей долевой собственности на перечисленное имущество;
- урегулировали вопрос о судебных расходах.
В судебном заседании М., его представитель У. и Д. изложенные письменно условия мирового соглашения подтвердили, настаивают на их утверждении.
Выслушав стороны, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
В силу статьи 326.1 ГПК Российской Федерации при заключении сторонами мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы и его утверждении судом апелляционной инстанции принятое по делу решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Порядок, процедура и последствия рассмотрения и утверждения мирового соглашения урегулирован статьями 173, 326.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив с участием сторон предложенные ими условия мирового соглашения, в том числе, графический план раздела земельного участка, отражающий возможность равного доступа со стороны земель общего пользования на каждую из выделенных частей земельного участка, судебная коллегия убедилась в том, что стороны добровольно согласились с предложенным вариантом раздела имущества, условия мирового соглашения закону не противоречат и права других лиц не нарушают.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 ГПК Российской Федерации - отмена решения суда первой инстанции, прекращение производства по делу, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным мировое соглашение между М. и Д. на предложенных ими условиях утвердить, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с требованиями статей 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщается к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) М. и ответчиком (истцом по встречному иску) Д. о разделе общего имущества на следующих условиях:
1. Истец (ответчик по встречному иску) М. и ответчик (истец по встречному иску) Д. признают исковые требования друг друга в части признания права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят> и включающее:
- - одноэтажный брусчатый жилой дом площадью застройки 30,5 кв. м, общей площадью 22,3 кв. м, литера "А", согласно техническому паспорту ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" от 19 ноября 2013 года;
- - гараж пескоблочный, площадью 61,2 кв. м - литера "А";
- - объект незавершенный строительством - двухэтажный брусчатый дом, процент готовности - 49%, площадью застройки 61,8 кв. м, общей площадью 106,5 кв. м - литера "Б";
- - забор пескоблочный длиной 21,17 м;
- - забор металлический длиной 68,74 м.
2. М. и Д. договорились прекратить право общей долевой собственности на совместное имущество - одноэтажный брусчатый жилой дом площадью застройки 30,5 кв. м, общей площадью 22,3 кв. м, гараж пескоблочный, площадью 61,2 кв. м, объект незавершенный строительством - двухэтажный брусчатый дом, площадью застройки 61,8 кв. м, общей площадью 106,5 кв. м, забор пескоблочный длиной 21,17 м, забор металлический длиной 68,74 м, земельный участок по адресу: <адрес изъят> путем выдела доли в натуре каждого из участников долевой собственности в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.
3. Стороны договорились выделить в натуре М. в счет его доли из общего имущества, находящегося по адресу: <адрес изъят> указанные в плане ООО "Г." в пределах земельного участка ЗУ2:
- - одноэтажный брусчатый жилой дом площадью застройки 30,5 кв. м литера "А";
- - пескоблочный гараж площадью 61,2 кв. м литера "А";
- - часть забора металлического длиной 13,65 м, расположенного в границах точек н3 - н7; часть забора металлического в границах точек н7 - н6; часть забора пескоблочного в границах точек н6 - н2;
- - часть земельного участка площадью 673 кв. м, расположенного в <адрес изъят>, в границах точек: (данные изъяты)), указанных в плане земельного участка ЗУ2, составленном ООО "Г.".
4. Стороны договорились выделить в натуре Д. в счет ее доли из общего имущества, находящегося по адресу: <адрес изъят>, указанные в плане ООО "Г." в пределах земельного участка ЗУ1:
- - объект незавершенный строительством - двухэтажный брусчатый дом, процент готовности - 49%, площадью застройки 61,8 кв. м, общей площадью 106,5 кв. м - литера "Б";
- - часть забора металлического длиной 12,48 м, расположенного в границах точек н3 - н4;
- - часть забора пескоблочного длиной 11,0 м, в границах точек н1 - н2;
- - часть земельного участка площадью 689 кв. м, расположенного в <адрес изъят>, в границах точек: (данные изъяты)), указанных в плане земельного участка ЗУ1, составленном ООО "Г.".
5. Стороны договорились, что отказываются от исковых требований друг к другу в части признания права собственности на забор бревенчатый длиной 54,33 м
6. Стороны договорились, что все понесенные М. и Д. по гражданскому делу судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, предусмотренные статьей 88 ГПК РФ, в том числе сумма оплаченной государственной пошлины и оплата услуг представителя, ложатся на понесшую их сторону и не компенсируются другой стороной по делу.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года, вынесенное по спору между М. и Д. о разделе совместного имущества отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)