Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Прасола С.М. по доверенности от 19.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 февраля 2014 года по делу N А32-26858/2013
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дженик"
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дженик" (далее - общество, ответчик) об обязании осуществить снос объекта недвижимости - самовольно возведенного капитального строения площадью застройки 269 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201024:0001 в г. Краснодаре по ул. Дальней (вблизи здания N 4).
Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен объект капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта возведения ответчиком объекта недвижимого имущества.
С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.
Определением от 25.07.2014 апелляционный суд произвел замену ответчика с закрытого акционерного общества "Дженик" на общество с ограниченной ответственностью "Дженик".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.
Истцом денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда внесены не были, не представлены сведения о кандидатуре эксперта, его квалификации, доказательства направления данных сведений ответчику. Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка N 4300012293 от 20 мая 2004 года ООО "Дженик", как универсальный правопреемник ЗАО "Дженик" является арендатором земельного участка, площадью 269 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0201024:0001, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя (вблизи здания N 4). Участок предоставлен обществу для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 22).
Согласно акту осмотра земельного участка N 935 от 02.07.2013 на спорном земельном участке без разрешительных документов ответчиком возведено одноэтажное капитальное строение.
Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, на отведенном для этих целей, в связи с чем оно подлежит сносу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был возведен именно ответчиком, отсутствуют сведения о наличии у него признаков объектов недвижимого имущества.
По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).
Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
Суд первой инстанции неоднократно (определения от 17.09.2013, от 05.11.2013, от 17.12.2013) просил истца представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, однако администрация требования суда оставила без исполнения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешения вопроса о капитальности спорного строения, не заявляла.
Апелляционный суд также неоднократно запрашивал у истца дополнительные документы, подтверждающие наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества (определения от 27.06.2014, от 25.07.2014).
Между тем, истец проигнорировал требования суда апелляционного суда.
Также апелляционный суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании 27.06.2014 представитель истца пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация не располагала денежными средствами, достаточными для проведения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимого имущества, ходатайствовала об отложении судебного рассмотрении дела в целях предоставления истцу возможности подготовить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от 27.06.2014 судебное заседание было отложено на 25.07.2014.
Между тем, в судебное заседание 25.07.2014 истец явку представителей не обеспечил, что явилось основанием для повторного отложения судебного разбирательства на 22.08.2014.
То обстоятельство, что администрация в судебном заседании 22.08.2014 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом нарушения ею требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие внесенных на депозит суда денежных средств, несообщении суду сведений о конкретной кандидатуре эксперта, его квалификации, непредставлении доказательств направления ходатайства в адрес ответчика, не может расцениваться апелляционным судом как позитивное процессуальное поведение стороны.
Апелляционный суд отмечает, что указанное пассивное процессуальное поведение администрации, выступающей истцом по делу, в обязанность которого входит доказывание доводов иска, не может быть поощрено арбитражным судом, единственным правовым последствием такого поведения является отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотоматериалы и акт обследования земельного участка, составленный администрацией в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не могут ответить на вопрос о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Между тем, апелляционный суд разъясняет администрации, что она, осуществляя полномочия собственника спорного земельного участка, полагая, что общество использует его не по целевому назначению, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушений ее прав, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем возложения на ответчика обязанности освободить участок от своего имущества.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года по делу N А32-26858/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 15АП-8022/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26858/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 15АП-8022/2014
Дело N А32-26858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Прасола С.М. по доверенности от 19.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 февраля 2014 года по делу N А32-26858/2013
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дженик"
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дженик" (далее - общество, ответчик) об обязании осуществить снос объекта недвижимости - самовольно возведенного капитального строения площадью застройки 269 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201024:0001 в г. Краснодаре по ул. Дальней (вблизи здания N 4).
Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен объект капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта возведения ответчиком объекта недвижимого имущества.
С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.
Определением от 25.07.2014 апелляционный суд произвел замену ответчика с закрытого акционерного общества "Дженик" на общество с ограниченной ответственностью "Дженик".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.
Истцом денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда внесены не были, не представлены сведения о кандидатуре эксперта, его квалификации, доказательства направления данных сведений ответчику. Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка N 4300012293 от 20 мая 2004 года ООО "Дженик", как универсальный правопреемник ЗАО "Дженик" является арендатором земельного участка, площадью 269 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0201024:0001, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя (вблизи здания N 4). Участок предоставлен обществу для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 22).
Согласно акту осмотра земельного участка N 935 от 02.07.2013 на спорном земельном участке без разрешительных документов ответчиком возведено одноэтажное капитальное строение.
Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, на отведенном для этих целей, в связи с чем оно подлежит сносу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект был возведен именно ответчиком, отсутствуют сведения о наличии у него признаков объектов недвижимого имущества.
По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).
Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
Суд первой инстанции неоднократно (определения от 17.09.2013, от 05.11.2013, от 17.12.2013) просил истца представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, однако администрация требования суда оставила без исполнения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешения вопроса о капитальности спорного строения, не заявляла.
Апелляционный суд также неоднократно запрашивал у истца дополнительные документы, подтверждающие наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества (определения от 27.06.2014, от 25.07.2014).
Между тем, истец проигнорировал требования суда апелляционного суда.
Также апелляционный суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании 27.06.2014 представитель истца пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация не располагала денежными средствами, достаточными для проведения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимого имущества, ходатайствовала об отложении судебного рассмотрении дела в целях предоставления истцу возможности подготовить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от 27.06.2014 судебное заседание было отложено на 25.07.2014.
Между тем, в судебное заседание 25.07.2014 истец явку представителей не обеспечил, что явилось основанием для повторного отложения судебного разбирательства на 22.08.2014.
То обстоятельство, что администрация в судебном заседании 22.08.2014 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом нарушения ею требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие внесенных на депозит суда денежных средств, несообщении суду сведений о конкретной кандидатуре эксперта, его квалификации, непредставлении доказательств направления ходатайства в адрес ответчика, не может расцениваться апелляционным судом как позитивное процессуальное поведение стороны.
Апелляционный суд отмечает, что указанное пассивное процессуальное поведение администрации, выступающей истцом по делу, в обязанность которого входит доказывание доводов иска, не может быть поощрено арбитражным судом, единственным правовым последствием такого поведения является отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотоматериалы и акт обследования земельного участка, составленный администрацией в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не могут ответить на вопрос о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Между тем, апелляционный суд разъясняет администрации, что она, осуществляя полномочия собственника спорного земельного участка, полагая, что общество использует его не по целевому назначению, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушений ее прав, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем возложения на ответчика обязанности освободить участок от своего имущества.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 года по делу N А32-26858/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)