Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.В.,
при участии:
- от истца: Маяков Максим Николаевич (доверенность от 24.10.2012);
- от ответчика: Зоткин Сергей Владимирович (доверенность от 13.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Натальи Викторовны, закрытого акционерного общества "Заря",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2013 по делу N А32-17959/2013,
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовны (ОГРН 31123282310022)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Заря" (ОГРН 1022304874745)
об устранении препятствия в пользовании и взыскании 2 483 503 руб. упущенной выгоды,
принятое в составе судьи Левченко О.С
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталья Викторовна; (далее - глава КФХ,истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - общество, ответчик) об обязании не чинить препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами: 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 47, часть контура 11, взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 2 483 503 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что глава КФХ Чайка Н.В. заключила с собственниками земельных участков договоры аренды, однако, земельные участки не были освобождены предыдущим арендатором- ЗАО "Заря".
12.09.2012 г. главой КФХ Чайка Н.В. направлено уведомление N 121 с требованием освободить земельные участки. Из-за неправомерных действий общества, истец лишен был возможности обрабатывать земельные участки, получить урожай. Средняя урожайность озимой пшеницы с одного га в Новорожденствеском с/о Тихорецкого района составляет 5 500 кг при стоимости 10 руб. за кг. С земельного участка площадью 5,52 га истец мог собрать урожай 360 кг (5,52 га х 5 500 кг) стоимость составляет 303 600 руб., а со всех участков 3339600 руб. С указанной суммы подлежат вычету расходы на обработку участков (680 097 руб.), арендная плата (176 000 руб.), сумма неосновательного обогащения составляет 2 483 503 руб.
Решением суда от 15 октября 2013 г. в иске отказано. Суд указал, что глава КФХ Чайка Н.В.не доказала факт владения спорными земельными участками, а именно: передачу собственниками земельных участков в ее пользование., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Суд отказал и в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных доходов, указав, что главе КФХ Чайка Н.В. взамен спорных участков ЗАО "Заря" предоставило земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:346.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились: глава КФХ Чайка Н.В. и ЗАО "Заря".
В апелляционной жалобе ЗАО "Заря" просило исключить из мотивировочной части решения фразы:
"При этом присутствующий на собрании представитель участников долевой собственности Полухиной П.И., Рыжеволова С.А., Русина В.Н., Русиной Л.С., Полухина М.Г., Перцева Д.Н., Подрезова В.В., Новикова О.Н., Полубехина Ю.Г., Степановой Л.И. проголосовал против внесения изменений в договор аренды от 17.03.2007"
С учетом изложенного, с момента государственной регистрации прав на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074 право аренды общества в отношении указанных участков прекратилось."
В обоснование доводов общество указало, что арендодатели земельных долей незаконно выдели свои доли в отдельные земельные участки в период действия договора аренды, согласие на выдел долей арендатор-ЗАО "Заря" не давало. Выделение земельных долей возможно только до государственной регистрации договора аренды, что отсутствует в данном случае. Оснований для вывода о прекращении аренды в отношении спорных участков у суда не было.
Глава КФХ Чайка Н.В. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно освободил ЗАО "Заря" от ответственности за использование спорных участков в 2012-2013 г.г.
При расчете упущенной выгоды учтены (противоправность поведения ответчика, убытки, причинная связь, вина). Данный подход соответствует сложившей арбитражной практике. Акт от 25.06.2013 г. о якобы предоставлении истцу другого земельного участка не подписан истцом, земельный участок площадью 240,03 га в пользование глава КФХ Чайка Н.В. не получала. Суд не учел заявление истца об отказе от иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, так как на момент рассмотрения дела ответчик освободил земельные участки. Заявитель жалобы просит решение отменить полностью. Взыскать упущенную выгоду в заявленном размере за использование земельных участков за период с 01.10.2012 г. по 01.08.2013 г.
В судебном заседании 05.02.2013 г. представитель главы КФХ Чайка Н.В.- Маяков М.Н., действующий по доверенности от 24.10.2012 г., выданной на три года, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части: обязать закрытое акционерное общество "Заря" не чинить препятствия ИП главе КФХ Чайка Наталии Викторовне в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072,23:32:0201000:1126,23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074; запретить ЗАО "Заря" осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке указанных земельных участков, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 655 073 руб.
Представитель истца пояснил, что истец просит взыскать только упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 1 828 430 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от части исковых требований главы КФХ Чайка Н.В. заявлен представителем, полномочия которого оговорены в доверенности от 24 октября 2012, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований. Отказ от исковых требований влечет частичную отмену решения суда и прекращение производства по делу в отношении заявленного отказа от иска.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Заря" пояснил о том, что общество узнало о заключении собственниками земельных долей новых договоров аренды в сентябре 2012 г., когда получило требование об освобождении участков. К этому времени общество уже провело агротехнические мероприятия и сев зерновых на земельных участках. Спорные земельные участки были освобождены после уборки озимой пшеницы в августе 2013 г. Общество взамен спорных участков предоставило главе КФХ Чайка Н.В. земельный участок единым массивом с кадастровым номером 23:32:0201000:346, акт приема -передачи стороны не подписывали, но указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 25.06.2013. (том 2, лист дела 48).
На вопрос суда, представитель ЗАО "Заря" пояснил, что иных документов, подтверждающих использование истцом земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:346, общество не имеет. Земельный участок был передан по устной договоренности с главой КФХ Чайка Н.В. Сведения о посевах на конкретных земельных участках в Управление статистики, либо в Управление сельского хозяйства не сдаются, поэтому получить информацию о лице, осуществившем посевы на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0201000:346 невозможно. Считает, требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованным.
Представитель истца отрицал факт передачи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:346 для использования, сославшись на отсутствие подписи главы КФХ Чайка Н.В. на акте от 25.06.2013 г (том 2, лист дела 48).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2007 г. между ЗАО Заря" (арендатор) и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодатели) был заключен договор аренды N 5.По условиям аренды арендотор принял в аренду участок площадью 610,86 га с кадастровым номером 23:32:02 01 000:0252, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественнский сельский округ секция 47 контур 11,45,15, секция 42 контур 1,14,16,19,18,5,20,10,24,27. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:252 общей площадью 610,86 га заключен 17.03.2007 сроком на 5 лет. (том 2,лист дела 101)
Полухина П.И., Рыжеволов С.А., Русин В.Н., Русина Л.С., Полухин М.Г., Перцев Д.Н., Подрезов В.В., Новиков О.Н., Полубехин Ю.Г., Степанова Л.И. являются собственниками земельных участков площадью 5,52 га каждый, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11. Указанные земельные участки образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:252 общей площадью 610,86 га, имеющим местоположение: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47, контур 11, 14, 15; секция 42, контур 1, 14, 16, 19, 18, 5, 20, 10, 24, 27, находящегося в общей долевой собственности и переданного в аренду ЗАО "Заря".
Принадлежность спорных земельных участков на праве собственности вышеуказанным лицам подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
13 февраля 2012 г. общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 23:32:0201000:252 общей площадью 610,86 га, имеющим местоположение: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47, контур 11, 14, 15; секция 42, контур 1, 14, 16, 19, 18, 5, 20, 10, 24, 27 рассмотрело вопрос о внесении изменений в договор аренды от 17.03.2007, заключенный с ЗАО "Заря" в части размера и порядка выплаты арендной платы, продлении срока аренды. Однако, представитель Полухиной П.И., Рыжеволова С.А., Русина В.Н., Русиной Л.С., Полухина М.Г., Перцева Д.Н., Подрезова В.В., Новикова О.Н., Полубехина Ю.Г., Степановой Л.И. от имени названных собственников долей голосовал "против" указанного предложения. (том 1, лист дела 53). Представитель арендатора-ЗАО "Заря" на указанном собрании не присутствовал.
Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 16.03.2012 г. за регистрационным номером 23-23-14/007/2012-762.
В период с 28.06.2012 по 31.07.2012 Полухина П.И., Рыжеволов С.А., Русин В.Н., Русина Л.С., Полухин М.Г., Перцев Д.Н., Подрезов В.В., Новиков О.Н., Полубехин Ю.Г., Степанова Л.И. заключили с предпринимателем- главой КФХ Чайка Н.В. договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которыми обязались передать предпринимателю в пользование на 5 лет земельные участки общей площадью 60,72 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11. Договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В связи с заключением указанных договоров арендодатели 03 сентября 2012 направили в адрес предыдущего арендатора - ЗАО "Заря" (Тихорецкий филиал ЗАО "АгроГард") требование об освобождении спорных земельных участков со ссылкой на смену арендатора. (том 1, лист дела 29-37)
Глава КФХ Чайка Н.В. 12 сентября 2012 года, 18 октября 2012 года также направила ответчику требование об освобождении участков с предложением возместить все понесенные обществом затраты при посеве зерновых культур. (том 1, лист 38,42)
Глава КФХ Чайка Н.В., считая свои права нарушенными, ссылаясь на уклонение ответчика от передачи земельных участков, обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании участками и взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов.
В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ представитель истца отказался от части требования: устранения препятствий в пользовании земельными участками, частичном взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, настаивал на сумме неосновательного обогащения в размере 1 828 430 руб.
Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.
Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
С учетом рекомендаций данных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не вступивший во владение объектом аренды арендатор не вправе защищаться вещно-правовым способом судебной защиты, в том числе негаторным иском.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Суд первой инстанции, верно отметил, что подписание договоров аренды, их государственная регистрация не подтверждают передачу арендодателями земельных участков арендатору КФХ Чайка Н.В. Истцом не доказан факт передачи спорных земельных участков, акты приема передачи в дело не представлены, в договорах аренды также отсутствует указание на передачу земельных участков КФХ Чайка Н.В.
Глава КФХ чайка Н.В. обратилось к ЗАО "Заря" о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от использования спорных земельных участков.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
Изложенное означает, что для разрешения вопроса о правомерном использовании ответчиком спорного земельного участка в период с 2012-2013 г., необходимо определить момент прекращения договора аренды.
Как установлено судом часть собственников земельных долей отказалась от пролонгации договора аренды с ЗАО"Заря", выделив свои доли.
Пункт 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Последствия выдела земельных участков определены ст. 11.5 и 11.8 ЗК РФ. В случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ).
Земельный участок, образованный в результате выдела, является новым объектом земельных правоотношений, что свидетельствует о прекращении договора в названной части (изменился объект аренды). Права предыдущего землепользователя защищаются ограничениями, установленными подп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ. (указанная позиция изложена на научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа за 2011 г.)
Учитывая, что арендаторы земельных долей отказались от заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды с ЗАО Заря", выделив свои доли в отдельные земельные участки, право аренды в отношении выделенных участков у общества прекратилось. (том 1, лист дела 9-18).
Довод общества о незаконности выделения земельных долей не является предметом настоящего спора и исследованию не подлежит. Как пояснил представитель ответчика, общество оспаривает выдел земельных долей, предъявив самостоятельный иск.
Требование собственников земельных долей об освобождении земельных участков арендатору (ЗАО "Заря") было направлено 03.09.2012, однако, как пояснил представитель ответчика, к этому времени общество уже подготовило земельные участки под посев и произвело сев озимой пшеницы.
Из акта обследования спорных земельных участков от 25.04.2013 г., подписанного собственниками земельных долей следует, что земельные участки в 2012 г.засеяны ЗАО "Заря" озимой пшеницей. Факт проведения агротехнических мероприятий и посев зерновых истец не оспаривает, в письмах от 16.09.2012 и 18.09.2012 г. предлагает возместить произведенные затраты.
Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на расторжение договора в период полевых работ, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.
При таких обстоятельствах, ЗАО "Заря", производившее сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе был завершить цикл сельскохозяйственных работ и получить выращенную им продукцию, являющейся его собственностью.
Представитель ЗАО "Заря пояснил в суде апелляционной инстанции, что по договоренности с главой КФХ Чайка Н.В.взамен спорных участков, общество предоставило в 2012 г. земельный массив общей площадью 240,3 га, расположенный в границах секция 39 контур 15,19, секция 40 контур 1 на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0201000:346.
Факт предоставления указанного земельного участка подтвержден актом от 25.06.2013 г. составленный с участием главы администрации Новорожденственского с/о Тихорецкого района Краснодарского края, специалиста по землеустройству, представителей ответчика. (том 2, лист дела 48).
Представитель истца не опроверг указанный акт, ходатайство о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, на предложение суда прибыть в судебное заседание Чайка Н.В. для дачи пояснений относительно предоставленного ей земельного участка, ответил отказом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ЗАО "Заря" в пользу главы КФХ Чайка Н.В.упущенной выгоды - неполученных доходов от использования спорных земельных участков не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционных жалоб государственные пошлины истцом и ответчиком оплачены. В связи с частичным отказом главы КФХ "Чайка Н.В. от иска, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 40 000 руб. подлежит возврату в сумме 13 924 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17959/2013 в части требований:
- -обязать закрытое акционерное общество "Заря" (ОГРН 1022304874745) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовне (ОГРН 31123282310022) в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11;
- - запретить ЗАО "Заря" осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке указанных земельных участков,
- взыскать с ЗАО "Заря" упущенную выгоду в сумме 655 073 руб., отменить.
Принять отказ от исковых требований, заявленный индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталией Викторовной:
- - обязать закрытое акционерное общество "Заря" (ОГРН 1022304874745) не чинить препятствия в использовании индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовне (ОГРН 31123282310022) в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11;
- - запретить ЗАО "Заря" осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке указанных земельных участков;
- - взыскать с ЗАО "Заря" упущенную выгоду в сумме 655 073 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовне (ОГРН 1022304874745) государственную пошлину в размере 13 924 руб. 55 коп. (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре руб. 55 коп.)
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 15АП-20264/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17959/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 15АП-20264/2013
Дело N А32-17959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.В.,
при участии:
- от истца: Маяков Максим Николаевич (доверенность от 24.10.2012);
- от ответчика: Зоткин Сергей Владимирович (доверенность от 13.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Натальи Викторовны, закрытого акционерного общества "Заря",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2013 по делу N А32-17959/2013,
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовны (ОГРН 31123282310022)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Заря" (ОГРН 1022304874745)
об устранении препятствия в пользовании и взыскании 2 483 503 руб. упущенной выгоды,
принятое в составе судьи Левченко О.С
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталья Викторовна; (далее - глава КФХ,истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Заря" (далее - общество, ответчик) об обязании не чинить препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами: 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский сельский округ, секция 47, часть контура 11, взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 2 483 503 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что глава КФХ Чайка Н.В. заключила с собственниками земельных участков договоры аренды, однако, земельные участки не были освобождены предыдущим арендатором- ЗАО "Заря".
12.09.2012 г. главой КФХ Чайка Н.В. направлено уведомление N 121 с требованием освободить земельные участки. Из-за неправомерных действий общества, истец лишен был возможности обрабатывать земельные участки, получить урожай. Средняя урожайность озимой пшеницы с одного га в Новорожденствеском с/о Тихорецкого района составляет 5 500 кг при стоимости 10 руб. за кг. С земельного участка площадью 5,52 га истец мог собрать урожай 360 кг (5,52 га х 5 500 кг) стоимость составляет 303 600 руб., а со всех участков 3339600 руб. С указанной суммы подлежат вычету расходы на обработку участков (680 097 руб.), арендная плата (176 000 руб.), сумма неосновательного обогащения составляет 2 483 503 руб.
Решением суда от 15 октября 2013 г. в иске отказано. Суд указал, что глава КФХ Чайка Н.В.не доказала факт владения спорными земельными участками, а именно: передачу собственниками земельных участков в ее пользование., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Суд отказал и в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных доходов, указав, что главе КФХ Чайка Н.В. взамен спорных участков ЗАО "Заря" предоставило земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:346.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились: глава КФХ Чайка Н.В. и ЗАО "Заря".
В апелляционной жалобе ЗАО "Заря" просило исключить из мотивировочной части решения фразы:
"При этом присутствующий на собрании представитель участников долевой собственности Полухиной П.И., Рыжеволова С.А., Русина В.Н., Русиной Л.С., Полухина М.Г., Перцева Д.Н., Подрезова В.В., Новикова О.Н., Полубехина Ю.Г., Степановой Л.И. проголосовал против внесения изменений в договор аренды от 17.03.2007"
С учетом изложенного, с момента государственной регистрации прав на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074 право аренды общества в отношении указанных участков прекратилось."
В обоснование доводов общество указало, что арендодатели земельных долей незаконно выдели свои доли в отдельные земельные участки в период действия договора аренды, согласие на выдел долей арендатор-ЗАО "Заря" не давало. Выделение земельных долей возможно только до государственной регистрации договора аренды, что отсутствует в данном случае. Оснований для вывода о прекращении аренды в отношении спорных участков у суда не было.
Глава КФХ Чайка Н.В. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно освободил ЗАО "Заря" от ответственности за использование спорных участков в 2012-2013 г.г.
При расчете упущенной выгоды учтены (противоправность поведения ответчика, убытки, причинная связь, вина). Данный подход соответствует сложившей арбитражной практике. Акт от 25.06.2013 г. о якобы предоставлении истцу другого земельного участка не подписан истцом, земельный участок площадью 240,03 га в пользование глава КФХ Чайка Н.В. не получала. Суд не учел заявление истца об отказе от иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, так как на момент рассмотрения дела ответчик освободил земельные участки. Заявитель жалобы просит решение отменить полностью. Взыскать упущенную выгоду в заявленном размере за использование земельных участков за период с 01.10.2012 г. по 01.08.2013 г.
В судебном заседании 05.02.2013 г. представитель главы КФХ Чайка Н.В.- Маяков М.Н., действующий по доверенности от 24.10.2012 г., выданной на три года, заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части: обязать закрытое акционерное общество "Заря" не чинить препятствия ИП главе КФХ Чайка Наталии Викторовне в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072,23:32:0201000:1126,23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074; запретить ЗАО "Заря" осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке указанных земельных участков, взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 655 073 руб.
Представитель истца пояснил, что истец просит взыскать только упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 1 828 430 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от части исковых требований главы КФХ Чайка Н.В. заявлен представителем, полномочия которого оговорены в доверенности от 24 октября 2012, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований. Отказ от исковых требований влечет частичную отмену решения суда и прекращение производства по делу в отношении заявленного отказа от иска.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Заря" пояснил о том, что общество узнало о заключении собственниками земельных долей новых договоров аренды в сентябре 2012 г., когда получило требование об освобождении участков. К этому времени общество уже провело агротехнические мероприятия и сев зерновых на земельных участках. Спорные земельные участки были освобождены после уборки озимой пшеницы в августе 2013 г. Общество взамен спорных участков предоставило главе КФХ Чайка Н.В. земельный участок единым массивом с кадастровым номером 23:32:0201000:346, акт приема -передачи стороны не подписывали, но указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 25.06.2013. (том 2, лист дела 48).
На вопрос суда, представитель ЗАО "Заря" пояснил, что иных документов, подтверждающих использование истцом земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:346, общество не имеет. Земельный участок был передан по устной договоренности с главой КФХ Чайка Н.В. Сведения о посевах на конкретных земельных участках в Управление статистики, либо в Управление сельского хозяйства не сдаются, поэтому получить информацию о лице, осуществившем посевы на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0201000:346 невозможно. Считает, требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованным.
Представитель истца отрицал факт передачи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:346 для использования, сославшись на отсутствие подписи главы КФХ Чайка Н.В. на акте от 25.06.2013 г (том 2, лист дела 48).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2007 г. между ЗАО Заря" (арендатор) и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (арендодатели) был заключен договор аренды N 5.По условиям аренды арендотор принял в аренду участок площадью 610,86 га с кадастровым номером 23:32:02 01 000:0252, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественнский сельский округ секция 47 контур 11,45,15, секция 42 контур 1,14,16,19,18,5,20,10,24,27. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:252 общей площадью 610,86 га заключен 17.03.2007 сроком на 5 лет. (том 2,лист дела 101)
Полухина П.И., Рыжеволов С.А., Русин В.Н., Русина Л.С., Полухин М.Г., Перцев Д.Н., Подрезов В.В., Новиков О.Н., Полубехин Ю.Г., Степанова Л.И. являются собственниками земельных участков площадью 5,52 га каждый, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11. Указанные земельные участки образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:252 общей площадью 610,86 га, имеющим местоположение: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47, контур 11, 14, 15; секция 42, контур 1, 14, 16, 19, 18, 5, 20, 10, 24, 27, находящегося в общей долевой собственности и переданного в аренду ЗАО "Заря".
Принадлежность спорных земельных участков на праве собственности вышеуказанным лицам подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
13 февраля 2012 г. общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 23:32:0201000:252 общей площадью 610,86 га, имеющим местоположение: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47, контур 11, 14, 15; секция 42, контур 1, 14, 16, 19, 18, 5, 20, 10, 24, 27 рассмотрело вопрос о внесении изменений в договор аренды от 17.03.2007, заключенный с ЗАО "Заря" в части размера и порядка выплаты арендной платы, продлении срока аренды. Однако, представитель Полухиной П.И., Рыжеволова С.А., Русина В.Н., Русиной Л.С., Полухина М.Г., Перцева Д.Н., Подрезова В.В., Новикова О.Н., Полубехина Ю.Г., Степановой Л.И. от имени названных собственников долей голосовал "против" указанного предложения. (том 1, лист дела 53). Представитель арендатора-ЗАО "Заря" на указанном собрании не присутствовал.
Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 16.03.2012 г. за регистрационным номером 23-23-14/007/2012-762.
В период с 28.06.2012 по 31.07.2012 Полухина П.И., Рыжеволов С.А., Русин В.Н., Русина Л.С., Полухин М.Г., Перцев Д.Н., Подрезов В.В., Новиков О.Н., Полубехин Ю.Г., Степанова Л.И. заключили с предпринимателем- главой КФХ Чайка Н.В. договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которыми обязались передать предпринимателю в пользование на 5 лет земельные участки общей площадью 60,72 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11. Договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В связи с заключением указанных договоров арендодатели 03 сентября 2012 направили в адрес предыдущего арендатора - ЗАО "Заря" (Тихорецкий филиал ЗАО "АгроГард") требование об освобождении спорных земельных участков со ссылкой на смену арендатора. (том 1, лист дела 29-37)
Глава КФХ Чайка Н.В. 12 сентября 2012 года, 18 октября 2012 года также направила ответчику требование об освобождении участков с предложением возместить все понесенные обществом затраты при посеве зерновых культур. (том 1, лист 38,42)
Глава КФХ Чайка Н.В., считая свои права нарушенными, ссылаясь на уклонение ответчика от передачи земельных участков, обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании участками и взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов.
В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ представитель истца отказался от части требования: устранения препятствий в пользовании земельными участками, частичном взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, настаивал на сумме неосновательного обогащения в размере 1 828 430 руб.
Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок свободный от прав третьих лиц.
Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
С учетом рекомендаций данных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не вступивший во владение объектом аренды арендатор не вправе защищаться вещно-правовым способом судебной защиты, в том числе негаторным иском.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Суд первой инстанции, верно отметил, что подписание договоров аренды, их государственная регистрация не подтверждают передачу арендодателями земельных участков арендатору КФХ Чайка Н.В. Истцом не доказан факт передачи спорных земельных участков, акты приема передачи в дело не представлены, в договорах аренды также отсутствует указание на передачу земельных участков КФХ Чайка Н.В.
Глава КФХ чайка Н.В. обратилось к ЗАО "Заря" о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от использования спорных земельных участков.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.
Изложенное означает, что для разрешения вопроса о правомерном использовании ответчиком спорного земельного участка в период с 2012-2013 г., необходимо определить момент прекращения договора аренды.
Как установлено судом часть собственников земельных долей отказалась от пролонгации договора аренды с ЗАО"Заря", выделив свои доли.
Пункт 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
Последствия выдела земельных участков определены ст. 11.5 и 11.8 ЗК РФ. В случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ).
Земельный участок, образованный в результате выдела, является новым объектом земельных правоотношений, что свидетельствует о прекращении договора в названной части (изменился объект аренды). Права предыдущего землепользователя защищаются ограничениями, установленными подп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ. (указанная позиция изложена на научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа за 2011 г.)
Учитывая, что арендаторы земельных долей отказались от заключения дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды с ЗАО Заря", выделив свои доли в отдельные земельные участки, право аренды в отношении выделенных участков у общества прекратилось. (том 1, лист дела 9-18).
Довод общества о незаконности выделения земельных долей не является предметом настоящего спора и исследованию не подлежит. Как пояснил представитель ответчика, общество оспаривает выдел земельных долей, предъявив самостоятельный иск.
Требование собственников земельных долей об освобождении земельных участков арендатору (ЗАО "Заря") было направлено 03.09.2012, однако, как пояснил представитель ответчика, к этому времени общество уже подготовило земельные участки под посев и произвело сев озимой пшеницы.
Из акта обследования спорных земельных участков от 25.04.2013 г., подписанного собственниками земельных долей следует, что земельные участки в 2012 г.засеяны ЗАО "Заря" озимой пшеницей. Факт проведения агротехнических мероприятий и посев зерновых истец не оспаривает, в письмах от 16.09.2012 и 18.09.2012 г. предлагает возместить произведенные затраты.
Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на расторжение договора в период полевых работ, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.
При таких обстоятельствах, ЗАО "Заря", производившее сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе был завершить цикл сельскохозяйственных работ и получить выращенную им продукцию, являющейся его собственностью.
Представитель ЗАО "Заря пояснил в суде апелляционной инстанции, что по договоренности с главой КФХ Чайка Н.В.взамен спорных участков, общество предоставило в 2012 г. земельный массив общей площадью 240,3 га, расположенный в границах секция 39 контур 15,19, секция 40 контур 1 на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0201000:346.
Факт предоставления указанного земельного участка подтвержден актом от 25.06.2013 г. составленный с участием главы администрации Новорожденственского с/о Тихорецкого района Краснодарского края, специалиста по землеустройству, представителей ответчика. (том 2, лист дела 48).
Представитель истца не опроверг указанный акт, ходатайство о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, на предложение суда прибыть в судебное заседание Чайка Н.В. для дачи пояснений относительно предоставленного ей земельного участка, ответил отказом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ЗАО "Заря" в пользу главы КФХ Чайка Н.В.упущенной выгоды - неполученных доходов от использования спорных земельных участков не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционных жалоб государственные пошлины истцом и ответчиком оплачены. В связи с частичным отказом главы КФХ "Чайка Н.В. от иска, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 40 000 руб. подлежит возврату в сумме 13 924 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17959/2013 в части требований:
- -обязать закрытое акционерное общество "Заря" (ОГРН 1022304874745) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовне (ОГРН 31123282310022) в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11;
- - запретить ЗАО "Заря" осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке указанных земельных участков,
- взыскать с ЗАО "Заря" упущенную выгоду в сумме 655 073 руб., отменить.
Принять отказ от исковых требований, заявленный индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталией Викторовной:
- - обязать закрытое акционерное общество "Заря" (ОГРН 1022304874745) не чинить препятствия в использовании индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовне (ОГРН 31123282310022) в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0201000:1090, 23:32:0201000:1091, 23:32:0201000:1094, 23:32:0201000:1073, 23:32:0201000:1070, 23:32:0201000:1071, 23:32:0201000:1072, 23:32:0201000:1126, 23:32:0201000:1069, 23:32:0201000:1074, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Новорождественский с/о, секция 47 часть контура 11;
- - запретить ЗАО "Заря" осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке указанных земельных участков;
- - взыскать с ЗАО "Заря" упущенную выгоду в сумме 655 073 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-17959/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовне (ОГРН 1022304874745) государственную пошлину в размере 13 924 руб. 55 коп. (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре руб. 55 коп.)
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)