Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.П. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л.П. к И.П.И., П.Ф.П., третьему лицу Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о признании кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.Л.П., возражения на жалобу представителя И.П.И. - Д.С.М., судебная коллегия
установила:
М.Л.П. обратились в суд с иском к И.П.И., П.Ф.П., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о признании кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, указывая на то, что она является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.11.2007 г. за ней признано право собственности на земельный участок площадью 133, 77 кв. м по адресу: <адрес>, по варианту раздела экспертного заключения от 17.08.2007 г. N 4101/16 эксперта Ю.И.А.
Однако при постановке на кадастровый учет данного участка выявлено пересечение его границ с границами земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N.
ООО "ГК "Абсолют" подготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствует конфигурации участка по данным экспертизы N 4101/16 к решению суда от 27.11.2007 г., что повлекло пересечение границ земельного участка. Допущенная кадастровая ошибка в отношении местоположения границ смежных участков является препятствием в осуществлении законного права на оформление ее земельного участка.
Для устранения пересечения границ указанных земельных участков необходимо изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с экспертным заключением N 4101/16 к решению суда от 27.11.2007 г. с уточнением координат.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка в координатах площади наложения участка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе М.Л.П. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь указывая на изложенные выше обстоятельства, на неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что судом не разрешен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по делу, хотя такое ходатайство заявлялось. В дополнение к изложенному ссылается на то, что при межевании земельного участка принадлежащего ответчикам, а также установлении его границ она не присутствовала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Ф.П., а также представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области не явились, хотя о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л.П. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель И.П.И. - Д.С.М. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2007 г. земельный участок N расположенный по <адрес> в <адрес> разделен по варианту экспертного заключения, представленного экспертом Ю.И.А. N 4101/16 от 17.08.2007 г. - П.Ф.П. и И.П.И. выделен земельный участок площадью 296,97 кв. м, за М.Л.П. признано право собственности на земельный участок N по <адрес> в г. <адрес>ю 133,77 кв. м.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> заявление М.Л.П. о разъяснении решения суда удовлетворено частично - за ней признано право собственности земельный участок N по <адрес> в г. <адрес>ю 133,77 кв. м по варианту раздела экспертного заключения N 4101/16 от 17.08.2007 г., представленного экспертом Ю.И.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2010 г. исковые требования М.Л.П. о признании недействительными материалов межевания и кадастрового паспорта от 31.07.2009 г. земельного участка общей площадью 296,97 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, возложении на УФАКОН обязанности по аннулированию кадастрового учета указанного земельного участка - оставлены без удовлетворения, с М.Л.П. в пользу П.Ф.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Разрешая заявленные М.Л.П. исковые требования о признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 296,97 кв. м, расположенного по адресу <адрес> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков совершенных ими при межевании указанного земельного участка, его постановки на кадастровый учет, а также оформлении кадастрового паспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.
Согласно ст. 70 ЗК РФ процедура постановки земельных участков на кадастровый учет регламентирована Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с порядком, установленным названным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета земельных участков урегулирован ст. 21 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2007 г. и возбуждения исполнительного производства, И.П.И. и П.Ф.П. обратились в ООО "ЮАН Меркурий" с целью определения границ земельного участка на местности, в связи с чем, обществом произведен расчет по определению координат поворотных точек по параметрам, указанным в экспертном заключении к данному решению, 09.02.2009 г. его сотрудниками произведены замеры земельного участка, отмечены точки по которым он подлежит разделу согласно схеме, установлена граница раздела земельных участков на местности.
23.03.2009 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о чем М.Л.П. уведомлялась.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к пояснениям кадастрового инженера Г.О.В. указавшей, что при нанесении координат на дежурную кадастровую карту вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N площадью 133,77 кв. м, выявлено пересечение границ земельного участка с границами участка ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N, поскольку конфигурация данного земельного участка не соответствует конфигурации участка по данным экспертизы согласно ранее постановленному решению суда, так как конфигурация земельного участка принадлежащего И.П.И. и П.Ф.П. определена решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2007 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 05.03.2008 г.
Суд установил, что в фактическом пользовании П.Ф.П. и И.П.И. находятся земельный участок площадью 296,97 кв. м, М.Л.П. - 148,48 кв. м, при этом расхождение площади участка N указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок и в документах о межевании, не превышает минимального размера, установленного решением думы г.о.Самара от 21 декабря 2006 года N 374. При этом ранее границы участка в натуре не определялись, установить с какой стороны произошло смещение границ, не представляется возможным, притом, что на плане установления границ спорного участка под индивидуальное жилищное строительство красные линии нанесены, границы определялись от линии застройки точки N 1-2.
Следовательно данным решением определена только конфигурация земельных участков выделяемых сторонам, включая расстояния между точками, являющихся условным обозначением границ земельных участков и площади выделяемых земельных участков, однако в силу требований ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре, для описания местоположения земельного участка необходимо определение координат характерных точек границ земельного участка.
Обоснованно принято во внимание и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2010 г. которым установлено, что результаты межевания земельного участка N по <адрес> в <адрес> соответствуют экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ представленному экспертом Ю.И.А., в связи с чем, в иске М.Л.П. было отказано. Этим решением установлено, что межевание земельного участка И.П.И. произведено с соблюдением требований действующего законодательства, и не нарушает прав М.Л.П. на пользование принадлежащего ей земельного участка площадью 133,77 кв. м, так как установление конфигурации границ земельного участка выделенного И.П.И. и М.Л.П. произведено за счет свободных земель находящихся в муниципальной собственности от линии застройки точки NN 1-2.
Более того, в заключении кадастрового инженера Г.О.В., имеющимся в материалах дела, не указывается какие ошибки допущены в документах межевания земельного участка И.П.И., на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Напротив, специалист Б.Е.Н., допрошенная судом первой инстанции указала, что конфигурация земельного участка И.П.И. и П.Ф.П. соответствует решению Железнодорожного районного суда постановленного 27.11.2007 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение N 8 от 12.03.2010 г. государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории деятельности Средневолжского УГК К.С.В., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку направлена на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства. В решении суда, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки доказательств не имеется.
Указание на то, что данным экспертным заключением установлено не соответствие описания границ земельного участка и его плана решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2009 г. в части смежной границы между участком принадлежащим М.Л.П. и участком И.П.И. и П.Ф.П., судебной коллегией отклоняется, поскольку как отмечено выше, данным решением определена только конфигурация земельных участков выделяемых сторонам, включая расстояния между точками, являющихся условным обозначением границ земельных участков и площади выделяемых земельных участков.
Между тем, согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, которые в данном случае не определены.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по делу, хотя такое ходатайство заявлялось, не соответствует действительности.
Аргументы жалобы о том, что при межевании земельного участка принадлежащего ответчикам, а также установлении его границ М.Л.П. не присутствовала, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку его раздел произведен в судебном порядке, при этом истица, являясь стороной исполнительного производства, могла самостоятельно, или воспользовавшись услугами представителя участвовать при непосредственном исполнении судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5170/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5170/2014
Судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.П. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л.П. к И.П.И., П.Ф.П., третьему лицу Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о признании кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.Л.П., возражения на жалобу представителя И.П.И. - Д.С.М., судебная коллегия
установила:
М.Л.П. обратились в суд с иском к И.П.И., П.Ф.П., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о признании кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, указывая на то, что она является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.11.2007 г. за ней признано право собственности на земельный участок площадью 133, 77 кв. м по адресу: <адрес>, по варианту раздела экспертного заключения от 17.08.2007 г. N 4101/16 эксперта Ю.И.А.
Однако при постановке на кадастровый учет данного участка выявлено пересечение его границ с границами земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N.
ООО "ГК "Абсолют" подготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N не соответствует конфигурации участка по данным экспертизы N 4101/16 к решению суда от 27.11.2007 г., что повлекло пересечение границ земельного участка. Допущенная кадастровая ошибка в отношении местоположения границ смежных участков является препятствием в осуществлении законного права на оформление ее земельного участка.
Для устранения пересечения границ указанных земельных участков необходимо изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с экспертным заключением N 4101/16 к решению суда от 27.11.2007 г. с уточнением координат.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка в координатах площади наложения участка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе М.Л.П. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь указывая на изложенные выше обстоятельства, на неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что судом не разрешен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по делу, хотя такое ходатайство заявлялось. В дополнение к изложенному ссылается на то, что при межевании земельного участка принадлежащего ответчикам, а также установлении его границ она не присутствовала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Ф.П., а также представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области не явились, хотя о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л.П. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель И.П.И. - Д.С.М. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2007 г. земельный участок N расположенный по <адрес> в <адрес> разделен по варианту экспертного заключения, представленного экспертом Ю.И.А. N 4101/16 от 17.08.2007 г. - П.Ф.П. и И.П.И. выделен земельный участок площадью 296,97 кв. м, за М.Л.П. признано право собственности на земельный участок N по <адрес> в г. <адрес>ю 133,77 кв. м.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> заявление М.Л.П. о разъяснении решения суда удовлетворено частично - за ней признано право собственности земельный участок N по <адрес> в г. <адрес>ю 133,77 кв. м по варианту раздела экспертного заключения N 4101/16 от 17.08.2007 г., представленного экспертом Ю.И.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2010 г. исковые требования М.Л.П. о признании недействительными материалов межевания и кадастрового паспорта от 31.07.2009 г. земельного участка общей площадью 296,97 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, возложении на УФАКОН обязанности по аннулированию кадастрового учета указанного земельного участка - оставлены без удовлетворения, с М.Л.П. в пользу П.Ф.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Разрешая заявленные М.Л.П. исковые требования о признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 296,97 кв. м, расположенного по адресу <адрес> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков совершенных ими при межевании указанного земельного участка, его постановки на кадастровый учет, а также оформлении кадастрового паспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.
Согласно ст. 70 ЗК РФ процедура постановки земельных участков на кадастровый учет регламентирована Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с порядком, установленным названным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета земельных участков урегулирован ст. 21 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2007 г. и возбуждения исполнительного производства, И.П.И. и П.Ф.П. обратились в ООО "ЮАН Меркурий" с целью определения границ земельного участка на местности, в связи с чем, обществом произведен расчет по определению координат поворотных точек по параметрам, указанным в экспертном заключении к данному решению, 09.02.2009 г. его сотрудниками произведены замеры земельного участка, отмечены точки по которым он подлежит разделу согласно схеме, установлена граница раздела земельных участков на местности.
23.03.2009 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о чем М.Л.П. уведомлялась.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к пояснениям кадастрового инженера Г.О.В. указавшей, что при нанесении координат на дежурную кадастровую карту вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N площадью 133,77 кв. м, выявлено пересечение границ земельного участка с границами участка ранее поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером N, поскольку конфигурация данного земельного участка не соответствует конфигурации участка по данным экспертизы согласно ранее постановленному решению суда, так как конфигурация земельного участка принадлежащего И.П.И. и П.Ф.П. определена решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2007 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 05.03.2008 г.
Суд установил, что в фактическом пользовании П.Ф.П. и И.П.И. находятся земельный участок площадью 296,97 кв. м, М.Л.П. - 148,48 кв. м, при этом расхождение площади участка N указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок и в документах о межевании, не превышает минимального размера, установленного решением думы г.о.Самара от 21 декабря 2006 года N 374. При этом ранее границы участка в натуре не определялись, установить с какой стороны произошло смещение границ, не представляется возможным, притом, что на плане установления границ спорного участка под индивидуальное жилищное строительство красные линии нанесены, границы определялись от линии застройки точки N 1-2.
Следовательно данным решением определена только конфигурация земельных участков выделяемых сторонам, включая расстояния между точками, являющихся условным обозначением границ земельных участков и площади выделяемых земельных участков, однако в силу требований ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре, для описания местоположения земельного участка необходимо определение координат характерных точек границ земельного участка.
Обоснованно принято во внимание и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.05.2010 г. которым установлено, что результаты межевания земельного участка N по <адрес> в <адрес> соответствуют экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ представленному экспертом Ю.И.А., в связи с чем, в иске М.Л.П. было отказано. Этим решением установлено, что межевание земельного участка И.П.И. произведено с соблюдением требований действующего законодательства, и не нарушает прав М.Л.П. на пользование принадлежащего ей земельного участка площадью 133,77 кв. м, так как установление конфигурации границ земельного участка выделенного И.П.И. и М.Л.П. произведено за счет свободных земель находящихся в муниципальной собственности от линии застройки точки NN 1-2.
Более того, в заключении кадастрового инженера Г.О.В., имеющимся в материалах дела, не указывается какие ошибки допущены в документах межевания земельного участка И.П.И., на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Напротив, специалист Б.Е.Н., допрошенная судом первой инстанции указала, что конфигурация земельного участка И.П.И. и П.Ф.П. соответствует решению Железнодорожного районного суда постановленного 27.11.2007 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение N 8 от 12.03.2010 г. государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории деятельности Средневолжского УГК К.С.В., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку направлена на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства. В решении суда, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности произведенной оценки доказательств не имеется.
Указание на то, что данным экспертным заключением установлено не соответствие описания границ земельного участка и его плана решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2009 г. в части смежной границы между участком принадлежащим М.Л.П. и участком И.П.И. и П.Ф.П., судебной коллегией отклоняется, поскольку как отмечено выше, данным решением определена только конфигурация земельных участков выделяемых сторонам, включая расстояния между точками, являющихся условным обозначением границ земельных участков и площади выделяемых земельных участков.
Между тем, согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, которые в данном случае не определены.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы по делу, хотя такое ходатайство заявлялось, не соответствует действительности.
Аргументы жалобы о том, что при межевании земельного участка принадлежащего ответчикам, а также установлении его границ М.Л.П. не присутствовала, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку его раздел произведен в судебном порядке, при этом истица, являясь стороной исполнительного производства, могла самостоятельно, или воспользовавшись услугами представителя участвовать при непосредственном исполнении судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)