Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что непрерывно использует спорный земельный участок, в предоставлении земельного участка в собственность ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Сотникова И.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2015 года, которым С. отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя С. по доверенности К., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области по доверенности Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что с ... года непрерывно использует земельный участок, что подтверждено справкой администрации.... Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. В предоставлении земельного участка в собственность комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление указанного земельного участка.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что положение о приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования необходимых документов, а также на то, что письменный отзыв ответчика не был предоставлен истице для ознакомления. Полагает решение суда необъективным, поскольку оно было вынесено и изготовлено в окончательной форме в один день. Кроме того указывает на наличие оснований для применения положений о приобретательной давности при решении вопроса о признании права собственности истицы на земельный участок.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает последнюю не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 11 пункта 1 статьи 1 и пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... (по данным государственного кадастра недвижимости) и номером N ... (по данным администрации ...), расположенный в <адрес>, поставлен на кадастровый учет <ДАТА>, а сведения о нем носят временный характер.
Названный участок в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значится и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Факт использования С. спорного земельного участка с ... года ни кем не оспаривается, равно как не оспаривается и факт отсутствия у нее правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.
Вместе с тем для признания за истицей права собственности на земельный участок первого обстоятельства недостаточно.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании статей 28 (пункты 1, 2), 29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
С 01 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является по существу правильным.
В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка.
Поскольку судом всесторонне, полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовой оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.А.СОТНИКОВ
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 33-1837/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что непрерывно использует спорный земельный участок, в предоставлении земельного участка в собственность ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 33-1837/2015
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Сотникова И.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2015 года, которым С. отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя С. по доверенности К., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Вологодской области по доверенности Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что с ... года непрерывно использует земельный участок, что подтверждено справкой администрации.... Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. В предоставлении земельного участка в собственность комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих предоставление указанного земельного участка.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что положение о приобретательной давности в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования необходимых документов, а также на то, что письменный отзыв ответчика не был предоставлен истице для ознакомления. Полагает решение суда необъективным, поскольку оно было вынесено и изготовлено в окончательной форме в один день. Кроме того указывает на наличие оснований для применения положений о приобретательной давности при решении вопроса о признании права собственности истицы на земельный участок.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает последнюю не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 11 пункта 1 статьи 1 и пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... (по данным государственного кадастра недвижимости) и номером N ... (по данным администрации ...), расположенный в <адрес>, поставлен на кадастровый учет <ДАТА>, а сведения о нем носят временный характер.
Названный участок в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не значится и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Факт использования С. спорного земельного участка с ... года ни кем не оспаривается, равно как не оспаривается и факт отсутствия у нее правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.
Вместе с тем для признания за истицей права собственности на земельный участок первого обстоятельства недостаточно.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
На основании статей 28 (пункты 1, 2), 29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
С 01 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является по существу правильным.
В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка.
Поскольку судом всесторонне, полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовой оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
И.А.СОТНИКОВ
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)