Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л.. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - по доверенности В..
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Элемент-Инвестиции" к нотариусу Н.Г.Ю. о возврате внесенной в депозит денежной суммы в размере 237780 рублей 63 копейки,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Мингосимущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности К., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском с вышестоящим исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что <...> года между ООО "Элемент-Инвестиция" (арендатор) и администрацией Нижнего Новгорода (арендодатель) на основании распоряжения администрации Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> был заключен договор аренды N <...> земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (в районе <...>). <...> года данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи <...>года.
<...> года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Элемент-Инвестиции" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...> года, которым произведена замена стороны - арендодателя - с администрации Нижнего Новгорода на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не производилась.
Ввиду возникшей неопределенности в личности кредитора по обязательству ООО "Элемент-Инвестиции" в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ внесло арендную плату за 1 квартал 2007 года в сумме <...> руб. в депозит нотариуса г. Нижнего Новгорода Н.Г.Ю. (платежное поручение N <...>от <...> г.), о чем уведомило администрацию г. Нижнего Новгорода (письмо N <...> от <...>г., вх. N <...> от <...> г.) и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (письмо N <...> от <...> г., вх. N <...> от <...> г.).
Спор о дополнительном соглашении от <...> г. к договору аренды земельного участка N <...>администрацией Нижнего Новгорода был передан на разрешение в арбитражный суд Нижегородской области. Решением от 31 августа 2007 г. по делу N А43-4686/2007 данное дополнительное соглашение было признано незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
<...> г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Элемент-Инвестиции" на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 г. N 32 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...>г., которым указанный договор расторгнут. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи <...> г.
Ни администрация Нижнего Новгорода, ни Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области депонированную ООО "Элемент-Инвестиции" сумму не востребовали, о чем свидетельствует письмо нотариуса N <...> от <...> г., то есть течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается с указанной даты, то есть с момента, когда истцу было отказано в возврате денежных 1 средств с депозита нотариуса. Указанный вывод находит свое отражение в решении арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 г. по делу, X" А43-1 8644/2011, вступившему в законную силу.
В связи с тем, что арбитражный суд Нижегородской области в решении от 06.12.2011 по делу N А43-! 8644/2011 прекратил производство в отношении нотариуса Н.Г.Ю., это послужило основанием для обращения в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик предоставил письменный отзыв по делу, в котором подтверждает факт внесения денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки в депозит <...> г., а также то обстоятельство, что указанные денежные средства ни кем не были востребованы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2012 года постановлено: Обязать нотариуса Н.Г.Ю. в течение 5 дней со дня вступления" настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" денежную сумму в размере <...> (<...> рублей 63 копейки, внесенную в депозит ответчика <...> г.
В апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении исковых требованиях заявителю.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у кредитора материального права на получение исполнения от ООО "Элемент-Инвестиции".
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N <...> от <...> г. земельного участка в районе <...> ООО "Элемент-Инвестиции" в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ I внесло арендную плату за I квартал 2007 г. в сумме <...> руб. в депозит I нотариуса г. Нижнего Новгорода Н.Г.Ю., о чем уведомило администрацию г. Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
<...> г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Элемент-Инвестиции" на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 г. N 32 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...>г., которым указанный договор расторгнут.
Ни администрация Нижнего Новгорода, ни Министерство (государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области депонированную ООО "Элемент-Инвестиции" сумму не востребовали.
В соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 возврат в депозит нотариуса денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит нотариуса денежных сумм м ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит (должнику), допускается лишь с согласия на то лица, для передачи которому они были внесены (кредитора), или по решению суда.
В соответствии с ранее действовавшим порядком не востребованные из депозита денежные суммы хранились на депозитном счете нотариуса в течение трех лет со дня направления извещения об их внесении физическому или юридическому лицу, на имя которых денежные суммы были внесены, то есть в течение общего срока исковой давности, либо со дня принятия их в депозит в случае, если нотариус не извещал кредитора. По истечении установленных сроков их хранения невостребованные депозитные суммы передавались в доход соответствующего бюджет.
В настоящее время такой порядок предусмотрен в отношении денежных средств, внесенных в депозит нотариуса конкурсным управляющим, что предусмотрено частью 2 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В отношении невостребованных кредитором в течение трех лет денежных средств в иных случаях, а также в отношении ценных бумаг, находящихся на депозите нотариуса, законодательством вопрос не урегулирован.
По мнении судебной коллегии, денежные средства в размере <...> руб., внесенные на депозит нотариуса Н.Г.Ю. и не востребованные до настоящего времени, должны быть возвращены ООО "Элемент-Инвестиции".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения первой инстанции об отсутствии у кредитора материального права на получение исполнения от ООО "Элемент-Инвестиции". Делая такой вывод суд не должен был разрешать вопрос о наличии либо отсутствии материального права между двумя хозяйствующими субъектами: Министерства государственного имущества и ООО "Элемент-Инвестиции", поскольку такой спор не подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
В результате судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, выводы об отсутствии у кредитора материального права на получение исполнения от ООО "Элемент-Инвестиции". В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии у Администрации г. Нижнего Новгорода и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области материального права на получение исполнения от ООО "Элемент-Инвестиции".
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4564/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4564/2013
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л.. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - по доверенности В..
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Элемент-Инвестиции" к нотариусу Н.Г.Ю. о возврате внесенной в депозит денежной суммы в размере 237780 рублей 63 копейки,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Мингосимущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности К., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском с вышестоящим исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что <...> года между ООО "Элемент-Инвестиция" (арендатор) и администрацией Нижнего Новгорода (арендодатель) на основании распоряжения администрации Нижнего Новгорода от <...> г. N <...> был заключен договор аренды N <...> земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (в районе <...>). <...> года данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи <...>года.
<...> года Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Элемент-Инвестиции" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...> года, которым произведена замена стороны - арендодателя - с администрации Нижнего Новгорода на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не производилась.
Ввиду возникшей неопределенности в личности кредитора по обязательству ООО "Элемент-Инвестиции" в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ внесло арендную плату за 1 квартал 2007 года в сумме <...> руб. в депозит нотариуса г. Нижнего Новгорода Н.Г.Ю. (платежное поручение N <...>от <...> г.), о чем уведомило администрацию г. Нижнего Новгорода (письмо N <...> от <...>г., вх. N <...> от <...> г.) и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (письмо N <...> от <...> г., вх. N <...> от <...> г.).
Спор о дополнительном соглашении от <...> г. к договору аренды земельного участка N <...>администрацией Нижнего Новгорода был передан на разрешение в арбитражный суд Нижегородской области. Решением от 31 августа 2007 г. по делу N А43-4686/2007 данное дополнительное соглашение было признано незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
<...> г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Элемент-Инвестиции" на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 г. N 32 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...>г., которым указанный договор расторгнут. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи <...> г.
Ни администрация Нижнего Новгорода, ни Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области депонированную ООО "Элемент-Инвестиции" сумму не востребовали, о чем свидетельствует письмо нотариуса N <...> от <...> г., то есть течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается с указанной даты, то есть с момента, когда истцу было отказано в возврате денежных 1 средств с депозита нотариуса. Указанный вывод находит свое отражение в решении арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 г. по делу, X" А43-1 8644/2011, вступившему в законную силу.
В связи с тем, что арбитражный суд Нижегородской области в решении от 06.12.2011 по делу N А43-! 8644/2011 прекратил производство в отношении нотариуса Н.Г.Ю., это послужило основанием для обращения в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик предоставил письменный отзыв по делу, в котором подтверждает факт внесения денежных средств в размере <...> рублей <...> копейки в депозит <...> г., а также то обстоятельство, что указанные денежные средства ни кем не были востребованы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2012 года постановлено: Обязать нотариуса Н.Г.Ю. в течение 5 дней со дня вступления" настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" денежную сумму в размере <...> (<...> рублей 63 копейки, внесенную в депозит ответчика <...> г.
В апелляционной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении исковых требованиях заявителю.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у кредитора материального права на получение исполнения от ООО "Элемент-Инвестиции".
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды N <...> от <...> г. земельного участка в районе <...> ООО "Элемент-Инвестиции" в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ I внесло арендную плату за I квартал 2007 г. в сумме <...> руб. в депозит I нотариуса г. Нижнего Новгорода Н.Г.Ю., о чем уведомило администрацию г. Нижнего Новгорода и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
<...> г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Элемент-Инвестиции" на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 г. N 32 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г. N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N <...> от <...>г., которым указанный договор расторгнут.
Ни администрация Нижнего Новгорода, ни Министерство (государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области депонированную ООО "Элемент-Инвестиции" сумму не востребовали.
В соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 возврат в депозит нотариуса денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит нотариуса денежных сумм м ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит (должнику), допускается лишь с согласия на то лица, для передачи которому они были внесены (кредитора), или по решению суда.
В соответствии с ранее действовавшим порядком не востребованные из депозита денежные суммы хранились на депозитном счете нотариуса в течение трех лет со дня направления извещения об их внесении физическому или юридическому лицу, на имя которых денежные суммы были внесены, то есть в течение общего срока исковой давности, либо со дня принятия их в депозит в случае, если нотариус не извещал кредитора. По истечении установленных сроков их хранения невостребованные депозитные суммы передавались в доход соответствующего бюджет.
В настоящее время такой порядок предусмотрен в отношении денежных средств, внесенных в депозит нотариуса конкурсным управляющим, что предусмотрено частью 2 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В отношении невостребованных кредитором в течение трех лет денежных средств в иных случаях, а также в отношении ценных бумаг, находящихся на депозите нотариуса, законодательством вопрос не урегулирован.
По мнении судебной коллегии, денежные средства в размере <...> руб., внесенные на депозит нотариуса Н.Г.Ю. и не востребованные до настоящего времени, должны быть возвращены ООО "Элемент-Инвестиции".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения первой инстанции об отсутствии у кредитора материального права на получение исполнения от ООО "Элемент-Инвестиции". Делая такой вывод суд не должен был разрешать вопрос о наличии либо отсутствии материального права между двумя хозяйствующими субъектами: Министерства государственного имущества и ООО "Элемент-Инвестиции", поскольку такой спор не подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
В результате судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения, выводы об отсутствии у кредитора материального права на получение исполнения от ООО "Элемент-Инвестиции". В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 ноября 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии у Администрации г. Нижнего Новгорода и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области материального права на получение исполнения от ООО "Элемент-Инвестиции".
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)