Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55 А, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-29112/2012 (судья Самсонов В.А.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55 А, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, 2 ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452)
о взыскании 12 567 165 рублей 11 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7502 от 23.05.2007 за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 в размере 9 052 039,79 руб., пени за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года заявленные Мингосимуществом Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Диалог" в пользу Мингосимущества Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 8 700 822 руб. 19 коп., неустойку в размере 1 800 000 руб., а всего 10 500 822 руб. 19 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 724 руб. 42 коп.
ООО "Диалог", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменить. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования Банка России (8% годовых).
Мингосимущество Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители ООО "Диалог", Мингосимущества Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Диалог" обжалуется только часть решения, при этом, Мингосимущество Волгоградской области до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Мегастрой" (Арендатор) заключен договор N 7502 аренды земельных участков (далее - Договор), по условиям которого Арендодателем во временное владение и пользование переданы земельные участки:
- земельный участок N 1 площадью 432 586 кв. метров, учетный номер 6-4-587, кадастровый номер 34:34:060014:0029, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 76;
- земельный участок N 2 площадью 111 338 кв. метров, учетный номер 6-4-588, кадастровый номер 34:34:060014:0030, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 87;
- земельный участок N 3 площадью 160 774 кв. метров, учетный номер 6-4-589, кадастровый номер 34:34:060035:0293, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 66;
- земельный участок N 4 площадью 20 310 кв. метров, учетный номер 6-4-590, кадастровый номер 34:34:060035:0294, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 75.
Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции изменений от 22.08.2007) земельные участки предоставлены для строительства капитальных объектов - жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры.
Срок действия Договора установлен сторонами в пять лет - с 28.02.2007 по 28.02.2012. Соглашением сторон от 26.03.2010 действие Договора продлено до 01.03.2015.
Поскольку срок действия договора установлен сторонами свыше одного года, вышеуказанный договор в соответствии со статьей 131, пунктом 3 статьи 433, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2010.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.
На этом основании все права Арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу Волгоградской области.
30.03.2011 между ООО "Менастрой" (первоначальный арендатор) и ООО "Диалог" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502 (далее - Договор передачи прав).
Согласно пункту 4 Договора передачи прав обязанность нового арендатора по внесению арендной платы по договору аренды возникает с момента государственной регистрации настоящего договора. Новый Арендатор не несет ответственности по обязательствам Арендатора по внесению арендной платы по договору аренды, возникшим до государственной регистрации настоящего договора
Договор передачи прав от 30.03.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2011 (запись о государственной регистрации N 34-34-01/076/2011-329).
На этом основании сторонами 07.11.2011 в договор аренды с 01.04.2011 внесены изменения в части наименования Арендатора - ООО "Диалог".
Согласно пунктам 2.2., 2.4. Договора (в редакции от 29.05.2008) Арендатор обязуется вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. Договора, ежемесячно равными долями в течение расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.9. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
ООО "Диалог" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды, в связи с чем у него за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 9 052 039,79 руб.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб.
Поскольку ООО "Диалог" задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера основного долга и периода просрочки, принимая во внимание представленное ответчиком доказательство несоразмерности суммы пени заявленной истцом ко взысканию, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму пени в размере 1 800 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Диалог" в нарушение условий заключенного договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За период с 01.04.2011 по 31.10.2012 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в сумме 9 052 039,79 руб.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установив, что в период с 01.04.2011 по 31.10.2012 ООО "Диалог" внесено в качестве арендной платы денежные средства на общую сумму 12 551 618,26 руб., пришел к выводу, что задолженность Общества по арендной плате в указанном периоде составляет 8 700 822,19 руб.
Исходя из размера задолженности, суд первой инстанции счел, что сумма пени в спорном периоде будет составлять 3 378 738,46 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера, соответствующего однократной ставке рефинансирования ЦБ России, в обоснование которого указало, что процентная ставка, установленная в Договоре, составляющая фактически 36,5% годовых, несоразмерна последствиям неисполнения ООО "Диалог" своих обязательств по внесению арендной платы и представило в качестве доказательства договор N 11/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2013, заключенный им с ОАО Сбербанк России под 10,8% годовых.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 800 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер пени, подлежащей взысканию, составляет 1 800 000 руб.
Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России со ссылкой на то, что размер заявленной истцом неустойки существенно превышает ставку Банка России, использование земельного участка в связи с наличием грунта на земельном участке невозможно, подлежат отклонению.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Диалог" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-29112/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29112/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А12-29112/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55 А, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-29112/2012 (судья Самсонов В.А.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55 А, ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, 2 ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452)
о взыскании 12 567 165 рублей 11 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7502 от 23.05.2007 за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 в размере 9 052 039,79 руб., пени за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года заявленные Мингосимуществом Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Диалог" в пользу Мингосимущества Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 8 700 822 руб. 19 коп., неустойку в размере 1 800 000 руб., а всего 10 500 822 руб. 19 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 724 руб. 42 коп.
ООО "Диалог", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки изменить. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования Банка России (8% годовых).
Мингосимущество Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители ООО "Диалог", Мингосимущества Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Диалог" обжалуется только часть решения, при этом, Мингосимущество Волгоградской области до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Мегастрой" (Арендатор) заключен договор N 7502 аренды земельных участков (далее - Договор), по условиям которого Арендодателем во временное владение и пользование переданы земельные участки:
- земельный участок N 1 площадью 432 586 кв. метров, учетный номер 6-4-587, кадастровый номер 34:34:060014:0029, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 76;
- земельный участок N 2 площадью 111 338 кв. метров, учетный номер 6-4-588, кадастровый номер 34:34:060014:0030, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 87;
- земельный участок N 3 площадью 160 774 кв. метров, учетный номер 6-4-589, кадастровый номер 34:34:060035:0293, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 66;
- земельный участок N 4 площадью 20 310 кв. метров, учетный номер 6-4-590, кадастровый номер 34:34:060035:0294, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 75.
Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции изменений от 22.08.2007) земельные участки предоставлены для строительства капитальных объектов - жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры.
Срок действия Договора установлен сторонами в пять лет - с 28.02.2007 по 28.02.2012. Соглашением сторон от 26.03.2010 действие Договора продлено до 01.03.2015.
Поскольку срок действия договора установлен сторонами свыше одного года, вышеуказанный договор в соответствии со статьей 131, пунктом 3 статьи 433, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2010.
Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.
На этом основании все права Арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу Волгоградской области.
30.03.2011 между ООО "Менастрой" (первоначальный арендатор) и ООО "Диалог" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2007 N 7502 (далее - Договор передачи прав).
Согласно пункту 4 Договора передачи прав обязанность нового арендатора по внесению арендной платы по договору аренды возникает с момента государственной регистрации настоящего договора. Новый Арендатор не несет ответственности по обязательствам Арендатора по внесению арендной платы по договору аренды, возникшим до государственной регистрации настоящего договора
Договор передачи прав от 30.03.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2011 (запись о государственной регистрации N 34-34-01/076/2011-329).
На этом основании сторонами 07.11.2011 в договор аренды с 01.04.2011 внесены изменения в части наименования Арендатора - ООО "Диалог".
Согласно пунктам 2.2., 2.4. Договора (в редакции от 29.05.2008) Арендатор обязуется вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. Договора, ежемесячно равными долями в течение расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.9. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
ООО "Диалог" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды, в связи с чем у него за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 9 052 039,79 руб.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб.
Поскольку ООО "Диалог" задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера основного долга и периода просрочки, принимая во внимание представленное ответчиком доказательство несоразмерности суммы пени заявленной истцом ко взысканию, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму пени в размере 1 800 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Диалог" в нарушение условий заключенного договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9. Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За период с 01.04.2011 по 31.10.2012 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в сумме 9 052 039,79 руб.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени за период с 07.11.2011 по 06.11.2012 в размере 3 515 125,32 руб.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установив, что в период с 01.04.2011 по 31.10.2012 ООО "Диалог" внесено в качестве арендной платы денежные средства на общую сумму 12 551 618,26 руб., пришел к выводу, что задолженность Общества по арендной плате в указанном периоде составляет 8 700 822,19 руб.
Исходя из размера задолженности, суд первой инстанции счел, что сумма пени в спорном периоде будет составлять 3 378 738,46 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера, соответствующего однократной ставке рефинансирования ЦБ России, в обоснование которого указало, что процентная ставка, установленная в Договоре, составляющая фактически 36,5% годовых, несоразмерна последствиям неисполнения ООО "Диалог" своих обязательств по внесению арендной платы и представило в качестве доказательства договор N 11/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2013, заключенный им с ОАО Сбербанк России под 10,8% годовых.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 800 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер пени, подлежащей взысканию, составляет 1 800 000 руб.
Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России со ссылкой на то, что размер заявленной истцом неустойки существенно превышает ставку Банка России, использование земельного участка в связи с наличием грунта на земельном участке невозможно, подлежат отклонению.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Диалог" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-29112/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)