Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности П. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 октября 2013 года по иску И. к Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
И. обратились в суд с иском к Н.Н., в котором просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <...> путем переноса гаража и забора между участками.
Иск мотивирован тем, что И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решением исполкома от 07 января 1947 года под строительство указанного дома был отведен спорный земельный участок. Ответчик построила на границе между земельными участками гараж на две машины, переставила забор на два метра от границы территории, уменьшив площадь участка И.
Определением от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Г.А.Н. и Г.В.
Решением суда иск И. удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность перенести забор, расположенный между земельными участками N 29 с кадастровым номером 37:27:010713:7 и N 31 с кадастровым номером 37:27:01713:3 по ул. Ленской г. Фурманова на линию смежной границы между указанными участками, установленную в соответствии с межевым планом земельного участка N 31 от 2007 года, которая проходит в точках 4-1 Каталога координат характерных точек границ земельного участка N 31, где точка 4 с координатами Х3083.68, У3343.28 - начало смежной границы по задней меже участка N 31 (соответствует точке 17 на чертеже N 2 экспертного заключения), точка 3 с координатами Х3081.64, У3341.35 - начало смежной границы по задней меже участка N 29 (соответствует точке 16 на чертеже N 2 экспертного заключения) и точка 1 с координатами Х3051.74, У3313.37 - точка начала смежной границы между участками N 29 и N 31 по фасадной линии, которая расположена в месте нахождения угла гаража, примыкающего к дому N 31 (соответствует точке 1 (красный цвет) и 9 на чертеже N 2 экспертного заключения).
В удовлетворении остальной части иска И. отказано.
С Н.Н. в пользу И. взысканы судебные расходы в сумме 22383 рубля.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласна представитель И. по доверенности П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, представитель И. просит решение суда в обжалуемой части отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав представителя И. по доверенности П., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу Н.Н., ее представителя Н.А. и третьих лиц Г.А.Н. и Г.В., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14 декабря 2012 года и от 08 апреля 2013 года.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 15 ноября 2005 года, однако право собственности на участок ни за кем не зарегистрировано.
Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом 31 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области и земельный участок по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок от 24 февраля 2009 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости 24 января 1996 года.
На принадлежащем ответчику земельном участке расположен гараж, о переносе которого просила И., указывая на нарушение своих прав.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести гараж, расположенный на земельном участке 31 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области, на соответствующее нормам расстояние, суд пришел к выводам о том, что гараж расположен в пределах границы земельного участка Н.Н., а доказательств, подтверждающих нарушение прав истца расположением гаража, И. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Судом установлено, что гараж Н.Н. расположен на принадлежащем ей земельном участке. Расположение угла гаража соответствует результатам межевания участка от 2007 года, находится в точке 1 начала смежной границы между участками по фасадной линии и захвата земельного участка истца стеной гаража со стороны Н.Н. не имеется.
Указанное обстоятельство подтверждается планом земельного участка 31 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области по результатам межевания, проведенного в 2007 году, а также заключением эксперта, выполненным АНО "Центр земельных экспертиз" на основании определения судьи от 23 апреля 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Из указанного заключения и межевого плана также следует, что ширина земельного участка Н.Н. по фасаду по фактическому использованию не превышает ширину участка, определенную межевым планом и закрепленную на местности в установленном порядке.
Суд в решении верно указал на то, что несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве, на которые ссылались И. и ее представитель, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный гараж на участке ответчика был выстроен родителями Н.Н. в 1998 году.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д., Б.В., Б.Н., С., Г.А.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны прежнего собственника дома 29 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области относительно места нахождения гаража с 1998 года, в материалах дела не имеется, также как и отсутствуют доказательства наличия таких претензий у И. до момента обращения в суд с данным иском.
На момент проведения межевания земельного участка <...> г. Фурманова Ивановской области в 2007 году, собственник дома 29 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области Т. была согласна с результатами проведенного межевания, акт согласования и результаты межевания указанного земельного участка ни Т., ни И. не оспаривались.
Судом установлено, что в настоящее время жилой дом <...> г. Фурманова Ивановской области является нежилым, находится в непригодном для проживания состоянии. Земельный участок у дома зарос бурьяном и не используется.
Данное обстоятельство истцом и ее представителем в суде первой инстанции не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных ею требований в части возложения на Н.Н. обязанности перенести гараж на соответствующее нормам расстояние.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля специалиста отдела архитектуры для подтверждения факта отсутствия специального разрешения на строительство гаража, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку с учетом характера заявленных требований факт наличия или отсутствия разрешения на строительство гаража не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2695
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2695
Судья: Леонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности П. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 октября 2013 года по иску И. к Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
И. обратились в суд с иском к Н.Н., в котором просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <...> путем переноса гаража и забора между участками.
Иск мотивирован тем, что И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решением исполкома от 07 января 1947 года под строительство указанного дома был отведен спорный земельный участок. Ответчик построила на границе между земельными участками гараж на две машины, переставила забор на два метра от границы территории, уменьшив площадь участка И.
Определением от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Г.А.Н. и Г.В.
Решением суда иск И. удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность перенести забор, расположенный между земельными участками N 29 с кадастровым номером 37:27:010713:7 и N 31 с кадастровым номером 37:27:01713:3 по ул. Ленской г. Фурманова на линию смежной границы между указанными участками, установленную в соответствии с межевым планом земельного участка N 31 от 2007 года, которая проходит в точках 4-1 Каталога координат характерных точек границ земельного участка N 31, где точка 4 с координатами Х3083.68, У3343.28 - начало смежной границы по задней меже участка N 31 (соответствует точке 17 на чертеже N 2 экспертного заключения), точка 3 с координатами Х3081.64, У3341.35 - начало смежной границы по задней меже участка N 29 (соответствует точке 16 на чертеже N 2 экспертного заключения) и точка 1 с координатами Х3051.74, У3313.37 - точка начала смежной границы между участками N 29 и N 31 по фасадной линии, которая расположена в месте нахождения угла гаража, примыкающего к дому N 31 (соответствует точке 1 (красный цвет) и 9 на чертеже N 2 экспертного заключения).
В удовлетворении остальной части иска И. отказано.
С Н.Н. в пользу И. взысканы судебные расходы в сумме 22383 рубля.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласна представитель И. по доверенности П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, представитель И. просит решение суда в обжалуемой части отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав представителя И. по доверенности П., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу Н.Н., ее представителя Н.А. и третьих лиц Г.А.Н. и Г.В., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14 декабря 2012 года и от 08 апреля 2013 года.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 15 ноября 2005 года, однако право собственности на участок ни за кем не зарегистрировано.
Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом 31 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области и земельный участок по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок от 24 февраля 2009 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости 24 января 1996 года.
На принадлежащем ответчику земельном участке расположен гараж, о переносе которого просила И., указывая на нарушение своих прав.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести гараж, расположенный на земельном участке 31 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области, на соответствующее нормам расстояние, суд пришел к выводам о том, что гараж расположен в пределах границы земельного участка Н.Н., а доказательств, подтверждающих нарушение прав истца расположением гаража, И. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Судом установлено, что гараж Н.Н. расположен на принадлежащем ей земельном участке. Расположение угла гаража соответствует результатам межевания участка от 2007 года, находится в точке 1 начала смежной границы между участками по фасадной линии и захвата земельного участка истца стеной гаража со стороны Н.Н. не имеется.
Указанное обстоятельство подтверждается планом земельного участка 31 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области по результатам межевания, проведенного в 2007 году, а также заключением эксперта, выполненным АНО "Центр земельных экспертиз" на основании определения судьи от 23 апреля 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Из указанного заключения и межевого плана также следует, что ширина земельного участка Н.Н. по фасаду по фактическому использованию не превышает ширину участка, определенную межевым планом и закрепленную на местности в установленном порядке.
Суд в решении верно указал на то, что несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве, на которые ссылались И. и ее представитель, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный гараж на участке ответчика был выстроен родителями Н.Н. в 1998 году.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д., Б.В., Б.Н., С., Г.А.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны прежнего собственника дома 29 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области относительно места нахождения гаража с 1998 года, в материалах дела не имеется, также как и отсутствуют доказательства наличия таких претензий у И. до момента обращения в суд с данным иском.
На момент проведения межевания земельного участка <...> г. Фурманова Ивановской области в 2007 году, собственник дома 29 по ул. Ленской г. Фурманова Ивановской области Т. была согласна с результатами проведенного межевания, акт согласования и результаты межевания указанного земельного участка ни Т., ни И. не оспаривались.
Судом установлено, что в настоящее время жилой дом <...> г. Фурманова Ивановской области является нежилым, находится в непригодном для проживания состоянии. Земельный участок у дома зарос бурьяном и не используется.
Данное обстоятельство истцом и ее представителем в суде первой инстанции не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе И. в удовлетворении заявленных ею требований в части возложения на Н.Н. обязанности перенести гараж на соответствующее нормам расстояние.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля специалиста отдела архитектуры для подтверждения факта отсутствия специального разрешения на строительство гаража, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку с учетом характера заявленных требований факт наличия или отсутствия разрешения на строительство гаража не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)