Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка, истец уплатил стоимость земельного участка, однако договор исполнен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Синдика-М" - С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО "Синдика-М" к Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
установила:
ООО "Синдика-М" обратилось в суд с иском к Т., в котором с учетом уточнения просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2011 г. по 10 июня 2014 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2009 г. между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка. Истец оплатил стоимость земельного участка в размере * руб. Однако договор исполнен не был, поскольку возник спор в отношении спорного земельного участка, определением суда наложен арест на земельный участок. Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. установлено, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности ответчику, в связи с этим у ответчика не было полномочий на его продажу. Указанное решение суда вступило в законную силу. 27 мая 2011 г. Управление Росреестра по Московской области отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Т. к ООО "Синдика-М". Поскольку ответчик отказывается добровольное вернуть полученные от истца денежные средства по договору купли-продажи от 19 ноября 2009 г., а исполнение договора невозможно, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца ООО "Синдика-М" - С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ООО "Синдика-М" - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывается, что истец узнал о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, только 27 мая 2011 г., после получения отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Т. к ООО "Синдика-М". В суд обратился в пределах общего срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Синдика-М" не предоставил своего представителя, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается сведениями Почты России. В суд с заявлением об отложении рассмотрения дела истец не обращался и доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки истца и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Синдика-М".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т. - А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 196, части 1 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Т. принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Синдика-М" земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 156400 кв. м, по адресу: ***, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить указанный земельный участок. Согласно пункту 3 договора земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за * руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец оплатил стоимость спорного земельного участка в размере * руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2009 г. N *.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. рассмотрено гражданское дело по иску К.О. к Т. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Т. к О.Н. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Синдика-М" к Т., О.Н. о признании права собственности и постановлено признать за О.Н. право собственности на спорный земельный участок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности Т. на спорный участок, в удовлетворении встречного иска и иска ООО "Синдика-М" отказано. Указанное решение вступило в законную силу 10 февраля 2011 г.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области от 27 мая 2011 г. N 31/075/2009-305 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании указанного решения Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права истец ООО "Синдика-М" узнал и должен был узнать 10 февраля 2011 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. ООО "Синдика-М" участвовало при рассмотрении данного гражданского дела в Чеховском городском суде Московской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также в суде кассационной инстанции 10 февраля 2011 г.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению с 10 февраля 2011 г. и заканчивается 10 февраля 2014 г. В суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения ООО "Синдика-М" обратилось 21 марта 2014 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и не предоставил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Синдика-М" - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15739
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка, истец уплатил стоимость земельного участка, однако договор исполнен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15739
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Синдика-М" - С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО "Синдика-М" к Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
установила:
ООО "Синдика-М" обратилось в суд с иском к Т., в котором с учетом уточнения просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2011 г. по 10 июня 2014 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. и * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2009 г. между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка. Истец оплатил стоимость земельного участка в размере * руб. Однако договор исполнен не был, поскольку возник спор в отношении спорного земельного участка, определением суда наложен арест на земельный участок. Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. установлено, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности ответчику, в связи с этим у ответчика не было полномочий на его продажу. Указанное решение суда вступило в законную силу. 27 мая 2011 г. Управление Росреестра по Московской области отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Т. к ООО "Синдика-М". Поскольку ответчик отказывается добровольное вернуть полученные от истца денежные средства по договору купли-продажи от 19 ноября 2009 г., а исполнение договора невозможно, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца ООО "Синдика-М" - С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ООО "Синдика-М" - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывается, что истец узнал о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, только 27 мая 2011 г., после получения отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Т. к ООО "Синдика-М". В суд обратился в пределах общего срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Синдика-М" не предоставил своего представителя, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается сведениями Почты России. В суд с заявлением об отложении рассмотрения дела истец не обращался и доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки истца и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Синдика-М".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т. - А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 196, части 1 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения в суд и на законных основаниях применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Т. принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Синдика-М" земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 156400 кв. м, по адресу: ***, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить указанный земельный участок. Согласно пункту 3 договора земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за * руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец оплатил стоимость спорного земельного участка в размере * руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2009 г. N *.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. рассмотрено гражданское дело по иску К.О. к Т. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Т. к О.Н. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Синдика-М" к Т., О.Н. о признании права собственности и постановлено признать за О.Н. право собственности на спорный земельный участок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности Т. на спорный участок, в удовлетворении встречного иска и иска ООО "Синдика-М" отказано. Указанное решение вступило в законную силу 10 февраля 2011 г.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области от 27 мая 2011 г. N 31/075/2009-305 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании указанного решения Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права истец ООО "Синдика-М" узнал и должен был узнать 10 февраля 2011 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2010 г. ООО "Синдика-М" участвовало при рассмотрении данного гражданского дела в Чеховском городском суде Московской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также в суде кассационной инстанции 10 февраля 2011 г.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению с 10 февраля 2011 г. и заканчивается 10 февраля 2014 г. В суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения ООО "Синдика-М" обратилось 21 марта 2014 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и не предоставил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Синдика-М" - С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)