Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13873/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу N А46-3970/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) Комаровой Людмилы Васильевны к Александрия Владимиру Альбертовичу о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" Комаровой Людмилы Васильевны - Голикова Н.А. по доверенности б/н от 04.09.2014,
от Александрия Владимира Альбертовича - лично по паспорту,
от Федеральной налоговой службы - Климович Т.В. по доверенности N 01-12/16176 от 15.12.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-3970/2014 общество с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В.).
В рамках дела о банкротстве 23.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Александрия Владимиру Альбертовичу (далее - Александрия В.А.) о признании недействительной сделки по продаже должником на основании договора от 24.10.2013 земельного участка площадью 4179 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания гаражей, кадастровый номер 55:34:010305:14, местоположение: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, строение 106 А, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику этого земельного участка.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушин Алексей Викторович (далее - Якушин А.В.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Суд также возвратил Поротикову Сергею Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.11.2014, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость земельного участка, который должник продал по оспариваемой сделке, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. В судебном заседании заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, однако суд необоснованно отказал в назначении такой экспертизы. Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 13.10.2011, подготовленный ИП Липатовым С.П., не соответствует федеральным стандартам оценки. Считает, что стоимость оспариваемого земельного участка на момент продажи составляет от 1 504 000 руб. (экспертное мнение) до 2 037 178 руб. 92 коп. (кадастровая стоимость), и заявителем доказаны необходимые условия для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также изложил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного мнения от 27.11.2014 N 28ЭМ-11/14 ООО "Профэкс".
От Александрия В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИП Николаевой Т.Т., извещенной о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" Комаровой Л.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, о приобщении кадастрового паспорта земельного участка от 11.10.2011.
Александрия В.А. заявил ходатайство о приобщении полного текста отчета об оценке кадастровой стоимости земельного участка.
Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" Комаровой Л.В. о приобщении копии кадастрового паспорта земельного участка от 11.10.2011 по следующим основаниям.
Принятие вышеуказанной копии кадастрового паспорта обусловлено тем, что предметом спора является земельный участок.
Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку продажи земельного участка, совершенную 24.10.2013, считая, что продажная стоимость этого участка существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью.
В материалы дела представлена копия кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка по состоянию на дату 09.04.2014 при том, что оспариваемая сделка состоялась ранее - 24.10.2013, в связи с чем сведения, указанные в кадастровой выписке от 09.04.2014 относительно кадастровой стоимости земельного участка, не являются актуальными на дату 24.10.2013.
Поэтому суд апелляционной инстанции в целях объективной и полной проверки обоснованности доводов жалобы посчитал возможным принять копию кадастрового паспорта от 11.10.2011, дата которого предшествует оспариваемой сделке.
Суд отказал в приобщении приложенного к апелляционной жалобе конкурсного управляющего экспертного мнения от 27.11.2014 N 28ЭМ-11/14 к материалам дела по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного мнения ссылается на то, что после вынесения обжалуемого определения он вынужден был обратиться к независимым оценщикам для получения экспертного мнения по определению рыночной стоимости земельного участка, мотивируя это тем, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения его заявления отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Между тем, на основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку конкурсный управляющий является инициатором настоящего спора, то вне зависимости от того, будет или нет в ходе рассмотрения спора проведена судом экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, он обязан представить суду все необходимые доказательства до принятия судом судебного акта по спору.
В целях реализации данной процессуальной обязанности конкурсный управляющий на основании статьи 41 АПК РФ вправе представлять доказательства, к которым в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ относятся в качестве письменных доказательств по делу заключения экспертов, консультации специалистов и иные письменные документы.
Экспертное мнение как раз относится к числу письменных доказательств.
Однако данное экспертное мнение не было представлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции для его оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Более того, указанное экспертное мнение было составлено после вынесения обжалуемого определения, что свидетельствует о том, что оно является в настоящем споре новым доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам нового доказательства - экспертного мнения направлено по сути на сбор на стадии апелляционного обжалования новых доказательств в целях опровержения выводов суда первой инстанции, сделанных на основании той доказательственной базы, которая была сформирована в суде первой инстанции, в том числе с участием самого подателя заявления - конкурсного управляющего.
Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства конкурсного управляющего и возвратил в заседании суда представителю конкурсного управляющего Комаровой Л.В. экспертное мнение.
Суд отказал также и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.
В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий вправе заявить в апелляционном суде о проведении экспертизы при условии отказа судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий реализовал право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный отказ суда первой инстанции и отклоняет заявленное аналогичное ходатайство в апелляционном суде исходя из следующего.
Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка так же как и в суде первой инстанции конкурсный управляющий мотивирует его только необходимостью установления действительной рыночной стоимости земельного участка с целью доказывания своих доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной. Однако каких-либо доказательств того, что имеются основания для оспаривания сделки, кроме своего мнения, конкурсным управляющим суду не представлено, при том, что в деле имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, ставящие под сомнение цену сделки, в целях проверки которых и может быть назначена судебная экспертиза. В данном же споре конкурсный управляющий, фактически не имея никаких допустимых доказательств в обоснование своего заявления, после обращения в суд путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, желает получить такие доказательства. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Суд удовлетворил ходатайство Александрия В.А. о приобщении полного текста отчета от 13.10.2011 ИП Липатова С.П. об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный отчет не является новым доказательством по делу.
Копия титульного листа и страниц под номерами 2, 3 названного отчета представлены в материалы дела в суд первой инстанции (л.д. 67-69).
В частности, на странице 2 отчета указана рыночная стоимость земельного участка в размере 540 000 руб., которая была использована судом первой инстанции при оценке доводов сторон спора.
Представитель конкурсного управляющего Комаровой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Александрия В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должник приобрел в собственность спорный земельный участок площадью 4179 кв. м на основании договора купли-продажи N 71 от 15.12.2011 находящего в муниципальной собственности земельного участка на аукционе у Муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области за 560 000 руб.
Начальная цена земельного участка на торгах была установлена в размере 540 000 руб. распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района от 27.10.2011 N 124/2011 (л.д. 65-66).
Из отчета ИП Липатова С.П. об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.10.2011 следует, что такая стоимость равна 540 000 руб. (л.д. 67-69).
В дальнейшем, 24.10.2013 между ООО "Тепловодстрой" (продавец) и Александрия В.А. (покупатель) заключен договор (л.д. 12, 30-31, 45-46), по условиям которого продавец продал покупателю спорный земельный участок площадью 4179 кв. м, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от 15.12.2011 N 71 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2012 серия 55 АА N 590057 (л.д. 50-51, 70-71), за 600 000 руб.
По акту приема-передачи земельного участка от 24.10.2013 земельный участок был передан покупателю (л.д. 13, 32, 47).
Платежным поручением N 7522804 от 24.10.2013 Александрия В.А. перечислил должнику денежные средства в сумме 600 000 руб. (л.д. 14, 34, 49).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2013 серия 55 АА N 857378 Александрия В.А. стал собственником земельного участка (л.д. 33, 48).
Конкурсный управляющий должника, считая сделку по продаже должником земельного участка недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.10.2013 в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 11.04.2014, то правила пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве применению не подлежат.
Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления N 63).
Однако в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит никаких доводов, свидетельствующих о наличии условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходит из тех доводов, которые приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, а именно: конкурсный управляющий считает, что имеются все условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.
Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.
В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.
В оспариваемом договоре сторонами установлена продажная цена земельного участка в размере 600 000 руб.
Допустимых доказательств, опровергающих указанную в договоре стоимость продажи земельного участка, а именно: что данная стоимость существенно ниже фактической рыночной стоимости на дату сделки 24.10.2013, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
В связи с чем факт неравноценного встречного исполнения по договору не доказан конкурсным управляющим.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего.
Доводы жалобы конкурсного управляющего о наличии условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве отклоняются ввиду их недоказанности имеющимися материалами дела.
Доводы жалобы конкурсного управляющего о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 13.10.2011, подготовленного ИП Липатовым С.П., федеральным стандартам оценки, не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим подобных доводов не приводилось, в связи с чем такие доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми и потому не подлежащими рассмотрению (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что стоимость оспариваемого земельного участка на момент продажи составляет от 1 504 000 руб. (экспертное мнение) до 2 037 178 руб. 92 коп. (кадастровая стоимость), также отклоняются.
Экспертное мнение не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и возвращено представителю заявителя.
В связи с чем сведения данного экспертного мнения не могут учитываться по настоящему спору.
Относительно кадастровой стоимости в размере 2 037 178 руб. 92 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанная кадастровая стоимость действительно отражена в кадастровом паспорте на дату 11.10.2011.
Однако впоследствии кадастровая стоимость изменилась, и в частности, в кадастровой выписке от 09.04.2014 по истечении 5 месяцев после совершения сделки кадастровая стоимость стала существенно ниже - 605 617 руб. 11 коп. (л.д. 72).
С момента составления кадастрового паспорта 11.10.2011 до совершения сделки прошло более двух лет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость не изменилась в течение этого времени, в деле также не имеется.
Более того, в целях признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве требуется наличие доказательств, подтверждающих факт неравноценности сделки, который не устанавливается обычным сравнением цены сделки, например, с кадастровой стоимостью.
То, что встречное исполнение неравноценно, необходимо подтвердить надлежащими доказательствами, которые подтвердили бы, что цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таких доказательств, как указывалось выше, суду не представлено.
Поэтому сама по себе кадастровая выписка ни дату 11.1.2011, ни на дату 09.04.2014 не может подтверждать факт неравноценности по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу N А46-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 08АП-13873/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3970/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 08АП-13873/2014
Дело N А46-3970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13873/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу N А46-3970/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) Комаровой Людмилы Васильевны к Александрия Владимиру Альбертовичу о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" Комаровой Людмилы Васильевны - Голикова Н.А. по доверенности б/н от 04.09.2014,
от Александрия Владимира Альбертовича - лично по паспорту,
от Федеральной налоговой службы - Климович Т.В. по доверенности N 01-12/16176 от 15.12.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-3970/2014 общество с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - ООО "Тепловодстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В.).
В рамках дела о банкротстве 23.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Александрия Владимиру Альбертовичу (далее - Александрия В.А.) о признании недействительной сделки по продаже должником на основании договора от 24.10.2013 земельного участка площадью 4179 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания гаражей, кадастровый номер 55:34:010305:14, местоположение: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, строение 106 А, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику этого земельного участка.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушин Алексей Викторович (далее - Якушин А.В.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Суд также возвратил Поротикову Сергею Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.11.2014, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость земельного участка, который должник продал по оспариваемой сделке, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. В судебном заседании заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, однако суд необоснованно отказал в назначении такой экспертизы. Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 13.10.2011, подготовленный ИП Липатовым С.П., не соответствует федеральным стандартам оценки. Считает, что стоимость оспариваемого земельного участка на момент продажи составляет от 1 504 000 руб. (экспертное мнение) до 2 037 178 руб. 92 коп. (кадастровая стоимость), и заявителем доказаны необходимые условия для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также изложил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного мнения от 27.11.2014 N 28ЭМ-11/14 ООО "Профэкс".
От Александрия В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИП Николаевой Т.Т., извещенной о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" Комаровой Л.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, о приобщении кадастрового паспорта земельного участка от 11.10.2011.
Александрия В.А. заявил ходатайство о приобщении полного текста отчета об оценке кадастровой стоимости земельного участка.
Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тепловодстрой" Комаровой Л.В. о приобщении копии кадастрового паспорта земельного участка от 11.10.2011 по следующим основаниям.
Принятие вышеуказанной копии кадастрового паспорта обусловлено тем, что предметом спора является земельный участок.
Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку продажи земельного участка, совершенную 24.10.2013, считая, что продажная стоимость этого участка существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью.
В материалы дела представлена копия кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка по состоянию на дату 09.04.2014 при том, что оспариваемая сделка состоялась ранее - 24.10.2013, в связи с чем сведения, указанные в кадастровой выписке от 09.04.2014 относительно кадастровой стоимости земельного участка, не являются актуальными на дату 24.10.2013.
Поэтому суд апелляционной инстанции в целях объективной и полной проверки обоснованности доводов жалобы посчитал возможным принять копию кадастрового паспорта от 11.10.2011, дата которого предшествует оспариваемой сделке.
Суд отказал в приобщении приложенного к апелляционной жалобе конкурсного управляющего экспертного мнения от 27.11.2014 N 28ЭМ-11/14 к материалам дела по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного мнения ссылается на то, что после вынесения обжалуемого определения он вынужден был обратиться к независимым оценщикам для получения экспертного мнения по определению рыночной стоимости земельного участка, мотивируя это тем, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения его заявления отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Между тем, на основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку конкурсный управляющий является инициатором настоящего спора, то вне зависимости от того, будет или нет в ходе рассмотрения спора проведена судом экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, он обязан представить суду все необходимые доказательства до принятия судом судебного акта по спору.
В целях реализации данной процессуальной обязанности конкурсный управляющий на основании статьи 41 АПК РФ вправе представлять доказательства, к которым в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ относятся в качестве письменных доказательств по делу заключения экспертов, консультации специалистов и иные письменные документы.
Экспертное мнение как раз относится к числу письменных доказательств.
Однако данное экспертное мнение не было представлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции для его оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Более того, указанное экспертное мнение было составлено после вынесения обжалуемого определения, что свидетельствует о том, что оно является в настоящем споре новым доказательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам нового доказательства - экспертного мнения направлено по сути на сбор на стадии апелляционного обжалования новых доказательств в целях опровержения выводов суда первой инстанции, сделанных на основании той доказательственной базы, которая была сформирована в суде первой инстанции, в том числе с участием самого подателя заявления - конкурсного управляющего.
Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства конкурсного управляющего и возвратил в заседании суда представителю конкурсного управляющего Комаровой Л.В. экспертное мнение.
Суд отказал также и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.
В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий вправе заявить в апелляционном суде о проведении экспертизы при условии отказа судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий реализовал право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный отказ суда первой инстанции и отклоняет заявленное аналогичное ходатайство в апелляционном суде исходя из следующего.
Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка так же как и в суде первой инстанции конкурсный управляющий мотивирует его только необходимостью установления действительной рыночной стоимости земельного участка с целью доказывания своих доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной. Однако каких-либо доказательств того, что имеются основания для оспаривания сделки, кроме своего мнения, конкурсным управляющим суду не представлено, при том, что в деле имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, ставящие под сомнение цену сделки, в целях проверки которых и может быть назначена судебная экспертиза. В данном же споре конкурсный управляющий, фактически не имея никаких допустимых доказательств в обоснование своего заявления, после обращения в суд путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, желает получить такие доказательства. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Суд удовлетворил ходатайство Александрия В.А. о приобщении полного текста отчета от 13.10.2011 ИП Липатова С.П. об оценке рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный отчет не является новым доказательством по делу.
Копия титульного листа и страниц под номерами 2, 3 названного отчета представлены в материалы дела в суд первой инстанции (л.д. 67-69).
В частности, на странице 2 отчета указана рыночная стоимость земельного участка в размере 540 000 руб., которая была использована судом первой инстанции при оценке доводов сторон спора.
Представитель конкурсного управляющего Комаровой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Александрия В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должник приобрел в собственность спорный земельный участок площадью 4179 кв. м на основании договора купли-продажи N 71 от 15.12.2011 находящего в муниципальной собственности земельного участка на аукционе у Муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области за 560 000 руб.
Начальная цена земельного участка на торгах была установлена в размере 540 000 руб. распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района от 27.10.2011 N 124/2011 (л.д. 65-66).
Из отчета ИП Липатова С.П. об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.10.2011 следует, что такая стоимость равна 540 000 руб. (л.д. 67-69).
В дальнейшем, 24.10.2013 между ООО "Тепловодстрой" (продавец) и Александрия В.А. (покупатель) заключен договор (л.д. 12, 30-31, 45-46), по условиям которого продавец продал покупателю спорный земельный участок площадью 4179 кв. м, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от 15.12.2011 N 71 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2012 серия 55 АА N 590057 (л.д. 50-51, 70-71), за 600 000 руб.
По акту приема-передачи земельного участка от 24.10.2013 земельный участок был передан покупателю (л.д. 13, 32, 47).
Платежным поручением N 7522804 от 24.10.2013 Александрия В.А. перечислил должнику денежные средства в сумме 600 000 руб. (л.д. 14, 34, 49).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2013 серия 55 АА N 857378 Александрия В.А. стал собственником земельного участка (л.д. 33, 48).
Конкурсный управляющий должника, считая сделку по продаже должником земельного участка недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.10.2013 в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 11.04.2014, то правила пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве применению не подлежат.
Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления N 63).
Однако в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит никаких доводов, свидетельствующих о наличии условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходит из тех доводов, которые приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, а именно: конкурсный управляющий считает, что имеются все условия для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.
Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.
Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.
В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.
В оспариваемом договоре сторонами установлена продажная цена земельного участка в размере 600 000 руб.
Допустимых доказательств, опровергающих указанную в договоре стоимость продажи земельного участка, а именно: что данная стоимость существенно ниже фактической рыночной стоимости на дату сделки 24.10.2013, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
В связи с чем факт неравноценного встречного исполнения по договору не доказан конкурсным управляющим.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего.
Доводы жалобы конкурсного управляющего о наличии условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве отклоняются ввиду их недоказанности имеющимися материалами дела.
Доводы жалобы конкурсного управляющего о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 13.10.2011, подготовленного ИП Липатовым С.П., федеральным стандартам оценки, не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим подобных доводов не приводилось, в связи с чем такие доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми и потому не подлежащими рассмотрению (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что стоимость оспариваемого земельного участка на момент продажи составляет от 1 504 000 руб. (экспертное мнение) до 2 037 178 руб. 92 коп. (кадастровая стоимость), также отклоняются.
Экспертное мнение не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и возвращено представителю заявителя.
В связи с чем сведения данного экспертного мнения не могут учитываться по настоящему спору.
Относительно кадастровой стоимости в размере 2 037 178 руб. 92 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанная кадастровая стоимость действительно отражена в кадастровом паспорте на дату 11.10.2011.
Однако впоследствии кадастровая стоимость изменилась, и в частности, в кадастровой выписке от 09.04.2014 по истечении 5 месяцев после совершения сделки кадастровая стоимость стала существенно ниже - 605 617 руб. 11 коп. (л.д. 72).
С момента составления кадастрового паспорта 11.10.2011 до совершения сделки прошло более двух лет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость не изменилась в течение этого времени, в деле также не имеется.
Более того, в целях признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве требуется наличие доказательств, подтверждающих факт неравноценности сделки, который не устанавливается обычным сравнением цены сделки, например, с кадастровой стоимостью.
То, что встречное исполнение неравноценно, необходимо подтвердить надлежащими доказательствами, которые подтвердили бы, что цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Таких доказательств, как указывалось выше, суду не представлено.
Поэтому сама по себе кадастровая выписка ни дату 11.1.2011, ни на дату 09.04.2014 не может подтверждать факт неравноценности по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу N А46-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)