Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от заявителя - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Министерства финансов Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года
об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по делу N А60-28327/2014,
вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.
по иску Межрегиональной общественной организации военно-охотничьего общества Уральского военного округа (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Межрегиональная общественная организация Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной части сделки - п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012, заключенного между истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области, устанавливающего величину выкупной цены в размере 2212029 руб. 57 коп., и просило применить последствия недействительности указанной сделки - договора купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012, заключенного между истцом и ТУ Росимущества, взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца 2 056 449 руб. 81 коп. Кроме того, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взыскиваемую в порядке применения последствий недействительности, в размере 25 677 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012 в части условия о цене земельного участка, превышающей сумму 370 531 руб. 50 коп., содержащегося в п. 2.1 договора, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора в указанной части суд взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца за счет казны Российской Федерации 1 741 498 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 677 руб. 83 коп. Кроме того, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца за счет казны Российской Федерации в порядке возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 оставлено без изменения.
На основании вступившего законную силу решения арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС 000362047 от 04.03.2015, ФС 000367272 от 16.03.2015.
01.07.2015 от Министерства финансов Российской Федерации (далее - заявитель) поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014, в котором заявитель просит исключить из абзацев третьего и четвертого резолютивной части решения слова "за счет казны Российской Федерации".
Определением суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с определением суда от 05.08.2015 не согласен, обжалует в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 242.2 и ст. 242.3 БК РФ, указывает, что резолютивная часть решения не позволяет однозначно установить какой орган должен принять на исполнение документы и в каком порядке производится исполнение судебных актов, в связи с чем усматривает наличие препятствий к исполнению судебного акта.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя об исключении из резолютивной части решения по настоящему делу фразы "за счет казны Российской Федерации" фактически является требованием об изменении решения, но не изменением способа (порядка) исполнения решения суда, что не приведет в случае удовлетворения такого требования к изменению способа и порядка исполнения решения по делу в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при удовлетворении такого заявления не изменяется.
Вместе с этим суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время решение суда исполнено, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение от 06.07.2015 N 166.
Доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения не позволяет однозначно установить, какой орган должен принять на исполнение документы и в каком порядке производится исполнение судебных актов, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.
Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Так, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальным образованиям, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляют МинФин РФ (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган субъекта РФ (пункт 3 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ), соответственно.
Из анализа положений статьи 242.2 и 242.3 БК РФ следует, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, исполнение судебных актов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, к каковым государственные органы не относятся, осуществляют соответствующие органы казначейства.
Таким образом, взыскание за счет казны РФ правомерно.
Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-28327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 17АП-17494/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28327/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 17АП-17494/2014-ГК
Дело N А60-28327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от заявителя - не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Министерства финансов Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года
об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по делу N А60-28327/2014,
вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.
по иску Межрегиональной общественной организации военно-охотничьего общества Уральского военного округа (ОГРН 1026600009006, ИНН 6661063949)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Межрегиональная общественная организация Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной части сделки - п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012, заключенного между истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области, устанавливающего величину выкупной цены в размере 2212029 руб. 57 коп., и просило применить последствия недействительности указанной сделки - договора купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012, заключенного между истцом и ТУ Росимущества, взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца 2 056 449 руб. 81 коп. Кроме того, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взыскиваемую в порядке применения последствий недействительности, в размере 25 677 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка N Т-28 от 12.07.2012 в части условия о цене земельного участка, превышающей сумму 370 531 руб. 50 коп., содержащегося в п. 2.1 договора, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности договора в указанной части суд взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца за счет казны Российской Федерации 1 741 498 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 677 руб. 83 коп. Кроме того, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца за счет казны Российской Федерации в порядке возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 оставлено без изменения.
На основании вступившего законную силу решения арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС 000362047 от 04.03.2015, ФС 000367272 от 16.03.2015.
01.07.2015 от Министерства финансов Российской Федерации (далее - заявитель) поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014, в котором заявитель просит исключить из абзацев третьего и четвертого резолютивной части решения слова "за счет казны Российской Федерации".
Определением суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с определением суда от 05.08.2015 не согласен, обжалует в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 242.2 и ст. 242.3 БК РФ, указывает, что резолютивная часть решения не позволяет однозначно установить какой орган должен принять на исполнение документы и в каком порядке производится исполнение судебных актов, в связи с чем усматривает наличие препятствий к исполнению судебного акта.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя об исключении из резолютивной части решения по настоящему делу фразы "за счет казны Российской Федерации" фактически является требованием об изменении решения, но не изменением способа (порядка) исполнения решения суда, что не приведет в случае удовлетворения такого требования к изменению способа и порядка исполнения решения по делу в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при удовлетворении такого заявления не изменяется.
Вместе с этим суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время решение суда исполнено, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение от 06.07.2015 N 166.
Доводы заявителя о том, что резолютивная часть решения не позволяет однозначно установить, какой орган должен принять на исполнение документы и в каком порядке производится исполнение судебных актов, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.
Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Так, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальным образованиям, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципальных органов) (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляют МинФин РФ (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган субъекта РФ (пункт 3 статьи 242.2 БК РФ), финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ), соответственно.
Из анализа положений статьи 242.2 и 242.3 БК РФ следует, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, исполнение судебных актов по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, к каковым государственные органы не относятся, осуществляют соответствующие органы казначейства.
Таким образом, взыскание за счет казны РФ правомерно.
Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-28327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)