Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича, ответчиков: Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны, открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска Ростовской области, Попова Сергея Леонидовича, Долголенко Людмилы Николаевны, Фурсовой Оксаны Николаевны, Багоровой Ольги Дмитриевны, Болотова Сергея Алексеевича, Воробьева Сергея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А53-34212/2012 (судьи Ильина М.В., Мисник М.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галиулин Р.Ш. (далее - Гулиулин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:
- - возложить на Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области обязанность установить границы земельного участка, принадлежащего истцу как собственнику помещения многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкая в г. Новошахтинске Ростовской области (на основании схемы расположения земельного участка, выполненной 07.03.2013 кадастровым инженером Кужелевым А.П.);
- - возложить на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области обязанность снять с кадастрового учета (аннулировать) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:264 площадью 1149 кв. м+/- 7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15а; а также земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:6 площадью 689 +/- 16 кв. м (Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Горняцкая, 19);
- - возложить на кадастровую палату обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1989 кв. м под многоквартирным домом N 19 по ул. Горняцкая, имеющий уникальные характеристики согласно схемы расположения земельного участка, выполненной 07.03.2012 кадастровым инженером Кужелевым А.П. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", индивидуальные предприниматели Зеленая Е.А. (далее - Зеленая Е.А.) и Павленко Ю.В., Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Попов С.Л., Долголенко Л.Н., Фурсова О.Н., Багорова О.Д., Болотов С.А. и Воробьев С.Н.
Решением от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Зеленая Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 25 тыс. рублей.
Определением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 в удовлетворении заявления о взыскании с Галиулина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду того, что Зеленая Е.А. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые судебные акты не обжаловала, судебный акт не принят в защиту ее интересов, следовательно, не является лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек.
Галиулин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в размере 130 517 рублей 99 копеек, которые понесены им в связи с обращением третьего лица (Зеленой Е.А.) с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от 23.04.2014 (судья Губенко М.И.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Зеленой Е.А. в пользу Галиулина Р.Ш. судебные расходы в размере 33 128 рублей 31 копейки. При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 23.04.2014 отменено в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 33 128 рублей 31 копейки, в отмененной части требования Галиулина Р.Ш. оставлены без удовлетворения. В остальной части определение от 23.04.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В кассационной жалобе Галиулин Р.Ш. просит отменить постановление от 23.07.2014, определение от 23.04.2014 - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что Зеленая Е.А. незаконно освобождена от процессуальной обязанности по уплате судебных расходов, понесенных Галиулином Р.Ш., который был вынужден участвовать в инициированном ею судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О. В указанных судебных актах отсутствуют выводы о порядке применения статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела письменное мнение Зеленой Е.А. по вопросу взыскания судебных расходов, чем лишил Галиулина Р.Ш. права на изъявление своей позиции по приобщению такого документа и ознакомления с ним.
Отзывы на жалобу не поступили.
Галиулин Р.Ш. и Зеленая Е.А. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.
Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Галиулина Р.Ш. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Зеленой Е.А.
Ссылка Галиулина Р.Ш. на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Письменное мнение Зеленой Е.А. содержит нормативную позицию по вопросу взыскания судебных расходов и представлено в материалы дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А53-34212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-34212/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А53-34212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича, ответчиков: Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны, открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска Ростовской области, Попова Сергея Леонидовича, Долголенко Людмилы Николаевны, Фурсовой Оксаны Николаевны, Багоровой Ольги Дмитриевны, Болотова Сергея Алексеевича, Воробьева Сергея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А53-34212/2012 (судьи Ильина М.В., Мисник М.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галиулин Р.Ш. (далее - Гулиулин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:
- - возложить на Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области обязанность установить границы земельного участка, принадлежащего истцу как собственнику помещения многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкая в г. Новошахтинске Ростовской области (на основании схемы расположения земельного участка, выполненной 07.03.2013 кадастровым инженером Кужелевым А.П.);
- - возложить на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области обязанность снять с кадастрового учета (аннулировать) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:264 площадью 1149 кв. м+/- 7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15а; а также земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120486:6 площадью 689 +/- 16 кв. м (Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Горняцкая, 19);
- - возложить на кадастровую палату обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1989 кв. м под многоквартирным домом N 19 по ул. Горняцкая, имеющий уникальные характеристики согласно схемы расположения земельного участка, выполненной 07.03.2012 кадастровым инженером Кужелевым А.П. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", индивидуальные предприниматели Зеленая Е.А. (далее - Зеленая Е.А.) и Павленко Ю.В., Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Попов С.Л., Долголенко Л.Н., Фурсова О.Н., Багорова О.Д., Болотов С.А. и Воробьев С.Н.
Решением от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Зеленая Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 25 тыс. рублей.
Определением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2014 в удовлетворении заявления о взыскании с Галиулина Р.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду того, что Зеленая Е.А. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые судебные акты не обжаловала, судебный акт не принят в защиту ее интересов, следовательно, не является лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек.
Галиулин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в размере 130 517 рублей 99 копеек, которые понесены им в связи с обращением третьего лица (Зеленой Е.А.) с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от 23.04.2014 (судья Губенко М.И.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Зеленой Е.А. в пользу Галиулина Р.Ш. судебные расходы в размере 33 128 рублей 31 копейки. При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2014 определение от 23.04.2014 отменено в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 33 128 рублей 31 копейки, в отмененной части требования Галиулина Р.Ш. оставлены без удовлетворения. В остальной части определение от 23.04.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
В кассационной жалобе Галиулин Р.Ш. просит отменить постановление от 23.07.2014, определение от 23.04.2014 - оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что Зеленая Е.А. незаконно освобождена от процессуальной обязанности по уплате судебных расходов, понесенных Галиулином Р.Ш., который был вынужден участвовать в инициированном ею судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О. В указанных судебных актах отсутствуют выводы о порядке применения статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела письменное мнение Зеленой Е.А. по вопросу взыскания судебных расходов, чем лишил Галиулина Р.Ш. права на изъявление своей позиции по приобщению такого документа и ознакомления с ним.
Отзывы на жалобу не поступили.
Галиулин Р.Ш. и Зеленая Е.А. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.
Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Галиулина Р.Ш. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Зеленой Е.А.
Ссылка Галиулина Р.Ш. на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения. Письменное мнение Зеленой Е.А. содержит нормативную позицию по вопросу взыскания судебных расходов и представлено в материалы дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А53-34212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)