Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что его право на использование собственного имущества по своему усмотрению нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску К.О. к К.Н. и ИП главе КФХ М.В. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, признании незаконным решения о включении истца в перечень собственников вновь образуемого земельного участка, признании несогласованным размера долей в праве общей долевой собственности, признании незаконным решения о заключении договора аренды.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К.О. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, расположенного в ***.
22.07.2014 года в специальном выпуске N 53 (1500) газеты "Тамбовская жизнь" одним из сособственников данного земельного участка К.Н. было опубликовано извещение о проведении 02.09.2014 года собрания участников собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***", бригада 1, поле 1, рабочие участки 1,5 с соответствующей повесткой дня.
02.09.2014 года решением данного собрания, на котором присутствовало 14 участников долевой собственности (60,8%), был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 15 земельных долей, общей площадью 98,5 га, а также перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, состоящий из 14 собственников, определен размер одной доли.
Кроме того, общим собранием принято решение о передаче образуемого земельного участка в аренду ИП главе КФХ М.В.
03.10.2014 года право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
15.09.2014 года К.О. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании несогласованным вышеназванного проекта межевания земельного участка и признании незаконным решения о выделе земельных долей из указанного выше земельного участка, принятом на общем собрании участников долевой собственности 02.09.2014 года.
В обоснование своих требований истица указывала, что она на собрании присутствовала, однако голосовала против включения принадлежащей ей доли в выделяемый земельный участок и передачи его в аренду. Считает, что ее право на использование собственного имущества по своему усмотрению нарушено.
В процессе рассмотрения дела К.О. уточнила исковые требования, в итоге просила признать незаконным решение в части включения ее в перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, признании несогласованным размера долей в праве общей долевой собственности в данном земельном участке и признать незаконным решение в части заключения договора аренды на выделенный земельный участок между участниками общей долевой собственности, указанными в Приложении N 3 и ИП главой КФХ М.В.
Определения Петровского районного суда Тамбовской области от 17.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ М.В.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 17.11.2014 года в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что 14 собственников земельных долей, реализуя свое право на выдел принадлежащих им земельных долей, включили ее долю в выделяемый земельный участок без каких-либо оснований и вопреки воли истицы, при этом у нее никакого желания выделять свою долю никогда не было.
Нести затраты по выделу земельного участка К.О. не намерена и ее полностью устраивает существующее положение дел.
Кроме того, в обжалуемом решении суд предлагает истице произвести самостоятельный выдел принадлежащей ей доли, однако это повлечет определенные материальные затраты, что с учетом ее материального положения является затруднительным.
Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно указал, что действия К.О. направлены не на защиту своих прав, а продиктованы желанием оказать помощь иным заинтересованным лицам и помешать заключению договора аренды земельного участка, поскольку при обращении в суд она руководствовалась исключительно своими интересами, как собственник.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Н. - М.А., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как видно из материалов дела, 22 июля 2014 года в специальном выпуске N 53 (1500) газеты "Тамбовская жизнь" было опубликовано извещение ответчика К.Н. о проведении 02.09.2014 года в 10-00 часов в здании сельского клуба *** собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***", бригада 1, поле 1, рабочие участки 1,5 с соответствующей повесткой дня.
02 сентября 2014 года собрание участников долевой собственности состоялось.
Как следует из материалов дела собственниками земельного участка с кадастровым номером *** являлись 23 человека, владеющими 22 долями в праве общей долевой собственности. На собрании присутствовало 14 участников долевой собственности, что составляет 60,8% от общего числа участников долевой собственности.
Председателем собрания единогласно избран глава Красиловского сельсовета В., секретарем Ф., членами счетной комиссии А.И., М.Г., М.Е.
Решением был утвержден перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, состоящий из 14 собственников, владеющих 15 земельными долями, определен размер одной доли, доверенным лицом, уполномоченным действовать от имени собственников земельных долей избран М.А.
Общим собранием также принято решение о передаче образуемого земельного участка в аренду ИП главе КФХ М.В., за что "За" проголосовали 11 участников, "Против" - 3 (в том числе К.О.), воздержавшихся не было.
Право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в том числе и за истцом К.О. 03.10.2014 года.
При проведении указанной процедуры земельная доля К.О. была включена в проект межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером А.А. по заказу М.В.
В газете "Тамбовская жизнь" одновременно с извещением о времени и месте проведения общего собрания, было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с данным проектом, и подачу возражений на проект межевания.
К.О. в установленный законом срок каких-либо возражений не представила. Вместе с тем о своем несогласии сообщила только на собрании, таким образом, общее собрание собственников было лишено рассмотреть возражения К.О. и соответственно какой-либо иной проект.
Как видно из имеющейся в деле расписки от 19.01.2012 года К.О. получила от Л. *** руб. за земельный пай. Указанное обстоятельство никем не оспорено.
Из выписки из ЕГРП N 19/008/2014-065 от 06.10.2014 года следует, что правообладателями земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, поле N 1, рабочий участок 5, часть рабочего участка N 1 являются 14 человек, в том числе и истец К.О. с размером доли 1/15.
С учетом размера доли Костной О.В., составляющей одну долю из 15, оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки мнению и желанию большинства собственников реализовать свои права, которым К.О. не сообщила в установленный законом срок о своем нежелании с представленным проектом межевания, коллегия приходит к выводу о наличии со стороны К.О. признаков злоупотребления своими правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Анализ изложенной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о совершении К.О. действий, направленных не на защиту своих прав, а продиктованы желанием оказать помощь иным заинтересованным лицам и помешать заключению договора аренды земельного участка.
В изложенной ситуации оснований полагать о нарушении прав К.О., коллегия не усматривает.
При этом истица не лишена возможности осуществлять свои права способами, предусмотренными федеральным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-424/2015
Требование: О признании незаконными решений в части включения истца в перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, и в части заключения договора аренды на выделенный участок, а также о признании несогласованным размера долей в праве общей долевой собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что его право на использование собственного имущества по своему усмотрению нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-424/2015
Судья Тетерев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску К.О. к К.Н. и ИП главе КФХ М.В. о признании проекта межевания земельного участка несогласованным, признании незаконным решения о включении истца в перечень собственников вновь образуемого земельного участка, признании несогласованным размера долей в праве общей долевой собственности, признании незаконным решения о заключении договора аренды.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К.О. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, расположенного в ***.
22.07.2014 года в специальном выпуске N 53 (1500) газеты "Тамбовская жизнь" одним из сособственников данного земельного участка К.Н. было опубликовано извещение о проведении 02.09.2014 года собрания участников собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***", бригада 1, поле 1, рабочие участки 1,5 с соответствующей повесткой дня.
02.09.2014 года решением данного собрания, на котором присутствовало 14 участников долевой собственности (60,8%), был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 15 земельных долей, общей площадью 98,5 га, а также перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, состоящий из 14 собственников, определен размер одной доли.
Кроме того, общим собранием принято решение о передаче образуемого земельного участка в аренду ИП главе КФХ М.В.
03.10.2014 года право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
15.09.2014 года К.О. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании несогласованным вышеназванного проекта межевания земельного участка и признании незаконным решения о выделе земельных долей из указанного выше земельного участка, принятом на общем собрании участников долевой собственности 02.09.2014 года.
В обоснование своих требований истица указывала, что она на собрании присутствовала, однако голосовала против включения принадлежащей ей доли в выделяемый земельный участок и передачи его в аренду. Считает, что ее право на использование собственного имущества по своему усмотрению нарушено.
В процессе рассмотрения дела К.О. уточнила исковые требования, в итоге просила признать незаконным решение в части включения ее в перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, признании несогласованным размера долей в праве общей долевой собственности в данном земельном участке и признать незаконным решение в части заключения договора аренды на выделенный земельный участок между участниками общей долевой собственности, указанными в Приложении N 3 и ИП главой КФХ М.В.
Определения Петровского районного суда Тамбовской области от 17.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ М.В.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 17.11.2014 года в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что 14 собственников земельных долей, реализуя свое право на выдел принадлежащих им земельных долей, включили ее долю в выделяемый земельный участок без каких-либо оснований и вопреки воли истицы, при этом у нее никакого желания выделять свою долю никогда не было.
Нести затраты по выделу земельного участка К.О. не намерена и ее полностью устраивает существующее положение дел.
Кроме того, в обжалуемом решении суд предлагает истице произвести самостоятельный выдел принадлежащей ей доли, однако это повлечет определенные материальные затраты, что с учетом ее материального положения является затруднительным.
Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно указал, что действия К.О. направлены не на защиту своих прав, а продиктованы желанием оказать помощь иным заинтересованным лицам и помешать заключению договора аренды земельного участка, поскольку при обращении в суд она руководствовалась исключительно своими интересами, как собственник.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О. - С., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.Н. - М.А., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как видно из материалов дела, 22 июля 2014 года в специальном выпуске N 53 (1500) газеты "Тамбовская жизнь" было опубликовано извещение ответчика К.Н. о проведении 02.09.2014 года в 10-00 часов в здании сельского клуба *** собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***", бригада 1, поле 1, рабочие участки 1,5 с соответствующей повесткой дня.
02 сентября 2014 года собрание участников долевой собственности состоялось.
Как следует из материалов дела собственниками земельного участка с кадастровым номером *** являлись 23 человека, владеющими 22 долями в праве общей долевой собственности. На собрании присутствовало 14 участников долевой собственности, что составляет 60,8% от общего числа участников долевой собственности.
Председателем собрания единогласно избран глава Красиловского сельсовета В., секретарем Ф., членами счетной комиссии А.И., М.Г., М.Е.
Решением был утвержден перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, состоящий из 14 собственников, владеющих 15 земельными долями, определен размер одной доли, доверенным лицом, уполномоченным действовать от имени собственников земельных долей избран М.А.
Общим собранием также принято решение о передаче образуемого земельного участка в аренду ИП главе КФХ М.В., за что "За" проголосовали 11 участников, "Против" - 3 (в том числе К.О.), воздержавшихся не было.
Право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, в том числе и за истцом К.О. 03.10.2014 года.
При проведении указанной процедуры земельная доля К.О. была включена в проект межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером А.А. по заказу М.В.
В газете "Тамбовская жизнь" одновременно с извещением о времени и месте проведения общего собрания, было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с данным проектом, и подачу возражений на проект межевания.
К.О. в установленный законом срок каких-либо возражений не представила. Вместе с тем о своем несогласии сообщила только на собрании, таким образом, общее собрание собственников было лишено рассмотреть возражения К.О. и соответственно какой-либо иной проект.
Как видно из имеющейся в деле расписки от 19.01.2012 года К.О. получила от Л. *** руб. за земельный пай. Указанное обстоятельство никем не оспорено.
Из выписки из ЕГРП N 19/008/2014-065 от 06.10.2014 года следует, что правообладателями земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, поле N 1, рабочий участок 5, часть рабочего участка N 1 являются 14 человек, в том числе и истец К.О. с размером доли 1/15.
С учетом размера доли Костной О.В., составляющей одну долю из 15, оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки мнению и желанию большинства собственников реализовать свои права, которым К.О. не сообщила в установленный законом срок о своем нежелании с представленным проектом межевания, коллегия приходит к выводу о наличии со стороны К.О. признаков злоупотребления своими правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Анализ изложенной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о совершении К.О. действий, направленных не на защиту своих прав, а продиктованы желанием оказать помощь иным заинтересованным лицам и помешать заключению договора аренды земельного участка.
В изложенной ситуации оснований полагать о нарушении прав К.О., коллегия не усматривает.
При этом истица не лишена возможности осуществлять свои права способами, предусмотренными федеральным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)