Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
от третьих лиц: Мэрия города Новосибирска - Макаренко М.А. по доверенности от 30.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.)
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска- Макаренко М.А. по доверенности от 31.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 января 2014 года по делу N А45-19426/2013 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третьи лица: Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (далее - ООО "МАНЭ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении мэрии города Новосибирска (письмо от 08.08.2013 N 05-5959) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мэрия города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАНЭ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в заявлении ООО "МАНЭ" указало на нарушение Мэрией антимонопольного законодательства, которое носило поэтапный характер с 2007 г. по 2012 г., выразившиеся в нарушении статей 15, 16 Закона о защите конкуренции; просит решение суда отменить и признать недействительным отказ УФАС Новосибирской области от 08.08.2013 г. N 05-5959 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Новосибирское УФАС, третье лица в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица при имеющихся явке и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
В полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции)
По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 3.27 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 г. N 447).
Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.
В частности, запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (статья 16 Закона N 135-ФЗ).
Следуя материалам дела, в Новосибирское УФАС поступило заявление ООО "МАНЭ" на действия Мэрии г. Новосибирска, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 595 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70 для размещения павильонов общей площадью 3 170 кв. м.
Письмом от 10.05.2011 г. Мэрия города Новосибирска сообщила заявителю, что в соответствии с Федеральным законом "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 01.01.2012 запрещено использовать временные сооружения для организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках.
В соответствии с основными условиями концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденными решением городского совета от 03.07.2002 N 148, организация торговли на консолидированной территории возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества.
Учитывая несовместимость сроков строительства павильонов, их передачи в муниципальную собственность и последующую сдачу в аренду ООО "МАНЭ" с разрешенными сроками работы розничного рынка, Мэрия города Новосибирска посчитала нецелесообразным предоставление ООО "МАНЭ" в аренду земельного участка на Гусинобродском шоссе для размещения и эксплуатации торговых павильонов.
Письмом от 16.01.2012 г. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска сообщил заявителю, что действующее законодательство разграничивает понятия стационарных и нестационарных объектов со ссылкой на Решение Совета депутатов Новосибирска от 22.06.2011 N 403, которым утвержден Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, основной характеристикой нестационарного объекта является невозможность его отнесения к недвижимому имуществу; испрашиваемый ООО "МАНЭ" земельный участок входит в границы территории, в отношении которой действует утвержденная концепция создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса (решение Городского Совета от 03.07.2011 N 148, Постановление Мэрии города Новосибирска от 28.06.2002 N 1441 "Об основных направлениях создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса"). Условия концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса не предусматривают возможности предоставления в аренду либо в собственность земельных участков в границах консолидации. Организация торговли на консолидированной земле возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества.
По указанным основаниям ООО "МАНЭ" было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Новосибирское УФАС, рассмотрев заявление ООО "МАНЭ" не нашло оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий Мэрии г. Новосибирска.
Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 07.06.2002 г. N 1239 "Об утверждении границ земельных участков резерва по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах" утверждены планы границ земельных участков резерва городских территорий.
В соответствии с Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 28.06.2002 г. N 1441 "Об основных направлениях создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса" в целях подготовки территории для строительства муниципального Гусиноброского торгово-имущественного комплекса осуществляется консолидация земельных участков по мере окончания договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Гусинобродского шоссе.
Таким образом, договоры аренды земельных участков для размещения временных объектов по истечении срока действия не пролонгировались.
В соответствии с основными условиями концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденными решением Городского Совета от 03.07.2002 г. N 148 организация торговли на консолидированной территории возможна только на условиях аренды муниципального имущества.
Поскольку предоставление земельных участков для строительства не противоречит условиям концепции, мэрией города Новосибирска на основании статей 11, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации приняты решения о резервировании земель по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах для муниципальных нужд города (в том числе для строительства объекта транспорта местного значения), а также принимались решения о предоставлении земельных участков для строительства в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В результате проверки доводов заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Мэрия города Новосибирска действовала в соответствии с действующим законодательством, признаки нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не установлены.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "МАНЭ" о незаконности действий Мэрии г. Новосибирска, нарушающих положения Федерального закона "О защите конкуренции", исходил из правильности вывода о том, что земельный участок, испрашиваемый ООО "МАНЭ", входит в границы консолидированной территории, в отношении которой действует концепция создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса.
Условия концепции не предусматривают возможности предоставления в аренду либо в собственность земельных участков в границах консолидации, организация торговли на консолидированной земле возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества, при этом установленный механизм реализации концепции не противоречит антимонопольному законодательству и согласуется с нормами статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом, действия Мэрии г. Новосибирска по предоставлению в аренду хозяйствующим субъектам земельных участков распоряжениями от 24.12.2010 N 2704-р, от 09.08.2010 N 257, от 23.08.2010 N 702, от 17.03.2011 N 2203 не влекут негативных последствий для конкуренции, поскольку земельный участок, который просит ООО "МАНЭ" в аренду, входит в границы консолидированной территории, в отношении которой действует концепция, в то время как земельные участки, предоставленные третьим лицам, в границы указанной территории не входят.
В этой связи, договоры аренды, заключенные в соответствии с перечисленными распоряжениями, не являются соглашениями, влекущими ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов и нарушающими статью 16 Закона "О защите конкуренции".
Ссылки ООО "МАНЭ" на несоответствие выводов УФАС о законности вывода земельных участков из консолидированной территории обстоятельствам, установленным по делу N А45-16678/2012; Письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 26.07.2013 г. N 30.06-11757/13 не подтверждает полномочия соответствующего органа на принятия решения об исключении (выделении) земельных участков из состава консолидированных земель, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ненормативные акты органа местного самоуправления по исключению земельных участков границ консолидированной территории для последующего представления третьим лицам не признаны в установленном законом порядке недействующими, в рамках настоящего дела, не являются предметом оспаривания и оценки на соответствие их требованиям закону, обстоятельства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок не входит в границы консолидированной территории, Обществом не опровергнуты.
С учетом изложенного, судом правомерно не установлено признаков нарушения Мэрией города Новосибирска антимонопольного законодательства и отсутствия у Новосибирского УФАС оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе (аналогичные приводились в суде первой инстанции), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-19426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19426/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А45-19426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
от третьих лиц: Мэрия города Новосибирска - Макаренко М.А. по доверенности от 30.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.)
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска- Макаренко М.А. по доверенности от 31.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 января 2014 года по делу N А45-19426/2013 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третьи лица: Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска
о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (далее - ООО "МАНЭ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении мэрии города Новосибирска (письмо от 08.08.2013 N 05-5959) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Мэрия города Новосибирска, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАНЭ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в заявлении ООО "МАНЭ" указало на нарушение Мэрией антимонопольного законодательства, которое носило поэтапный характер с 2007 г. по 2012 г., выразившиеся в нарушении статей 15, 16 Закона о защите конкуренции; просит решение суда отменить и признать недействительным отказ УФАС Новосибирской области от 08.08.2013 г. N 05-5959 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Новосибирское УФАС, третье лица в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица при имеющихся явке и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
В полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции)
По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 3.27 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 г. N 447).
Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.
В частности, запрещены соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (статья 16 Закона N 135-ФЗ).
Следуя материалам дела, в Новосибирское УФАС поступило заявление ООО "МАНЭ" на действия Мэрии г. Новосибирска, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 595 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 70 для размещения павильонов общей площадью 3 170 кв. м.
Письмом от 10.05.2011 г. Мэрия города Новосибирска сообщила заявителю, что в соответствии с Федеральным законом "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 01.01.2012 запрещено использовать временные сооружения для организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках.
В соответствии с основными условиями концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденными решением городского совета от 03.07.2002 N 148, организация торговли на консолидированной территории возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества.
Учитывая несовместимость сроков строительства павильонов, их передачи в муниципальную собственность и последующую сдачу в аренду ООО "МАНЭ" с разрешенными сроками работы розничного рынка, Мэрия города Новосибирска посчитала нецелесообразным предоставление ООО "МАНЭ" в аренду земельного участка на Гусинобродском шоссе для размещения и эксплуатации торговых павильонов.
Письмом от 16.01.2012 г. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска сообщил заявителю, что действующее законодательство разграничивает понятия стационарных и нестационарных объектов со ссылкой на Решение Совета депутатов Новосибирска от 22.06.2011 N 403, которым утвержден Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, основной характеристикой нестационарного объекта является невозможность его отнесения к недвижимому имуществу; испрашиваемый ООО "МАНЭ" земельный участок входит в границы территории, в отношении которой действует утвержденная концепция создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса (решение Городского Совета от 03.07.2011 N 148, Постановление Мэрии города Новосибирска от 28.06.2002 N 1441 "Об основных направлениях создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса"). Условия концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса не предусматривают возможности предоставления в аренду либо в собственность земельных участков в границах консолидации. Организация торговли на консолидированной земле возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества.
По указанным основаниям ООО "МАНЭ" было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Новосибирское УФАС, рассмотрев заявление ООО "МАНЭ" не нашло оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий Мэрии г. Новосибирска.
Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 07.06.2002 г. N 1239 "Об утверждении границ земельных участков резерва по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах" утверждены планы границ земельных участков резерва городских территорий.
В соответствии с Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 28.06.2002 г. N 1441 "Об основных направлениях создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса" в целях подготовки территории для строительства муниципального Гусиноброского торгово-имущественного комплекса осуществляется консолидация земельных участков по мере окончания договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Гусинобродского шоссе.
Таким образом, договоры аренды земельных участков для размещения временных объектов по истечении срока действия не пролонгировались.
В соответствии с основными условиями концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденными решением Городского Совета от 03.07.2002 г. N 148 организация торговли на консолидированной территории возможна только на условиях аренды муниципального имущества.
Поскольку предоставление земельных участков для строительства не противоречит условиям концепции, мэрией города Новосибирска на основании статей 11, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации приняты решения о резервировании земель по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах для муниципальных нужд города (в том числе для строительства объекта транспорта местного значения), а также принимались решения о предоставлении земельных участков для строительства в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В результате проверки доводов заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Мэрия города Новосибирска действовала в соответствии с действующим законодательством, признаки нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не установлены.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "МАНЭ" о незаконности действий Мэрии г. Новосибирска, нарушающих положения Федерального закона "О защите конкуренции", исходил из правильности вывода о том, что земельный участок, испрашиваемый ООО "МАНЭ", входит в границы консолидированной территории, в отношении которой действует концепция создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса.
Условия концепции не предусматривают возможности предоставления в аренду либо в собственность земельных участков в границах консолидации, организация торговли на консолидированной земле возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества, при этом установленный механизм реализации концепции не противоречит антимонопольному законодательству и согласуется с нормами статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При этом, действия Мэрии г. Новосибирска по предоставлению в аренду хозяйствующим субъектам земельных участков распоряжениями от 24.12.2010 N 2704-р, от 09.08.2010 N 257, от 23.08.2010 N 702, от 17.03.2011 N 2203 не влекут негативных последствий для конкуренции, поскольку земельный участок, который просит ООО "МАНЭ" в аренду, входит в границы консолидированной территории, в отношении которой действует концепция, в то время как земельные участки, предоставленные третьим лицам, в границы указанной территории не входят.
В этой связи, договоры аренды, заключенные в соответствии с перечисленными распоряжениями, не являются соглашениями, влекущими ограничение доступа на товарный рынок, выход из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов и нарушающими статью 16 Закона "О защите конкуренции".
Ссылки ООО "МАНЭ" на несоответствие выводов УФАС о законности вывода земельных участков из консолидированной территории обстоятельствам, установленным по делу N А45-16678/2012; Письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 26.07.2013 г. N 30.06-11757/13 не подтверждает полномочия соответствующего органа на принятия решения об исключении (выделении) земельных участков из состава консолидированных земель, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ненормативные акты органа местного самоуправления по исключению земельных участков границ консолидированной территории для последующего представления третьим лицам не признаны в установленном законом порядке недействующими, в рамках настоящего дела, не являются предметом оспаривания и оценки на соответствие их требованиям закону, обстоятельства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок не входит в границы консолидированной территории, Обществом не опровергнуты.
С учетом изложенного, судом правомерно не установлено признаков нарушения Мэрией города Новосибирска антимонопольного законодательства и отсутствия у Новосибирского УФАС оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе (аналогичные приводились в суде первой инстанции), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-19426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)