Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании незаконным решения Правительства Иркутской области об отказе в размещении объекта, возложении обязанности принять решение по заявлению о выборе земельного участка в установленном законе порядке, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Х.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года,
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что <дата изъята> она подала в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области заявление от <дата изъята> (вх. <номер изъят>) о выборе земельного участка на праве аренды сроком на 6 лет примерной площадью <данные изъяты> и предварительном согласовании места размещения 2-этажного торгово-административного здания площадью <данные изъяты> в <адрес изъят>.
Заявление было направлено в Администрацию г. Иркутска для обеспечения выбора земельного участка. Письмом от <дата изъята> Администрацией г. Иркутска было отказано в выборе земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, отказ Администрации г. Иркутска от <дата изъята> был признан незаконным, на Администрацию г. Иркутска была возложена обязанность в 3-месячный срок выбрать земельный участок по ее заявлению о выборе.
Письмом от <дата изъята> Администрация г. Иркутска сообщила ей об исполнении решения суда от <дата изъята> и о направлении акта о выборе и схемы расположения земельного участка в <адрес изъят> для строительства торгово-административного здания в Министерство имущественных отношений Иркутской области. Затем в ее адрес поступило решение Правительства Иркутской области, оформленное письмом Министерства от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в размещении торгово-административного здания на земельном участке в <адрес изъят>. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, отказ от <дата изъята> признан незаконным, на Правительство возложена обязанность принять решение по заявлению о выборе в установленном законом порядке и сроки.
После вступления решения суда в законную силу по вопросу его исполнения она обратилась в Правительство через интернет-портал Иркутской области. Однако в ее адрес поступил очередной отказ Правительства в размещении объекта, оформленный письмом Министерства от <дата изъята>, в котором сообщается, что в Правительство через Министерство ранее поступило обращение иного лица о предоставлении данного земельного участка для строительства торгово-административного здания, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ невозможно. Земельный участок будет сформирован на торги.
Х. просила суд признать незаконным решение Правительства Иркутской области об отказе в размещении торгово-административного здания в <адрес изъят>, оформленное письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята>, по заявлению о выборе земельного участка, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области, вх. <номер изъят>, возложить на Правительство Иркутской области обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению о выборе земельного участка в установленном законом порядке, взыскать за счет казны Иркутской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате устной консультации в размере <данные изъяты>, по оплате за составление заявления в суд в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года требования Х. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Правительства Иркутской области об отказе в размещении торгово-административного здания в <адрес изъят>, оформленное письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> по заявлению о выборе земельного участка, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области, вх. <номер изъят>. На Правительство Иркутской области возложена обязанность принять решение по заявлению Х. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за счет казны Иркутской области отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы по данному делу за счет казны Иркутской области в ее пользу, в случае необходимости определить конкретный орган государственной власти Иркутской области, с которого должны быть взысканы судебные расходы по данному делу.
В обоснование доводов жалобы Х. указано, что по основному требованию ее заявление удовлетворено полностью. Ею было обжаловано решение Правительства Иркутской области, оформленное письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области. По инициативе суда к участию в деле было привлечено Министерство финансов Иркутской области. Полагает, что определить конкретный орган государственной власти Иркутской области, с которого должны быть взысканы судебные расходы по данному делу, не представлялось возможным, в связи с чем ею было заявлено требование о взыскании судебных расходов за счет казны Иркутской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Иркутской области С. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ содержит состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> Х. обратилась с заявлением на имя Губернатора Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области о выборе земельного участка на праве аренды сроком на 6 лет примерной площадью <данные изъяты> и предварительном согласовании места размещения 2-этажного торгово-административного здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., в <адрес изъят>.
Письмом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> Х. отказано в выборе земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, данный отказ был признан незаконным, на администрацию г. Иркутска возложена обязанность выбрать земельный участок по заявлению Х. от <дата изъята>, результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка.
<дата изъята> администрация г. Иркутска направила в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области Постановление Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес изъят> для строительства торгово-административного здания и акт о выборе земельного участка.
Письмом от <дата изъята> Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области отказало Х. в размещении объекта на указанном земельном участке, в связи с наличием обращения иного лица о предоставлении данного земельного участка для строительства торгово-административного здания и отсутствием возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ. Сообщено о формировании земельного участка на торги.
Признавая незаконным указанное решение Правительства Иркутской области, оформленное письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность предварительного согласования места размещения объекта, равно как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в размещении объекта, предусмотренных Положением "О предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, для строительства", утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.12.2009 N 364-143-пп, суду не представлено, оспариваемый отказ не мотивирован, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Х. о признании указанного решения незаконным и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, руководствуясь требованиями п. 70 указанного Положения, возложил на Правительство Иркутской области обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению о выборе земельного участка в установленном законом порядке.
Рассматривая требования Х. о взыскании судебных расходов за счет казны Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов Иркутской области, являющееся исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющее управление областными финансами, стороной гражданского дела не является, требования к нему не заявлялись, в связи с чем отказал Х. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу за счет казны Иркутской области.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы Х. о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не влекут отмену судебного акта в силу следующего:
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требования о взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области Х. не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации судебных расходов, понесенных заявителем по настоящем делу, за счет казны Иркутской области.
Вместе с тем, Х. не лишена возможности обратиться с требованиями о компенсации ей судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, предъявив требования о взыскании судебных расходов к конкретному органу государственной власти путем подачи отдельного заявления.
Поскольку в иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-871/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-871/2014
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании незаконным решения Правительства Иркутской области об отказе в размещении объекта, возложении обязанности принять решение по заявлению о выборе земельного участка в установленном законе порядке, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Х.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года,
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что <дата изъята> она подала в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области заявление от <дата изъята> (вх. <номер изъят>) о выборе земельного участка на праве аренды сроком на 6 лет примерной площадью <данные изъяты> и предварительном согласовании места размещения 2-этажного торгово-административного здания площадью <данные изъяты> в <адрес изъят>.
Заявление было направлено в Администрацию г. Иркутска для обеспечения выбора земельного участка. Письмом от <дата изъята> Администрацией г. Иркутска было отказано в выборе земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, отказ Администрации г. Иркутска от <дата изъята> был признан незаконным, на Администрацию г. Иркутска была возложена обязанность в 3-месячный срок выбрать земельный участок по ее заявлению о выборе.
Письмом от <дата изъята> Администрация г. Иркутска сообщила ей об исполнении решения суда от <дата изъята> и о направлении акта о выборе и схемы расположения земельного участка в <адрес изъят> для строительства торгово-административного здания в Министерство имущественных отношений Иркутской области. Затем в ее адрес поступило решение Правительства Иркутской области, оформленное письмом Министерства от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в размещении торгово-административного здания на земельном участке в <адрес изъят>. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, отказ от <дата изъята> признан незаконным, на Правительство возложена обязанность принять решение по заявлению о выборе в установленном законом порядке и сроки.
После вступления решения суда в законную силу по вопросу его исполнения она обратилась в Правительство через интернет-портал Иркутской области. Однако в ее адрес поступил очередной отказ Правительства в размещении объекта, оформленный письмом Министерства от <дата изъята>, в котором сообщается, что в Правительство через Министерство ранее поступило обращение иного лица о предоставлении данного земельного участка для строительства торгово-административного здания, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ невозможно. Земельный участок будет сформирован на торги.
Х. просила суд признать незаконным решение Правительства Иркутской области об отказе в размещении торгово-административного здания в <адрес изъят>, оформленное письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята>, по заявлению о выборе земельного участка, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области, вх. <номер изъят>, возложить на Правительство Иркутской области обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению о выборе земельного участка в установленном законом порядке, взыскать за счет казны Иркутской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате устной консультации в размере <данные изъяты>, по оплате за составление заявления в суд в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года требования Х. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Правительства Иркутской области об отказе в размещении торгово-административного здания в <адрес изъят>, оформленное письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> по заявлению о выборе земельного участка, поданному <дата изъята> в Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области, вх. <номер изъят>. На Правительство Иркутской области возложена обязанность принять решение по заявлению Х. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за счет казны Иркутской области отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы по данному делу за счет казны Иркутской области в ее пользу, в случае необходимости определить конкретный орган государственной власти Иркутской области, с которого должны быть взысканы судебные расходы по данному делу.
В обоснование доводов жалобы Х. указано, что по основному требованию ее заявление удовлетворено полностью. Ею было обжаловано решение Правительства Иркутской области, оформленное письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области. По инициативе суда к участию в деле было привлечено Министерство финансов Иркутской области. Полагает, что определить конкретный орган государственной власти Иркутской области, с которого должны быть взысканы судебные расходы по данному делу, не представлялось возможным, в связи с чем ею было заявлено требование о взыскании судебных расходов за счет казны Иркутской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Иркутской области С. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ содержит состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> Х. обратилась с заявлением на имя Губернатора Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области о выборе земельного участка на праве аренды сроком на 6 лет примерной площадью <данные изъяты> и предварительном согласовании места размещения 2-этажного торгово-административного здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., в <адрес изъят>.
Письмом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> Х. отказано в выборе земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, данный отказ был признан незаконным, на администрацию г. Иркутска возложена обязанность выбрать земельный участок по заявлению Х. от <дата изъята>, результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка.
<дата изъята> администрация г. Иркутска направила в адрес Министерства имущественных отношений Иркутской области Постановление Администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес изъят> для строительства торгово-административного здания и акт о выборе земельного участка.
Письмом от <дата изъята> Правительство Иркутской области через Министерство имущественных отношений Иркутской области отказало Х. в размещении объекта на указанном земельном участке, в связи с наличием обращения иного лица о предоставлении данного земельного участка для строительства торгово-административного здания и отсутствием возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ. Сообщено о формировании земельного участка на торги.
Признавая незаконным указанное решение Правительства Иркутской области, оформленное письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность предварительного согласования места размещения объекта, равно как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в размещении объекта, предусмотренных Положением "О предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, для строительства", утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.12.2009 N 364-143-пп, суду не представлено, оспариваемый отказ не мотивирован, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Х. о признании указанного решения незаконным и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, руководствуясь требованиями п. 70 указанного Положения, возложил на Правительство Иркутской области обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению о выборе земельного участка в установленном законом порядке.
Рассматривая требования Х. о взыскании судебных расходов за счет казны Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов Иркутской области, являющееся исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющее управление областными финансами, стороной гражданского дела не является, требования к нему не заявлялись, в связи с чем отказал Х. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу за счет казны Иркутской области.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы Х. о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не влекут отмену судебного акта в силу следующего:
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требования о взыскании судебных расходов с Правительства Иркутской области Х. не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации судебных расходов, понесенных заявителем по настоящем делу, за счет казны Иркутской области.
Вместе с тем, Х. не лишена возможности обратиться с требованиями о компенсации ей судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, предъявив требования о взыскании судебных расходов к конкретному органу государственной власти путем подачи отдельного заявления.
Поскольку в иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)