Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением его прав в связи с тем, что он фактически пользовался данным земельным участком длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Усольского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Д. к В., МО Администрация Усольского муниципального района о расторжении договора аренды, обязании утверждения схемы расположения земельного участка".
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к В., администрации Усольского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного в районе д. <...> по ул. <...>, заключенного между ответчиками 29.08.2014 г., возложении на администрацию Усольского муниципального района обязанности утвердить схему расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории, подготовленной ООО <...>.
В обоснование иска указал, что договор аренды указанного выше земельного участка заключен сторонами с нарушением его прав, т.к. данным земельным участком истец пользовался фактически длительное время.
Истец в суде на иске настаивал.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо М. требования считал обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указал, что он является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...>. Фактически он пользовался двумя земельными участками площадью 724 кв. м и 317 кв. м. В нарушение его прав орган местного самоуправления земельный участок площадью 317 кв. м предоставил в аренду В. Считает данный договор аренды земельного участка недействительным, поскольку администрацией Усольского муниципального района не был соблюден порядок предоставления земельного участка ответчику. Полагает, что он имеет право на спорный земельный участок в силу ст. 36 ЗК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Судом установлено, что 02.09.2013 года и 29.08.2014 года между администрацией Усольского муниципального района и В. были заключены договоры аренды земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного в районе д. <...> по ул. <...> г. Усолье.
Д. является собственником квартиры N <...> жилого дома <...> по ул. <...>, г. Усолье. В настоящее время истец фактически пользуется земельным участком площадью размером 724 кв. м, прилегающим к указанному выше дому. Ранее он также пользовался спорным земельным участком без разрешительных документов.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного между В. и органом местного самоуправления, а также о возложении на ответчика администрацию Усольского муниципального района обязанности по утверждению схемы земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д. не является лицом, чьи права нарушены заключенным между ответчиками договором аренды земельного участка. При этом, суд правомерно принял во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него безусловного права на спорный земельный участок, учитывая, что спорная земля не является земельным участком, прилегающим к дому <...> по ул. <...>, а также не является смежным к земельному участку площадью 724 кв. м, которым в настоящее время пользуется истец. При этом не имеет значения тот факт, что Д. фактически ранее пользовался спорным земельным участком, поскольку с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка (ранее предоставления его В.) он не обращался, препятствий в предоставлении земельного участка в аренду ответчику В. не имелось.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа Д. в иске, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил данные о том, на земельный участок какой площади он имеет право в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, как не представил доказательств того, что спорный земельный участок накладывается на земельный участок, право на который может иметь истец в силу ст. 36 ЗК РФ.
Требования истца о возложении на орган местного самоуправления обязанности утвердить схему расположения земельного участка обоснованно не были удовлетворены, поскольку спорный земельный участок не является в настоящее время свободным, оснований для признания договора аренды данного земельного участка не имеется, следовательно, необходимость по утверждению схемы также отсутствует.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он фактически пользовался земельным участком площадью 317 кв. м, который в настоящее время предоставлен В., не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку самовольное занятие истцом земельного участка не порождает какое-либо право на данный земельный участок. Как владелец квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Усолье истец не представил доказательств того, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ он имеет право на приобретение земельного участка под указанным выше домом именно в тех границах, в которых находится земельный участок, предоставленный ответчику В.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что администрацией Усольского муниципального района не был соблюден порядок предоставления земельного участка ответчику В., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не подтверждает факт нарушения прав истца действиями органа местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на спорный земельный участок в силу ст. 36 ЗК РФ, не учитывается судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанного обстоятельства Д. не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Усольского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2466
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, возложении на административный орган обязанности утвердить схему расположения земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением его прав в связи с тем, что он фактически пользовался данным земельным участком длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2466
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Усольского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Д. к В., МО Администрация Усольского муниципального района о расторжении договора аренды, обязании утверждения схемы расположения земельного участка".
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к В., администрации Усольского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного в районе д. <...> по ул. <...>, заключенного между ответчиками 29.08.2014 г., возложении на администрацию Усольского муниципального района обязанности утвердить схему расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории, подготовленной ООО <...>.
В обоснование иска указал, что договор аренды указанного выше земельного участка заключен сторонами с нарушением его прав, т.к. данным земельным участком истец пользовался фактически длительное время.
Истец в суде на иске настаивал.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо М. требования считал обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. Указал, что он является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...>. Фактически он пользовался двумя земельными участками площадью 724 кв. м и 317 кв. м. В нарушение его прав орган местного самоуправления земельный участок площадью 317 кв. м предоставил в аренду В. Считает данный договор аренды земельного участка недействительным, поскольку администрацией Усольского муниципального района не был соблюден порядок предоставления земельного участка ответчику. Полагает, что он имеет право на спорный земельный участок в силу ст. 36 ЗК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Судом установлено, что 02.09.2013 года и 29.08.2014 года между администрацией Усольского муниципального района и В. были заключены договоры аренды земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного в районе д. <...> по ул. <...> г. Усолье.
Д. является собственником квартиры N <...> жилого дома <...> по ул. <...>, г. Усолье. В настоящее время истец фактически пользуется земельным участком площадью размером 724 кв. м, прилегающим к указанному выше дому. Ранее он также пользовался спорным земельным участком без разрешительных документов.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного между В. и органом местного самоуправления, а также о возложении на ответчика администрацию Усольского муниципального района обязанности по утверждению схемы земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д. не является лицом, чьи права нарушены заключенным между ответчиками договором аренды земельного участка. При этом, суд правомерно принял во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него безусловного права на спорный земельный участок, учитывая, что спорная земля не является земельным участком, прилегающим к дому <...> по ул. <...>, а также не является смежным к земельному участку площадью 724 кв. м, которым в настоящее время пользуется истец. При этом не имеет значения тот факт, что Д. фактически ранее пользовался спорным земельным участком, поскольку с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка (ранее предоставления его В.) он не обращался, препятствий в предоставлении земельного участка в аренду ответчику В. не имелось.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа Д. в иске, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил данные о том, на земельный участок какой площади он имеет право в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, как не представил доказательств того, что спорный земельный участок накладывается на земельный участок, право на который может иметь истец в силу ст. 36 ЗК РФ.
Требования истца о возложении на орган местного самоуправления обязанности утвердить схему расположения земельного участка обоснованно не были удовлетворены, поскольку спорный земельный участок не является в настоящее время свободным, оснований для признания договора аренды данного земельного участка не имеется, следовательно, необходимость по утверждению схемы также отсутствует.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он фактически пользовался земельным участком площадью 317 кв. м, который в настоящее время предоставлен В., не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку самовольное занятие истцом земельного участка не порождает какое-либо право на данный земельный участок. Как владелец квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Усолье истец не представил доказательств того, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ он имеет право на приобретение земельного участка под указанным выше домом именно в тех границах, в которых находится земельный участок, предоставленный ответчику В.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что администрацией Усольского муниципального района не был соблюден порядок предоставления земельного участка ответчику В., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не подтверждает факт нарушения прав истца действиями органа местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на спорный земельный участок в силу ст. 36 ЗК РФ, не учитывается судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанного обстоятельства Д. не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Усольского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)