Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в г. Омске частную жалобу Ш.Г., действующей от своего имени и в качестве представителя Ш.В., на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: "Заявление Ш.В. о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до <...> года исправить указанные в определении недостатки и предупредить, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается ему со всеми приложенными к нему документами.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
Ш.В., Ш.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> В <...> года земельный участок под указанным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером N <...>. На их заявление о предоставлении земельного участка департаментом имущественных отношений Администрации города Омска дан ответ от <...> о невозможности предоставления земельного участка по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка (земли промышленной и коммунально-складской застройки) с фактическим использованием. Полагая отказ не соответствующим положениям земельного законодательства, в том числе ст. 36 Земельного кодекса РФ, просят суд признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N <...>, обязать указанный департамент заключить с ними договор купли-продажи данного земельного участка.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Г., действующая от своего имени и в качестве представителя Ш.В., просит определение судьи отменить, полагая ошибочным вывод определения судьи о необходимости оформления искового заявления, поскольку в данном случае оспаривается решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш.Г., просившую об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему выводу.
Статьей 247 ГПК РФ, регламентирующей порядок обращения заинтересованных лиц в суд с заявлениями, указанными в ст. 245 данного Кодекса, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусматривается, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3).
Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь приведенными положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания заявления усматривается спор о праве заявителей на земельный участок, в связи с чем разъяснил необходимость оформления искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Однако не учтено следующее.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В заявлении, поданном в суд, Ш.В., Ш.Г. оспаривают решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, выраженное в письменном сообщении данного департамента от <...>, полагая, что состоявшимся решением незаконно созданы препятствия к осуществлению ими права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Указанное решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска отвечает названным выше признакам решений, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 25 ГПК РФ, поскольку содержит властное волеизъявление об отказе в предоставлении земельного участка, затрагивающее права заявителей.
В этой связи настоящее заявление об оспаривании решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в предоставлении земельного участка подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Выводы определения судьи о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, являются ошибочными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Ш.В., Ш.Г. оспаривают решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска, который в отличие от заявителей имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования возникли из публичных правоотношений.
Просьба о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка сформулирована заявителями исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом надлежит учесть, что, по смыслу положений ст. 258 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявления окончательно содержание обязанности, подлежащей возложению на орган или должностное лицо в целях устранения нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором расположен жилой дом <...>, между заявителями и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что требования Ш.В., Ш.Г. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер, сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года отменить.
Направить заявление Ш.В., Ш.Г. об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении земельного участка в Кировский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1721/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1721/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в г. Омске частную жалобу Ш.Г., действующей от своего имени и в качестве представителя Ш.В., на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: "Заявление Ш.В. о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до <...> года исправить указанные в определении недостатки и предупредить, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается ему со всеми приложенными к нему документами.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
Ш.В., Ш.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> В <...> года земельный участок под указанным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером N <...>. На их заявление о предоставлении земельного участка департаментом имущественных отношений Администрации города Омска дан ответ от <...> о невозможности предоставления земельного участка по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка (земли промышленной и коммунально-складской застройки) с фактическим использованием. Полагая отказ не соответствующим положениям земельного законодательства, в том числе ст. 36 Земельного кодекса РФ, просят суд признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N <...>, обязать указанный департамент заключить с ними договор купли-продажи данного земельного участка.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Г., действующая от своего имени и в качестве представителя Ш.В., просит определение судьи отменить, полагая ошибочным вывод определения судьи о необходимости оформления искового заявления, поскольку в данном случае оспаривается решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш.Г., просившую об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему выводу.
Статьей 247 ГПК РФ, регламентирующей порядок обращения заинтересованных лиц в суд с заявлениями, указанными в ст. 245 данного Кодекса, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусматривается, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3).
Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь приведенными положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания заявления усматривается спор о праве заявителей на земельный участок, в связи с чем разъяснил необходимость оформления искового заявления, соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Однако не учтено следующее.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В заявлении, поданном в суд, Ш.В., Ш.Г. оспаривают решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, выраженное в письменном сообщении данного департамента от <...>, полагая, что состоявшимся решением незаконно созданы препятствия к осуществлению ими права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Указанное решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска отвечает названным выше признакам решений, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 25 ГПК РФ, поскольку содержит властное волеизъявление об отказе в предоставлении земельного участка, затрагивающее права заявителей.
В этой связи настоящее заявление об оспаривании решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в предоставлении земельного участка подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Выводы определения судьи о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, являются ошибочными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Ш.В., Ш.Г. оспаривают решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска, который в отличие от заявителей имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования возникли из публичных правоотношений.
Просьба о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка сформулирована заявителями исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом надлежит учесть, что, по смыслу положений ст. 258 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявления окончательно содержание обязанности, подлежащей возложению на орган или должностное лицо в целях устранения нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором расположен жилой дом <...>, между заявителями и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что требования Ш.В., Ш.Г. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер, сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года отменить.
Направить заявление Ш.В., Ш.Г. об оспаривании отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении земельного участка в Кировский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)