Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - Адякова Р.В. (доверенность от 22.12.2012),
от заинтересованного лица - представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу N А49-1037/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРН 310583612700054), Пензенская область, г. Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Мишинев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган) от 09.12.2013 N 170 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1,л.д.5-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу N А49-1037/2014 заявленные требования удовлетворены (т. 2,л.д.21-32).
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2014, принять новый судебный акт.
Представитель ИП Мишинева С.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.
Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, который был надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Пензы от 16.02.2011 N 137 гражданину Мишиневу С.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (Железнодорожный район), предназначенный для размещения торгового павильона "Цветы" (т. 1, л.д. 119).
Согласно пункту 2.2 указанного постановления Главы администрации города Пензы Мишинев С.В. был обязан на отводимом земельном участке не возводить каких-либо капитальных строений и сооружений.
Также ему было предписано в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды земельного участка произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта (пункт 2.3 постановления).
В соответствии с пунктом 3 постановления в связи с тем, что указанный объект размещения является движимым имуществом, права на него не подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
На основании указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и предпринимателем Мишиневым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2011 N 53/11, в соответствии с которым предпринимателю был передан в аренду земельный участок площадью 120 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (т. 1, л.д. 120-128).
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона "Цветы".
При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды стороны определились, что на отводимом земельном участке не будут возводиться какие-либо капитальные строения и сооружения.
Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 128) установлен продолжительностью в 2 года с 16.02.2011 по 16.02.2013. Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя Мишинева С.В. был составлен протокол от 06.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60, 61).
Согласно указанному протоколу 28.11.2013 прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы была проведена проверка, в результате которой установлено, что предприниматель Мишинев С.В. осуществляет эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. На момент проведения проверки в помещении велись работы по обслуживанию посетителей, в помещении расположено технологическое и торговое оборудование. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Госжилстройтехинспекцией Пензенской области вынесено постановление от 09.12.2013 N 170 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому на предпринимателя Мишинева С.В. наложен административный штраф в размере 1000 руб., предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 66, 67).
Считая это постановление административного органа неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В этой связи событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Предприниматель утверждает, что построенный им на арендованном земельном участке торговый павильон "Цветы" в полной мере соответствует условиям предоставления этого участка, который выделялся арендодателем без права возведения капитальных строений и сооружений. При этом заявитель полагает, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешений на строительство, а также на ввод его в эксплуатацию не требовалось. Поэтому событие административного правонарушения отсутствует.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа (т. 1, л.д. 60, 61, 66, 67) следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что 28.11.2013 на момент проведения проверки предприниматель Мишинев С.В. осуществлял эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. На момент проведения проверки в помещении велись работы по обслуживанию посетителей, в помещении расположено технологическое и торговое оборудование. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует.
Предприниматель в своих объяснения в протоколе указал, что он не согласен с оценкой здания как капитального объекта. Данное обстоятельство отражено также и в оспариваемом постановлении.
Между тем административный орган не дал мотивированную оценку таким доводам предпринимателя и не привел никаких аргументов в пользу квалификации рассматриваемого павильона в качестве объекта капитального строительства.
Более того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа вообще отсутствуют описание самого объекта и его технические характеристики, которые бы позволяли отнести рассматриваемый торговый павильон к объектам капитального строительства. В пункте 12 протокола, где должны быть отражены сведения об объекте, указывается лишь, что он является нежилым зданием.
Протокол осмотра от 28.11.2013, на который ссылается административный орган, также вообще не содержит описания проверяемого торгового павильона "Цветы". Данные о его технических характеристиках и конструктивных особенностях в нем отсутствуют (т. 1, л.д. 71-73). В подтверждение своих доводов о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, административным органом представлено письмо ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" от 02.12.2013 N 1/21-5383, адресованное Прокуратуре Пензенской области (т, 1 л.д. 145-150).
В этом письме утверждается, что специалистом названной организации Рубцовым Н.Н. было произведено визуальное обследование здания торгового павильона "Цветы" по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139, и изучена перечисленная в письме документация. В результате проверки установлено, что по своим правовым критериям данный объект является движимым имуществом, так как построен на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона "Цветы". В то же время по своим техническим критериям он является объектом недвижимости. В этой связи в письме указывается, что в результате анализа документов можно прийти к выводу, что здание торгового павильона "Цветы" полностью соответствует всем указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям недвижимости и может быть признано судом самовольной постройкой.
Исследовав и изучив представленное административным органом письмо, арбитражный суд первой инстанции оценил его критически. Суд апелляционной инстанции считает обоснованной данную оценку судом первой инстанции указанного письма. При этом оснований квалифицировать его в качестве экспертного заключения, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, не имеется. Данный документ составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Более того, рассматриваемое письмо подписано исполняющим обязанности начальника названной выше организации, который излагает в нем от своего имени выводы о результатах проверки, хотя из письма следует, что в проверке спорного объекта участвовал не он. При этом специалист Рубцов Н.Н., который согласно письму проводил визуальное обследование объекта и изучал документы, то есть непосредственно проводил исследование, данное письмо с выводами не подписывал. Кроме того, какие-либо сведения о наличии у этого специалиста соответствующего образования и квалификации для осуществления экспертной деятельности в рассматриваемой сфере отсутствуют.
Сам административный орган при производстве по делу об административном правонарушении осмотр указанного торгового павильона "Цветы" не проводил, экспертизу по спорному вопросу не назначал. Описание и технические характеристики павильона в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателем представлено экспертное исследование от 31.01.2014 N 19, проведенное экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (т. 1, л.д. 109-117).
Данное экспертное исследование проводили Баронин С.А. (профессор, д. э.н., к. т.н., имеющий высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедший экспертную подготовку по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости) и Лаврова О.В. (доцент, к. т.н., имеющая высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), которые подписали данное экспертное исследование.
Объектом исследования был торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. Для установление конструктивных особенностей фундамента и состава грунтового основания были отрыты шурфы, произведен визуальный осмотр и анализ представленной документации, установлены основные конструктивные элементы объекта. Характеристики основных конструктивных элементов были проанализированы на предмет их соответствия признакам капитальности и признакам временных строений.
По результатам указанного экспертного исследования был сделан вывод о том, что торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, должен быть признан по своим правовым и техническим критериям временным объектом (т. 1, л.д. 109-117).
Кроме того, заявителем представлено заключение специалиста от 15.02.2013 N 2972, проведенное специалистом ООО ПРСРП "Формула" ВОГ (т. 1, л.д. 130-135).
Согласно данному заключению исследование было проведено Кортуновым А.Б. (главным специалистом по обследованию зданий и сооружений, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а также экспертную подготовку по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними", стаж экспертной деятельности - с 1986 года), который подписал указанное заключение.
Исследование проведено по вопросу о том, относится ли к объектам капитального строительства торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139. В ходе исследования проведены работы по обследованию объекта, проведен анализ документации, технических критериев объекта и его конструктивных элементов, а также сравнительный анализ.
По итогам исследования в заключении специалиста сделан вывод о том, что торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, не может быть отнесен по своим правовым и техническим критериям к объектам капитального строительства, то есть является временным объектом (т. 1, л.д. 130-135).
При этом из содержания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам капитального строительства. Для строительства таких объектов в силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется, и, следовательно, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется и разрешения на ввод временной постройки в эксплуатацию.
Данные выводы согласуются также и с положениями части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию только объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что торговый павильон предпринимателя подключен к сетям, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Иных документов в обоснование своего утверждения о капитальном характере рассматриваемого торгового павильона "Цветы" кроме упомянутого выше письма и.о. начальника ГАУ "РЦЭЦС" административным органом не представлено и в материалах дела не имеется. При этом данное письмо не является бесспорным доказательством и имеет ряд недостатков, которые ставят под сомнение обоснованность содержащихся в нем выводов, о чем уже говорилось выше.
Ссылки административного органа на свои постановления от 19.03.2013 N 34 и от 09.04.2013 N 42 по делам об административных правонарушениях, согласно которым заявитель привлекался к ответственности за строительство объекта без разрешения (т. 1, л.д. 62-65), не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку согласно положениям статьи 69 АПК РФ постановления самого административного органа по делам об административных правонарушениях не имеют для суда преюдициального значения. При этом данные постановления вступают в явное противоречие с представленными заявителем при рассмотрении настоящего дела доказательствами в виде экспертного исследования и заключения специалиста, содержащих выводы о том, что спорный павильон является временным объектом и не может быть отнесен к объектам капитального строительства.
Таким образом, поскольку административный орган не осматривал объект в ходе производства по делу об административном правонарушении, никаким образом не описал его характеристики в протоколе и оспариваемом постановлении, не назначил в установленном порядке экспертизу по спорному вопросу и не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что рассматриваемый торговый павильон является капитальным объектом, тогда как заявителем суду представлены экспертное исследование и заключение специалиста, в которых утверждается, что спорный торговый павильон является временным объектом и не может быть отнесен к объектам капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что административный орган в нарушение приведенных положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал в установленном порядке, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, действительно является объектом капитального строительства, для эксплуатации которого требуется разрешение на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к данной административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В этой связи с учетом приведенных положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, а также положений частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, за которое предприниматель привлечен к ответственности, не доказано административным органом в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу N А49-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А49-1037/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А49-1037/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича - Адякова Р.В. (доверенность от 22.12.2012),
от заинтересованного лица - представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу N А49-1037/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРН 310583612700054), Пензенская область, г. Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Мишинев С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган) от 09.12.2013 N 170 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1,л.д.5-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 по делу N А49-1037/2014 заявленные требования удовлетворены (т. 2,л.д.21-32).
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2014, принять новый судебный акт.
Представитель ИП Мишинева С.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.
Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, который был надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Пензы от 16.02.2011 N 137 гражданину Мишиневу С.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 120 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (Железнодорожный район), предназначенный для размещения торгового павильона "Цветы" (т. 1, л.д. 119).
Согласно пункту 2.2 указанного постановления Главы администрации города Пензы Мишинев С.В. был обязан на отводимом земельном участке не возводить каких-либо капитальных строений и сооружений.
Также ему было предписано в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды земельного участка произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта (пункт 2.3 постановления).
В соответствии с пунктом 3 постановления в связи с тем, что указанный объект размещения является движимым имуществом, права на него не подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
На основании указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и предпринимателем Мишиневым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2011 N 53/11, в соответствии с которым предпринимателю был передан в аренду земельный участок площадью 120 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 (т. 1, л.д. 120-128).
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона "Цветы".
При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды стороны определились, что на отводимом земельном участке не будут возводиться какие-либо капитальные строения и сооружения.
Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 128) установлен продолжительностью в 2 года с 16.02.2011 по 16.02.2013. Вместе с тем согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя Мишинева С.В. был составлен протокол от 06.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60, 61).
Согласно указанному протоколу 28.11.2013 прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы была проведена проверка, в результате которой установлено, что предприниматель Мишинев С.В. осуществляет эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. На момент проведения проверки в помещении велись работы по обслуживанию посетителей, в помещении расположено технологическое и торговое оборудование. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Госжилстройтехинспекцией Пензенской области вынесено постановление от 09.12.2013 N 170 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому на предпринимателя Мишинева С.В. наложен административный штраф в размере 1000 руб., предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 66, 67).
Считая это постановление административного органа неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В этой связи событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Предприниматель утверждает, что построенный им на арендованном земельном участке торговый павильон "Цветы" в полной мере соответствует условиям предоставления этого участка, который выделялся арендодателем без права возведения капитальных строений и сооружений. При этом заявитель полагает, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешений на строительство, а также на ввод его в эксплуатацию не требовалось. Поэтому событие административного правонарушения отсутствует.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа (т. 1, л.д. 60, 61, 66, 67) следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что 28.11.2013 на момент проведения проверки предприниматель Мишинев С.В. осуществлял эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. На момент проведения проверки в помещении велись работы по обслуживанию посетителей, в помещении расположено технологическое и торговое оборудование. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует.
Предприниматель в своих объяснения в протоколе указал, что он не согласен с оценкой здания как капитального объекта. Данное обстоятельство отражено также и в оспариваемом постановлении.
Между тем административный орган не дал мотивированную оценку таким доводам предпринимателя и не привел никаких аргументов в пользу квалификации рассматриваемого павильона в качестве объекта капитального строительства.
Более того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа вообще отсутствуют описание самого объекта и его технические характеристики, которые бы позволяли отнести рассматриваемый торговый павильон к объектам капитального строительства. В пункте 12 протокола, где должны быть отражены сведения об объекте, указывается лишь, что он является нежилым зданием.
Протокол осмотра от 28.11.2013, на который ссылается административный орган, также вообще не содержит описания проверяемого торгового павильона "Цветы". Данные о его технических характеристиках и конструктивных особенностях в нем отсутствуют (т. 1, л.д. 71-73). В подтверждение своих доводов о том, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, административным органом представлено письмо ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" от 02.12.2013 N 1/21-5383, адресованное Прокуратуре Пензенской области (т, 1 л.д. 145-150).
В этом письме утверждается, что специалистом названной организации Рубцовым Н.Н. было произведено визуальное обследование здания торгового павильона "Цветы" по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139, и изучена перечисленная в письме документация. В результате проверки установлено, что по своим правовым критериям данный объект является движимым имуществом, так как построен на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона "Цветы". В то же время по своим техническим критериям он является объектом недвижимости. В этой связи в письме указывается, что в результате анализа документов можно прийти к выводу, что здание торгового павильона "Цветы" полностью соответствует всем указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям недвижимости и может быть признано судом самовольной постройкой.
Исследовав и изучив представленное административным органом письмо, арбитражный суд первой инстанции оценил его критически. Суд апелляционной инстанции считает обоснованной данную оценку судом первой инстанции указанного письма. При этом оснований квалифицировать его в качестве экспертного заключения, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, не имеется. Данный документ составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Более того, рассматриваемое письмо подписано исполняющим обязанности начальника названной выше организации, который излагает в нем от своего имени выводы о результатах проверки, хотя из письма следует, что в проверке спорного объекта участвовал не он. При этом специалист Рубцов Н.Н., который согласно письму проводил визуальное обследование объекта и изучал документы, то есть непосредственно проводил исследование, данное письмо с выводами не подписывал. Кроме того, какие-либо сведения о наличии у этого специалиста соответствующего образования и квалификации для осуществления экспертной деятельности в рассматриваемой сфере отсутствуют.
Сам административный орган при производстве по делу об административном правонарушении осмотр указанного торгового павильона "Цветы" не проводил, экспертизу по спорному вопросу не назначал. Описание и технические характеристики павильона в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателем представлено экспертное исследование от 31.01.2014 N 19, проведенное экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (т. 1, л.д. 109-117).
Данное экспертное исследование проводили Баронин С.А. (профессор, д. э.н., к. т.н., имеющий высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедший экспертную подготовку по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости) и Лаврова О.В. (доцент, к. т.н., имеющая высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), которые подписали данное экспертное исследование.
Объектом исследования был торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139. Для установление конструктивных особенностей фундамента и состава грунтового основания были отрыты шурфы, произведен визуальный осмотр и анализ представленной документации, установлены основные конструктивные элементы объекта. Характеристики основных конструктивных элементов были проанализированы на предмет их соответствия признакам капитальности и признакам временных строений.
По результатам указанного экспертного исследования был сделан вывод о том, что торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, должен быть признан по своим правовым и техническим критериям временным объектом (т. 1, л.д. 109-117).
Кроме того, заявителем представлено заключение специалиста от 15.02.2013 N 2972, проведенное специалистом ООО ПРСРП "Формула" ВОГ (т. 1, л.д. 130-135).
Согласно данному заключению исследование было проведено Кортуновым А.Б. (главным специалистом по обследованию зданий и сооружений, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а также экспертную подготовку по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними", стаж экспертной деятельности - с 1986 года), который подписал указанное заключение.
Исследование проведено по вопросу о том, относится ли к объектам капитального строительства торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139. В ходе исследования проведены работы по обследованию объекта, проведен анализ документации, технических критериев объекта и его конструктивных элементов, а также сравнительный анализ.
По итогам исследования в заключении специалиста сделан вывод о том, что торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, не может быть отнесен по своим правовым и техническим критериям к объектам капитального строительства, то есть является временным объектом (т. 1, л.д. 130-135).
При этом из содержания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам капитального строительства. Для строительства таких объектов в силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется, и, следовательно, во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется и разрешения на ввод временной постройки в эксплуатацию.
Данные выводы согласуются также и с положениями части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию только объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что торговый павильон предпринимателя подключен к сетям, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Иных документов в обоснование своего утверждения о капитальном характере рассматриваемого торгового павильона "Цветы" кроме упомянутого выше письма и.о. начальника ГАУ "РЦЭЦС" административным органом не представлено и в материалах дела не имеется. При этом данное письмо не является бесспорным доказательством и имеет ряд недостатков, которые ставят под сомнение обоснованность содержащихся в нем выводов, о чем уже говорилось выше.
Ссылки административного органа на свои постановления от 19.03.2013 N 34 и от 09.04.2013 N 42 по делам об административных правонарушениях, согласно которым заявитель привлекался к ответственности за строительство объекта без разрешения (т. 1, л.д. 62-65), не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку согласно положениям статьи 69 АПК РФ постановления самого административного органа по делам об административных правонарушениях не имеют для суда преюдициального значения. При этом данные постановления вступают в явное противоречие с представленными заявителем при рассмотрении настоящего дела доказательствами в виде экспертного исследования и заключения специалиста, содержащих выводы о том, что спорный павильон является временным объектом и не может быть отнесен к объектам капитального строительства.
Таким образом, поскольку административный орган не осматривал объект в ходе производства по делу об административном правонарушении, никаким образом не описал его характеристики в протоколе и оспариваемом постановлении, не назначил в установленном порядке экспертизу по спорному вопросу и не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что рассматриваемый торговый павильон является капитальным объектом, тогда как заявителем суду представлены экспертное исследование и заключение специалиста, в которых утверждается, что спорный торговый павильон является временным объектом и не может быть отнесен к объектам капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что административный орган в нарушение приведенных положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал в установленном порядке, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, действительно является объектом капитального строительства, для эксплуатации которого требуется разрешение на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия события вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к данной административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В этой связи с учетом приведенных положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, а также положений частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, за которое предприниматель привлечен к ответственности, не доказано административным органом в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу N А49-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)