Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Золоторева В.Г.,
членов президиума: Жуковского В.С., Клименко В.А., Апалькова А.М., Болдырева А.Б., Полянской Н.Д.
при секретаре Б.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в кассационном порядке по жалобе Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Л.А. к администрации Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, Л.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону, разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., президиум Курского областного суда
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к администрации Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, Л.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону, разделе наследственного имущества. В обоснование заявленного иска Л.А. указал, что после смерти жены Л.Г. ему стало известно, что дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит Л.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное домовладение является объектом совместной его и супруги Л.Г. собственности, так как за период совместной жизни они за счет общих денежных средств и труда произвели вложения в дом, значительно, в <данные изъяты> увеличившие его стоимость, поэтому Л.А. просил признать дом - объектом совместной собственности супругов, в котором он имеет право на <данные изъяты> долю.
После смерти Л.Г. открылось наследство в виде <данные изъяты><данные изъяты> доли спорного домовладения, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей, кадастровый номер <данные изъяты> и в виде <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес> ФИО3 <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. В заявлении Л.А. указал, что имеет право на <данные изъяты> доли наследственного имущества, а на <данные изъяты> долю - наследник по праву представления, внук наследодателя, Л.Д. и просил разделить наследственное имущество, признав за истцом право собственности на домовладение (<данные изъяты> доли), земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рубля, а за Л.Д. признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с выплатой истцу Л.А. компенсации в денежном выражении - <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу по иску Л.А. прекращено.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ), являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В жалобе, поступившей в областной суд, Л.А. просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей ФИО3 областного суда гражданское дело по иску Л.А. к администрации Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, Л.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону, разделе наследственного имущества было истребовано и поступило в ФИО3 областной суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Л.А. с делом передана для рассмотрения президиумом ФИО3 областного суда.
Л.А., Л.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, администрация Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес> также извещена о судебном заседании, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании статьи 385 ГПК РФ президиум ФИО3 областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л.А. - адвоката Языкову А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Л.Д. - по доверенности Б.Т. и адвоката Павленко О.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум ФИО3 областного суда приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, то есть нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
В статье 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, с числу которых относится наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом(часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований
При разрешении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда не учтено, что предмет иска- это материально - правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из содержания искового заявления, Л.А., указав в качестве ответчиков Л.Д. и администрацию Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, просил о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону (на <данные изъяты> долю домовладения, земельные участки), разделе наследственного имущества. В обоснование заявленного иска Л.А. указал, что дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> <данные изъяты>, <адрес> хотя и принадлежит его умершей жене Л.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное домовладение является объектом их совместной собственности, так как за период совместной жизни они за счет общих денежных средств и труда произвели вложения в дом, значительно, в <данные изъяты> увеличившие его стоимость(построили гараж, перестроили веранду, летнюю кухню, подвал, расширили кухню, полностью газифицировали дом с установкой газового оборудования).
В исковом заявлении Л.А., предъявленном только к Л.Д. и получившим разрешение в решении <данные изъяты> городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо требований о признании права собственности на гараж, земельные участки и их разделе содержалось требование о признании спорного домовладения совместной собственностью супругов Л-ных, как приобретенного на основании договора купли- продажи в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году и признании договора дарения дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между З. и Л.Г. недействительным.
Таким образом, основания исковых требований Л.А. о праве собственности на домовладение и его разделе, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО3 <адрес> являются различными и не тождественными друг другу.
Следовательно, судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к тому, что законность решения <данные изъяты> районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы судом 2-й инстанции фактически проверена не была.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в применении норм процессуального права, повлекшей неправильное разрешение дела, президиум ФИО3 областного суда признает апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум ФИО3 областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело по иску Л.А. к администрации Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, Л.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону, разделе наследственного имущества направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда.
Председательствующий
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-21/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе наследственного имущества прекращено, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиум Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Золоторева В.Г.,
членов президиума: Жуковского В.С., Клименко В.А., Апалькова А.М., Болдырева А.Б., Полянской Н.Д.
при секретаре Б.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в кассационном порядке по жалобе Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Л.А. к администрации Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, Л.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону, разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., президиум Курского областного суда
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к администрации Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, Л.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону, разделе наследственного имущества. В обоснование заявленного иска Л.А. указал, что после смерти жены Л.Г. ему стало известно, что дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит Л.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное домовладение является объектом совместной его и супруги Л.Г. собственности, так как за период совместной жизни они за счет общих денежных средств и труда произвели вложения в дом, значительно, в <данные изъяты> увеличившие его стоимость, поэтому Л.А. просил признать дом - объектом совместной собственности супругов, в котором он имеет право на <данные изъяты> долю.
После смерти Л.Г. открылось наследство в виде <данные изъяты><данные изъяты> доли спорного домовладения, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей, кадастровый номер <данные изъяты> и в виде <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес> ФИО3 <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. В заявлении Л.А. указал, что имеет право на <данные изъяты> доли наследственного имущества, а на <данные изъяты> долю - наследник по праву представления, внук наследодателя, Л.Д. и просил разделить наследственное имущество, признав за истцом право собственности на домовладение (<данные изъяты> доли), земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> рубля, а за Л.Д. признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с выплатой истцу Л.А. компенсации в денежном выражении - <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу по иску Л.А. прекращено.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(ГПК РФ), являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В жалобе, поступившей в областной суд, Л.А. просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Судьей ФИО3 областного суда гражданское дело по иску Л.А. к администрации Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, Л.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону, разделе наследственного имущества было истребовано и поступило в ФИО3 областной суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Л.А. с делом передана для рассмотрения президиумом ФИО3 областного суда.
Л.А., Л.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, администрация Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес> также извещена о судебном заседании, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании статьи 385 ГПК РФ президиум ФИО3 областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л.А. - адвоката Языкову А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Л.Д. - по доверенности Б.Т. и адвоката Павленко О.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум ФИО3 областного суда приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, то есть нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
В статье 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу, с числу которых относится наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом(часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований
При разрешении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда не учтено, что предмет иска- это материально - правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из содержания искового заявления, Л.А., указав в качестве ответчиков Л.Д. и администрацию Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, просил о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону (на <данные изъяты> долю домовладения, земельные участки), разделе наследственного имущества. В обоснование заявленного иска Л.А. указал, что дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> <данные изъяты>, <адрес> хотя и принадлежит его умершей жене Л.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное домовладение является объектом их совместной собственности, так как за период совместной жизни они за счет общих денежных средств и труда произвели вложения в дом, значительно, в <данные изъяты> увеличившие его стоимость(построили гараж, перестроили веранду, летнюю кухню, подвал, расширили кухню, полностью газифицировали дом с установкой газового оборудования).
В исковом заявлении Л.А., предъявленном только к Л.Д. и получившим разрешение в решении <данные изъяты> городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо требований о признании права собственности на гараж, земельные участки и их разделе содержалось требование о признании спорного домовладения совместной собственностью супругов Л-ных, как приобретенного на основании договора купли- продажи в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году и признании договора дарения дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между З. и Л.Г. недействительным.
Таким образом, основания исковых требований Л.А. о праве собственности на домовладение и его разделе, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом ФИО3 <адрес> являются различными и не тождественными друг другу.
Следовательно, судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к тому, что законность решения <данные изъяты> районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы судом 2-й инстанции фактически проверена не была.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в применении норм процессуального права, повлекшей неправильное разрешение дела, президиум ФИО3 областного суда признает апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум ФИО3 областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело по иску Л.А. к администрации Большеугонского сельсовета <адрес> ФИО3 <адрес>, Л.Д. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на наследство по закону, разделе наследственного имущества направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда.
Председательствующий
В.Г.ЗОЛОТОРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)